Решение по делу № 33-1378/2015 от 06.02.2015

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-1378/2015 А-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Головащенко ФВ к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Головащенко ФВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки виде расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу дубликата оценки в размер <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головащенко Ф.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Сорокина С.И. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Тихоненко А.П. и принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Сорокина С.И., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Поскольку гражданская ответственность Сорокина С.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В этой связи, истец, полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Махнач М.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу в добровольном порядке <дата>, о чем в адрес суда в этот же день факсом направлена копия платежного поручения № от <дата>.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Головащенко Ф.В. – Напольских С.А., согласившегося с решением суда в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Сорокину С.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Тихоненко А.П., принадлежащим на праве собственности Головащенко Ф.В.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд обоснованно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокина С.И., который управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Кантер под управлением Тихоненко А.П., двигавшимся по <адрес>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами и третьими лицами Сорокиным С.И. и Тихоненко А.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», последний на основании заявления Головащенко Ф.В. от <дата>, экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Головащенко Ф.В. обратился в ООО «Аварком-Сибирь», согласно отчету которого от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из дела видно, что судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в целях устранения противоречий сторон в определении размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленный истцом случай страховым, выплатило Головащенко В.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, которое не соответствует размеру причиненного истцу ущерба. При этом оценив заключение экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от <дата> № в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также убытков в виде понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изготовление дубликата оценки.

Поскольку ответчик, получив <дата> заявление истца о страховой выплате, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, судом первой инстанции разрешены правильно в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства в решении подробным образом мотивированы, не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе и заявителем жалобы не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком по существу только в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылается на то, что страховое возмещение в требуемой истцом сумме <данные изъяты> рублей была перечислена истцу добровольно в день вынесения судом решения, то есть <дата>, о чем суду факсимильной связью направлена копия платежного поручения, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения, а также штраф исходя из данной суммы.

В подтверждение указанных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения № от <дата>, из которой усматривается, что на расчетный счет Головащенко Ф.В. <дата> перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений представителя истца Напольских С.А., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Головащенко В.Ф. только <дата>, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец от исковых требований о взыскании страхового возмещения в судебном заседании <дата> не отказался, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения.

Обстоятельства того, что ответчиком перечислена требуемая истцом сумма страхового возмещения в день вынесения судом решения по делу, не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правомерно руководствовался ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок законные требования истца о выплате страхового возмещения, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчик не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: