Решение от 10.02.2021 по делу № 2-130/2021 от 13.08.2020

Дело № 2-130/2021 (2-3707/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             10 февраля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Андрея Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.И. с учетом уточнения обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 2 985 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 15 000 рублей, расходов на стоянку в размере 19 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 16 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования автомобилю *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. 12 декабря 2018 года обратился к ответчику, страховой компанией осмотрено транспортное средство, однако выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате страхового возмещения не представлено. Впоследствии обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую получил отказ (т. 1 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 69-74).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении искового заявления Ульянова А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано, взыскано с Ульянова А.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения понесённых судебных расходов 138 000 рублей (т. 2 л.д. 189-197, л.д. 229-238).

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года отменены, гражданское дело по иску Ульянова А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 44-49).

По результатам повторной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 985 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2019 года по 1 февраля 2021 года в размере 323 029 рублей 99 копеек с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию в размере 15 000 рублей, расходов на стоянку в размере 19 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, также просил произвести поворот исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2019 года путём взыскания с ответчика в его пользу 138 000 рублей (т. 3 л.д. 194-201).

Истец Ульянов А.И. в судебное заседание не явился, извещен, со слов представителя просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 192).

Представитель истца Ульянова А.И. – Винников А.Ю., действующий на основании доверенности (т. 3 л.д. 39), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Бородина А.С., действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 95), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Ульянов А.И. с 14 февраля 2018 года является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ульяновым А.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** (страховой полис «РЕСОавто» № №), по условиям которого договор страхования заключен по риску «Ущерб», размер ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 рублей, страховая сумма на период с 17 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года - 3 000 000 рублей, срок действия договора с 17 октября 2018 года по 16 октября 2019 года, Ульянов А.И. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

По рискам «Ущерб», «Хищение» действия данного договора распространяется на страховые случаи, произошедшие на территории следующих государств: Российская Федерация, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Китай.

Страховая премия по договору страхования в размере 136 500 рублей оплачена истцом в полном объеме.

12 декабря 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***

В соответствии с материалом, зарегистрированном в Южном отделе полиции г.Костаная за № от 16 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года в (адрес), Ульянов А.И., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением транспортным средством и совершил опрокидывание в кювет.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

14 декабря 2018 года экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта (далее по тексту, в том числе Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, страховой случай - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск; наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания за застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения покрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) - страхованного транспортного средства (сколов); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства; просадки грунта; провала дорог и мостов; падения в воду; провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

При рассмотрении заявленного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» принято решение воспользоваться своим правом в соответствии с условиями договора (п. 13.3 Правил страхования) проверить предоставленную страхователем информацию, в связи с чем материалы по извещению о повреждении транспортного средства были переданы специалистам независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованы на застрахованном транспортном средстве заявленные истцом повреждения при указанных в материалах обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» № повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от 19 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ульянов А.И. 7 мая 2019 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, однако получил отказ письмом от 15 мая 2019 года.

Определением суда от 22 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В. №, составленному на основании определения суда, с технической точки зрения все повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам произошедшего 16 ноября 2018 года ДТП; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по состоянию на 16 ноября 2018 года составляет 0 рублей; стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. №, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 16 ноября 2018 года.

Учитывая наличие противоречий между заключением судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В. и заключением специалиста ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С., определением суда от 21 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Батулина Д.Б. от 21 декабря 2020 года №, № составленного на основании определения суда, повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному истцом событию - ДТП от 16 ноября 2018 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причинённых в результате ДТП от 16 ноября 2018 года, на дату ДТП, по средним рыночным ценам на детали и работы, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации, составляет с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 2 087 800 рублей, без учёта износа - 2 791 800 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля превышает 2 400 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 747 200 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Батулина Д.Б., поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по экспертной специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе выводами заключения специалиста ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С., медицинскими документами о полученных истцом травмах в описанном ДТП, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В. и специалиста ООО «Трувал» отвергаются судом.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 25 января 2021 года, в котором даётся оценка заключению судебного эксперта Батулина Д.Б., не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку правом оценки заключения судебного эксперта специалист не наделён.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец отказался от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, в размере 2 985 000 рублей (3 000 000 - 15 000).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Пунктом 12.3.2 Правил страхования определено, что в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течении 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку по состоянию на 2 апреля 2019 гола срок в 30 рабочих дней для выплаты страхового возмещения истёк, то в заявленный истцом период с 2 апреля 2019 года по 10 февраля 2021 года ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следующим образом:

- с 02.04.2019 по 16.06.2019 (76 дн.): 2 985 000 x 76 x 7,75% / 365 = 48 168,90 руб.;
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 2 985 000 x 42 x 7,50% / 365 = 25 760,96 руб.;
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 2 985 000 x 42 x 7,25% / 365 = 24 902,26 руб.;
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 2 985 000 x 49 x 7% / 365 = 28 050,82 руб.;
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 2 985 000 x 49 x 6,50% / 365 = 26 047,19 руб.;
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 2 985 000 x 16 x 6,25% / 365 = 8 178,08 руб.;
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 2 985 000 x 40 x 6,25% / 366 = 20 389,34 руб.;
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 2 985 000 x 77 x 6% / 366 = 37 679,51 руб.;
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 2 985 000 x 56 x 5,50% / 366 = 25 119,67 руб.;
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 2 985 000 x 35 x 4,50% / 366 = 12 845,29 руб.;
- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 2 985 000 x 158 x 4,25% / 366 = 54 765,78 руб.;
- с 01.01.2021 по 10.02.2021 (41 дн.): 2 985 000 x 41 x 4,25% / 365 = 14 250,31 руб.;

Итого: 326 158 рублей 11 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 1 657 079 рублей 06 копеек ((2 985 000 + 326 158,11 + 3 000) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно относимости повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной и повторной судебной экспертизы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 500 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Исковые требования в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства и размещение автомобиля на охраняемой стоянке удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения данных расходов не представлено.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и не произвёл выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Трувал», расходы истца на оплату услуг специалиста по проведению трасологического исследования и оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 24, т. 3 л.д. 98) и на проведение трасологического исследования в размере 35 000 рублей (т. 3 л.д. 97), всего 50 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 31 518 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 88-89).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 056 рублей (24 756 + 300).

Истец выплатил ответчику взысканную решением от 8 ноября 2019 года сумму 138 000 рублей (т. 3 л.д. 202-203, 243-249), поэтому с ответчика в пользу истца в счёт поворота исполнения решения следует взыскать 138 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░ 1027700042413, ░░░ 7710045520, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 12-1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 985 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 158 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 518 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 985 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░ 1027700042413, ░░░ 7710045520, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 12-1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 056 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░