Решение по делу № 33-6858/2023 от 03.07.2023

Судья ФИО3 Дело № 33-6858/2023 (№2-3009/2022)

25RS0004-01-2022-003973-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО20

судей ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ТСЖ «Русская 57 Р» о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, представителей ФИО2 – ФИО8 и ФИО9, представителя ТСЖ «Русская 57 Р» - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ТСЖ «Русская 57 Р» о признании недействительным решения общего собрания. Требование мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> а также членом ТСЖ «Русская 57Р». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведено общее собрание членов ТСЖ «Русская 57Р» в форме очно-заочного голосования. В результате приняты решения об избрании председателя правления ТСЖ и члена правления ТСЖ, об установке камер наружного наблюдения, об определении информационных стендов на первых этажах дома, об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ год. Данные решения являются недействительными, ущемляют ее права, поскольку нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствует кворум. В реестре членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, который использовался при подсчете кворума, отсутствует значительное количество членов ТСЖ. Ответчик отказывается предоставить ей для ознакомления протокол собрания и материалы голосования. Просила суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Русская 57Р», проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержала исковое требование. Пояснила, что в протоколе должно быть указано голосование членов ТСЖ, а не собственников; указана неверная дата протокола; указана форма проведения собрания - очно-заочная, однако очного собрания не состоялось; нарушен порядок указания процентного соотношения проголосовавших; не указано количество бюллетеней; голосование по кандидатуре председателя правления проведено в нарушение пункта 9.3 Устава. Не соответствует закону форма протокола. В бюллетене для голосования отсутствует дата окончания голосования. В бюллетене и уведомлении не указаны кандидатуры на голосование в члены правления ТСЖ. В уведомлении не указаны все инициаторы собрания, не приложена смета, нет ревизионной комиссии для ежегодного контроля бухгалтерии и доведения сведений до собственников. В бюллетене не внесены кандидатуры в ревизионную комиссию. В бюллетене опубликованы ее персональные данные, чем нарушены ее права. Реестр членов ТСЖ не зарегистрирован в ГЖИ, содержит недостоверные сведения относительно членов ТСЖ. В голосовании участвовали не все члены ТСЖ. Отсутствует доверенность от имени ФИО21, которая бы позволяла проголосовать за него ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 не признала иск.

Представитель ТСЖ «Русская 57 Р» - ФИО10 не признал иск. Пояснил, что поскольку форма и содержание протокола общего собрания соответствовали требованиям действующего законодательства, формальные недочеты не существенны и не могут влиять на законность принятого на внеочередном общем собрании ТЖС «Русская 57 Р» решения. Исключение голоса ФИО22 не влияет на кворум и на результаты голосования. Протокол оформлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсчет голосов проводился ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа и физически выполнить все подсчеты во временной промежуток, с 21 часа до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Не согласна с выводами суда о том, что собрание правомерно избрало ответчика председателем правления ТСЖ. Суд не принял во внимание, что в повестке собрания отсутствовал вопрос об избрании ответчика в состав правления товарищества. Не согласна с выводами суда об отсутствии существенных нарушений порядка проведения собрания и отсутствии оснований для признания недействительным решений собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не законно исключил из реестра членов ТСЖ и фактически прекратил членство в товариществе 41 члена. В работе собрания приняли участие члены ТСЖ, обладающие 2 960,1 голоса, что составило 48,4 % от общего количества голосов, которыми обладают все члены товарищества. Кворум на собрании отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчиков просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведено общее собрание членов ТСЖ «Русская 57Р» в форме очно-заочного голосования. В результате приняты решения об избрании председателя правления ТСЖ и члена правления ТСЖ, об установке камер наружного наблюдения, об определении информационных стендов на первых этажах дома, об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ год. Решения собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанное решение собрания недействительным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении такого иска, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания не имелось, кворум имелся, права и законные интересы ФИО1 таким решением затронуты не были.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции установил, что члены ТСЖ были уведомлены о внеочередном собрании, в их адрес направлялись бюллетени для голосования по вопросам, указанным в повестке дня и данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В материалах дела стороны представили несколько реестров членов ТСЖ «Русская 57 Р». Судебная коллегия полагает необходимым использовать реестр от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее актуальный.

Ссылка истца и его представителя на реестр от ДД.ММ.ГГГГ, принятый за основу судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку состав собственников - членов ТСЖ «Русская 57 Р», постоянно меняется, в связи с чем обновляются реестры. Реестр от ДД.ММ.ГГГГ подавался товариществом в государственную жилищную инспекцию и имеет соответствующую регистрацию – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 374). В связи с этим все предыдущие реестры членов ТСЖ являются устаревшими и в настоящем деле использоваться не могут.

О том, что какие-либо сведения в реестре от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения собрания не соответствуют действительности допустимых и достаточных доказательств истцом не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что при голосовании не были учтены голоса 41 члена ТСЖ, на законность решения влиять не может, поскольку судебная коллегия руководствуется данными реестра членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а не заявлениями неизвестного происхождения, представленными истцом. Указанные в этих заявлениях граждане свое членство в ТСЖ «Русская 57 Р» либо отсутствие такого в установленном законом порядке не оспаривали. Оспаривать подобные сведения от имени других лиц ФИО1 не вправе.

Кроме того, из обозначенных в апелляционной жалобе 41 человека, не допущенных к голосованию при проведении собрания, 3 человека заявлены безосновательно. Так, ФИО11 (<адрес>) в действующий реестр членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ включена, но в проведении собрания участия не принимала. Собственником <адрес> является ФИО12, а не ФИО13 (т.1, л.д.378), собственником <адрес> является ФИО14, а не ФИО15 (т.1, л.д.382). Сведений о том, что ФИО12 и ФИО14 подавали заявление о вступлении в члены ТСЖ, но им было отказано, в деле не имеется.

Также истцом не представлены доказательства того, что все остальные, заявленные ею в обозначенном в апелляционной жалобе списке граждане, на момент принятия обжалуемого решения собрания являлись собственниками помещений в ТСЖ «Русская 57 Р» в деле не имеется. Трудностей в предоставлении таких доказательств судебная коллегия не усматривает.

ФИО16 и ФИО17 (<адрес>) является одним и тем же лицом, о чем свидетельствует аналогичные реквизиты документа о собственности в реестре собственников от ДД.ММ.ГГГГ и в бюллетене для голосования, а также одинаковые имя и отчество.

ФИО18 является собственником № доли в <адрес> членом ТСЖ согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ. Информации о том, что на дату голосования именно ФИО19 являлся собственником <адрес> истцом не представлено.

Действительно, голосование за собственника <адрес> ФИО23 происходило при отсутствии у ФИО2 доверенности, что влечет исключение 66 кв.м из общего количества проголосовавших на собрании. Однако, после такого исключения кворум на собрании всё-равно имелся. Расчет кворума стороной ответчика в целом произведен верно.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции судебные акты определяющего правового значения для настоящего спора не имеют, учитывая различный предмет и основания исков.

Решение суда первой инстанции мотивировано, нормы материального права применены верно. Все доводы истца получили в решении надлежащую правовую оценку.

Суд правильно указал в решении на то, что решение общего собрания не может быть признано недействительным только по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, однако правом оценки доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ наделен непосредственно суд.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи