Решение по делу № 12-1490/2021 от 20.09.2021

№12-1490/2021

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу Соловьева Л.В. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соловьева Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы № Соловьева Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.В. обратилась в административную комиссию муниципального образования г. Тулы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ названная жалоба поступила в Центральный районный суд г. Тулы.

В обоснование доводов жалобы Соловьева Л.В. указала на то, что автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак № изображенный на фотоматериале, являющимся приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит.

В судебное заседание заявитель жалобы Соловьева Л.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Соловьева Л.В., указывая на его законность и обоснованность.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения представителя административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистров О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. 55 мин. до 13 час. 04 мин., на территории платной городской парковки, расположенной по адресу: <адрес> (№, координаты – <адрес>), было размещено транспортное средство Opel Antara, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Соловьева Л.В., без внесения платы, установленной п. 2 постановления администрации города Тулы №5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Фотоматериал, являющийся приложением к постановлению о привлечении Соловьева Л.В. к административной ответственности, выполнен работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами идентификатор №, свидетельство о поверке: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; и идентификатор №, свидетельство о поверке: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МКУ «Сервисный центр <адрес>» следует, что программно-аппаратные комплексы измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» № и «Дозор М» № ДД.ММ.ГГГГ работали в штатном (автоматическом) режиме в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., что подтверждается скриншотом мониторинга работы парковочного пространства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Как следует из фотоматериала, являющимся приложением к постановлению о привлечении Соловьева Л.В. к административной ответственности, выполненного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (идентификатор №, идентификатор №), зафиксирован автомобиль марки BMW с государственным регистрационным знаком А 333 АА 71.

Согласно карточке учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником автомобиля марки BMW по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Доказательств принадлежности автомобиля с государственным регистрационным знаком № Соловьева Л.В. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Соловьева Л.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами административной комиссии муниципального образования г. Тулы не учтены изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соловьева Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Соловьева Л.В. состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Соловьева Л.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соловьева Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Соловьева Л.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: