Решение по делу № 33-23894/2019 от 17.07.2019

Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-23894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Степанове В.А.,

рассмотрев 24 июля 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу Самарина В. А. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ООО «ЖИЛИНВЕСТ ХХI» обратилось в суд с иском к Самарину В.А. об обращении взыскания на имущество. В письменном заявлении просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 04.02.2019 г. заявление ООО «ЖИЛИНВЕСТ ХХI» удовлетворено, Главному Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено регистрировать переход права собственности на имущество к третьим лицам, совершать регистрацию сделок до рассмотрения по существу гражданского дела с указанным имуществом.

В частной жалобе Самарин В.А. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: наложение ареста на имущество должника.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исходя из изложенного, законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Наложение ареста на имущество допустимо, оно согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции не представлено.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, являются необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самарина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: