Решение по делу № 1-322/2022 (1-1117/2021;) от 30.12.2021

Дело № 1 – 322/2022

25RS0029-01-2021-012980-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 27 июля 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретаре - Соленик А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Гаврилиной Ю.А., Щетинина С.А., Галочкиной Н.А.,

подсудимого – Жукова М.В.,

защитника - адвоката Корнеева А.А., предоставившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жукова М. В., XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Артемовским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% с заработка;

ДД.ММ.ГГ Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, к исправительным работам на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 5 % из заработка, постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков М. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Жуков М.В. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, достав из кармана нож, не являющийся холодным оружием, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее трех ударов в область живота, правого и левого плеча, в результате чего причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесное повреждение в виде: раны на наружной поверхности верхней трети правого плеча, раневой канал, глубиной примерно 5 см., идет сверху вниз к плечевой кости, слепо заканчивается у плечевой кости, с частичным повреждением 3-х главой мышцы плеча; раны на наружной поверхности верхней трети левого плеча с частичным повреждением 3-х главой мышцы, раневой канал слепо заканчивается у плечевой кости, которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как тяжкий вред здоровью; раны в области живота слева, «в левом подреберье», с эвентирующей (выступающей) в рану прядью большого сальника, проникающая в хирургическую резекцию пряди большого сальника, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Жуков М.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что в тот вечер он, его брат, Свидетель №1, и ФИО7 находились в баре на кирзаводе. Примерно в 01 час ночи они вызвали такси, на котором проследовали домой к брату. По дороге ФИО7 выражался в сторону подсудимого нецензурной бранью, обзывал его. Жуков М.В. находился на заднем сиденье, а ФИО7 на переднем пассажирском сиденье. Когда такси остановилось, и подсудимый стал выходить из автомашины, Андрей уже вышел и ударил его. От удара подсудимый упал на землю, оказался в положении «почти лёжа» рядом с такси. В это время потерпевший продолжил наносить ему удары по лицу кулаками. Жуков М.В. закрывался от ударов. В руке подсудимого был ножик, который в это время оказался у него в кармане брюк. От ударов он также закрывался и той рукой, где был ножик. Затем Жуков М.В. встал, выбросил ножик и пошел на «шиномонтаж», откуда вызвал скорую помощь, которая отвезла его в травмпункт. У подсудимого не было цели нанести потерпевшему удары ножом. Он только укрывался от его ударов, защищался. Считает, что в его действиях была самооборона. Потерпевший нанёс ему не менее пяти ударов обеими руками, когда подсудимый лежал на земле, пытаясь встать. Подсудимый утверждает, что в процессе избиения он даже терял сознание примерно на одну минуту. Все это происходило около дома XXXX в г. Уссурийске. Подсудимый не наносил удары ножом потерпевшему. Он левой рукой закрывал лицо, а правую руку с ножом выставил вперед и ничего не видел. Нож был складной, лезвие длиной 7-8 сантиметров. Открывался он о кнопки. Нож подсудимый достал в тот момент, когда от удара потерпевшего упал на землю. Подсудимый считает, что у него без применения ножа не было возможности пресечь действия потерпевшего, так как он лежал на спине и был ограничен в движении. В момент драки подсудимый находился в легкой степени опьянения. Потерпевшего подсудимый знал около трех месяцев. Он был дерзкий, не стеснялся в выражениях. Жуков М.В. старался не поддерживать с ним близких отношений. Но ранее драк и конфликтов между нами не было. Подсудимый согласен, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждение, были причинены им. По поводу локализации телесных повреждений у потерпевшего, рана живота, правого и левого плеча, подсудимый пояснил, что он «дикий человек», сам натыкался на нож, возможно, не чувствовал боли. Сам же подсудимый просто выставил руку, в которой находился нож. Возможно, в какой-то момент рука с ножом у него могла повернутся. Всё происходило быстро. Вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему признает частично, поскольку сам удары ножом потерпевшему не наносил, а только от него защищался. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в суде и в ходе следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Жукова М.В., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 140-143), из которых, в части описания указанных событий следует, что он проживал у своего брата Свидетель №1 по адресу: г. Уссурийск XXXX. У него в пользовании имеется складной нож, который он приобрел пару недель до событий. ДД.ММ.ГГ, когда они с братом, погуляв по городу, вернулись к нему домой и подсудимый стал ждать брата на улице возле такси, примерно в 23 часа брат из дома вышел вместе с парнем по имени ФИО7, который приехал к нему в гости. ФИО7 подсудимый до этого видел пару раз. Они втроем направились в бар, находящийся в районе кирзавода, где пили пиво. В ходе распития у него с ФИО7 возник конфликт на почве личной неприязни со стороны ФИО7. В это время Свидетель №1 уснул за столом, и они на такси поехали домой. В такси у него с ФИО7 продолжился конфликт. Тот хотел подраться. По приезду, когда они вышли из такси, то ФИО7 нанес ему удар в челюсть, от которого он упал на землю. В этот момент подсудимый достал свой складной нож, и, взяв его в правую руку, решил нанести потерпевшему удар в область ноги, но у него не получилось. В результате он нанес тому один удар в область живота, после которого потерпевший упал на землю. Водитель такси уехал в самом начале драки. Его брат остался вместе с ФИО7, а подсудимый после драки пошел на «шиномонтажку», расположена по XXXX в г. Уссурийске, где переоделся, сняв с себя рубашку белого цвета, которая была в крови, и вызвал себе скорую помощь. Нож, которым он нанос удар ФИО7, выкинул в кусты недалеко от места конфликта. Вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал именно такие показания, но он неправильно выразился. Он не собирался наносить удар потерпевшему в ногу.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого Жукова М.В. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что летом 2021 года около 19-20 часов они с подсудимым и его братом ФИО4 распивали спиртное в баре. ФИО4 уехал, а они с подсудимым продолжили распитие спиртного. Пробыли там около двух часов, а затем на такси приехали к дому Свидетель №1: г. Уссурийск. XXXX. Еще в такси между потерпевшим и подсудимым возник словестный конфликт, причину которого он не помнит. Когда они вышли из такси возле дома Свидетель №1, подсудимый нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот и два удара по рукам в районе плеч, предположительно ножом. После этого подсудимый сразу убежал. Потерпевший пытался дойти домой, но не смог упал у подъезда от потери крови. Через 20-30 минут приехала скорая помощь. Его доставили в больницу, провели операцию. В больнице он пробыл два дня. С Жуковым М.В. после этих событий он не виделся. Потерпевший подтвердил, что, выйдя из такси, первым нанес подсудимому удар в лицо. От удара он опустился на ягодицы и с этого положения начал наносить потерпевшему удары ножом. Как все это происходило, потерпевший не помнит, так как был сильно пьян. Также потерпевший пояснил, что, после того, когда подсудимый нанес ему удары ножом, а потерпевший оттолкнул его от себя, Жуков М.В. сказал, что зарежет его.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены и исследованы показания Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-61), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГ за ним заехали два брата ФИО22, и они поехали в «кабак» в район третьего километра. Там они употребляли спиртное, веселись, никаких конфликтов не возникало. Уехали они из заведения на такси ближе к часу ночи и поехали по адресу: г. Уссурийск XXXX. По пути у него возник словестный конфликт с Жуковым М.В., причину не помнит. По приезду, когда они вышли из автомашины, Жуков М.В. достал предмет, похожий на нож, и нанес ему три удара этим острым предметом, один в живот и два по плечам. После этого потерпевший вырвался, пробежал немного и упал от боли. После была вызвана «скорая помощь», по приезду которой его увезли в больницу.

Аналогичные показания потерпевшим Потерпевший №1 были даны на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Жуковым М.В., а также в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и подтверждены потерпевшим (т.1 л.д.165-171; 65-67).

Из оглашенных в суде дополнительных показаний Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-67) следует, что ДД.ММ.ГГ между ним и обвиняемым Жуковым М.В. была проведена очная ставка, в ходе которой он пояснил, что когда они вышли из такси, он первый нанес удар Жукову М.В., от которого тот упал на землю, теперь уточняет, что Жуков М.В. не падал, а только присел. Больше он удары не наносил. Был только один удар кулаком в лицо. Далее пояснил, что, возможно, мог наносить ФИО13 еще удары, но в тот момент он волновался и неправильно сформулировал свои мысли. Утверждает, что удар был один. Также добавил, что, когда они вышли из автомобиля такси, Жуков М.В. говорил ему, что порежет его, однако он не воспринял это серьезно. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После того как он нанес Жукову М.В. удар в лицо, последний присел. Потерпевший подошел к нему ближе и почувствовал боль в районе живота. От этой боли он наклонился вперед. Жуков М.В. в это время размахивал ножом. Затем он почувствовал боль в области плеч обоих рук и понял, что Жуков М.В. причинил ему еще два ранения, но не обратил на это внимания, так как чувствовал, что из живота сочится кровь. От этого почувствовал себя плохо, у него начала кружиться голова, он оттолкнул ФИО13 и убежал. Также добавил, что показания, данные им ДД.ММ.ГГ, он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Считает, что Жуков М.В. умышленно нанес ему удары ножом. В настоящий момент претензий к Жукову М.В. не имеет, он его простил. Также считает, что в сложившемся конфликте оба виноваты.

Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме и сообщил, что продемонстрировал это при проверке показаний на месте. При этом потерпевший исключил, что сам мог наткнуться на нож.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что осенью 2021 года он находился дома по адресу: г. Уссурийск XXXX. К нему в этот день в гости приехал Бурьянов, с которым они распивали пиво и общались. В какой то момент он вышел на улицу покурить и услышал, что в кустах хрипит человек, когда подошел, то увидел, что это Потерпевший №1, который был в крови. Он сразу же вызвал скорую помощь. В настоящее время подробности уже не помнит, на следствии лучше помнил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Свидетель №2 (т. 1 л.д. 77-79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он находился дома, распивал с Бурьяновым спиртное. Около 23 часов 40 минут он позвонил своему знакомому Потерпевший №1. В ходе телефонного разговора свидетель понял, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ни о каких конфликтах он не рассказывал. Спустя примерно минут 15 в дом зашел ФИО21 Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель уложил его на диван. Примерно в 00 часов 10 минут он вышел на крыльцо дома покурить и услышал, что в кустах напротив дома кто-то стонет. Там на земле он увидел лежащего Потерпевший №1, который был в крови. Кровь была на обеих руках и в области живота. Он увидел у него на животе порез. Потерпевший №1 сказал, что его порезали, но кто не говорил. Он вызвал скорую помощь. Сотрудники СМП забрали Потерпевший №1 в больницу. По приезду сотрудников полиции его, ФИО21 и ФИО14 забрали в отдел полиции. В отделе полиции он увидел Жукова М., который сказал ему, что это он порезал ножом Потерпевший №1 около его дома после того, как они приехали из бара на такси.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа он совместно со своим родным братом Жуковым М.В. и Потерпевший №1 поехали в пивной бар, расположенный на 3 км. Жуков М.В. и Потерпевший №1 были знакомы. Они находились в неприязненных отношениях между собой, часто конфликтовали, но драк между ними не было. В баре свидетель уснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никакой драки между Свидетель №1 и Потерпевший №1 он не видел. Ночью ДД.ММ.ГГ его разбудил Свидетель №2 В доме находились сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1 порезали ножом около их дома. Ему известно, что данные телесные повреждения Потерпевший №1 нанес его брат Жуков М.В. ножом, так как тот сам ему об этом сообщил. Потерпевший №1 же пояснил ему, что все случилось после того, как они приехали из бара домой, также добавил, что он ударил Жукова М.В. Потерпевший №1 сказал ему, что Жуков М.В. нанес ему три удара ножом. (т. 1 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 30 минут он приехал в гости к Свидетель №2, где остался ночевать и уснул на диване. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ он проснулся и увидел, что к Свидетель №2 приехал ФИО21 Затем он снова уснул. Примерно через полчаса его разбудил Свидетель №2 и спросил, как вызвать скорую помощь. Позднее его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что около дома кому-то были причинены ножевые ранения. Из квартиры он не выходил, так как спал. (т.1 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает на станции скорой помощи в г. Уссурийске в должности медицинской сестры. ДД.ММ.ГГ она совместно с врачом ФИО15 заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГ в 00 часов 45 минут им поступил вызов по факту ножевого ранения. В 00 часов 48 минут они выехали по адресу: г. Уссурийск XXXX. В 00 часов 59 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, где около подъезда находился мужчина, представившийся Потерпевший №1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боль в районе живота и плеч. С его слов стало известно, что в результате ссоры неизвестный ему мужчина ударил его ножом в живот и руки. При его осмотре был выставлен диагноз: проникающее ранение брюшной стенки, колото-резаные раны обеих плеч, алкогольное опьянение, шок 1 степени. В 01 час 34 минуты Потерпевший №1 был доставлен в Уссурийскую городскую больницу и направлен в хирургическое отделение. (т. 1л.д. 82-84).

Также вина подсудимого Жукова М.В. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ – помещения приемного покоя КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» по адресу: ПК УГО г. Уссурийск XXXX, где обнаружены и изъяты трусы черные, футболка черная с рисунком, шорты, кроссовки серо-оранжевого цвета (т.1 л.д.39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, помещения «Шиномонтаж», расположенное по XXXX г. Уссурийске, в ходе осмотра в помещении обнаружена белая рубашка со следами бурого цвета. Как пояснил Жуков М.В., что в момент нанесения ударов ножом в область живота Потерпевший №1 он находился именно в этой рубашке. В ходе осмотра рубашка изымается и упаковывается (т.1л.д. 44-46);

- картой вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в 00 часов 45 минут в КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» поступил вызов на адрес: Приморский край г. Уссурийск XXXX. Пациент Потерпевший №1 В 00 часов 45 минут была осуществлена передача вызова бригаде СМП. В 00 часов 48 минут бригада СМП выехала на вызов. В 00 часов 59 минут бригада СМП прибыла на место вызова. Диагноз: проникающее ранение передней брюшной стенки. Колото-резанные ранения обеих плеч. Алкогольное опьянение. В 01 час 25 минут началась транспортировка Потерпевший №1 в 01 час 34 минуты Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение Уссурийской городской больницы. Время окончания вызова – 01 час 48 минут. Время возвращения бригады СМП на станцию - 01 час 49 минут (т.1 л.д.90);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого:

1. у гражданина Потерпевший №1 при поступлении в городскую больницу г. Уссурийска имелись следующие телесные повреждения:

1.1 рана в области живота слева, «в левом подреберье», с эвентирующей (выступающей) в рану прядью большого сальника, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, повлекшая за собой хирургическую резекцию пряди большого сальника;

1.2 рана на наружной поверхности верхней трети правого плеча, раневой канал, глубиной примерно 5 см, идет сверху вниз к плечевой кости, слепо заканчивается у плечевой кости, с частичным повреждением 3-х главой мышцы плеча; рана на наружной поверхности верхней трети левого плеча с частичным повреждением. 3-хглавой мышцы, раневой канал слепо заканчивается у плечевой кости.

2. данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в результате не менее трех воздействий острого объекта в область живота слева, справа и левого плеча.

3. телесное повреждение из п.п. 1.1 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения из п.п. 1.2, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1л.д. 95-99);

- заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к О?? группе.

Кровь обвиняемого Жукова М.В. относится к А? группе.

На представленных на исследование: футболке, шортах (в объектах XXXX,8,9), правом кроссовке (в объекте XXXX) -обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 и исключает от обвиняемого Жукова М.В.

На правом кроссовке (в объекте XXXX), рубашке-обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможное происхождение данной крови от обвиняемого Жукова М.В. От потерпевшего Потерпевший №1 данная кровь произойти не могла.

На трусах (в объекте XXXX), шортах (объектах XXXX,7), левом кроссовке (в объекте XXXX), правом кроссовке (в объекте XXXX) – обнаружена кровь человека. При определении групповых свойств в объектах XXXX,6,7 антигены системы АВО не выявлены, в объектах XXXX,12 получены нечеткие результаты. Высказаться о групповой принадлежности крови в данных объектах не представляется возможным ввиду малого количества биологического материала (т. 1 л.д. 108-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были осмотрены трусы, футболка, шорты, пара кроссовок, рубашки, образцы крови Потерпевший №1, Жукова М.В., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ Жуков М.В. в 15 часов 40 минут сообщил о совершенном им преступлении, а именно что находясь по адресу: Попова 114 г. Уссурийска нанес ножевое ранение парню по имени ФИО7, вину осознал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 135).

Судом, в соответствии со ст.ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Жукова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ.

Вывод суда о виновности Жукова М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, самого подсудимого по обстоятельствам происшедшего, свидетеля ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО17, данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре Жукова М.В. и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Позицию подсудимого, что указанные телесные повреждения потерпевшему им причинены случайно в результате того, что он был вынужден, лежа на земле, укрываться от ударов потерпевшего обеими руками, в одной из которых был нож, в результате чего потерпевший сам случайно натыкался на лезвие ножа, причинив себе указанные телесные повреждения, суд расценивает, как его способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данное утверждение подсудимого опровергается совокупности исследованных в суде доказательств и не находят подтверждение иными доказательствами.

Достоверность показаний и количество нанесенных Потерпевший №1 ударов, в местах их приложения и использованном в качестве оружия предмета, подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждений. Эти показания потерпевшего последовательны, взаимно дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами, что позволяет суду взять их за основу приговора. Из его показаний следует, что Жуков М.В. нанес ему предметом, похожим на нож, три целенаправленных удара в область живота, левого и правого плеча.

По мнению суда локализация выявленных у потерпевшего телесных повреждений, различие мест их приложения (область живота, правое и левое плечо), исключают случайный характер их причинения в результате неосторожных действий самого потерпевшего, когда правая рука подсудимого с ножом была выставлена вперед и находилась в статическом положении при положении самого подсудимого лежащим на спине.

Таким образом, нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимого, и он не мог не осознавать последствия воздействия используемого предмета на потерпевшего, то есть его действия представляли угрозу для его жизни.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы, равно как и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение Жукова М.В., способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий Жукова М.В. в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшего у него не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не принимал.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Жукова М.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Жукову М.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

Жуков М.В. судим, на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит.

Жуков М.В. в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю – посредственно, по месту отбывания наказания ИУ ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жукова М.В. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; наличие у него малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жукова М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует простой рецидив.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку сам подсудимый в судебном заседании утверждал, что состояние алкогольного опьянение не повлияло на совершением им данного преступления, поскольку он совершил эти действия в ответ на неправомерное поведение потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Жукова М.В. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Жукову М.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Жукова М.В. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и поэтому приходит к выводу о невозможности замены ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности Жукова М.В., который совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым отменить условное осуждение по приговорам Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в отношении Жукова М.В. и в соответствии с правилами ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам,

Поскольку согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершенное Жуковым М.В. преступление образует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания Жукова М.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жукова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Жукову М.В. приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, и окончательно к отбытию Жукову М.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Жукову М.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жукова М.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– трусы, футболку, шорты, пару кроссовок, рубашки, образцы крови Потерпевший №1, Жукова М.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Жуковым М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Дондик