Решение по делу № 22-9702/2023 от 21.11.2023

Судья Игонин Д.И. Дело № 22-9702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Сабирова А.Х.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 23 октября 2023 года в отношении Кузина Никиты Владимировича.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Казани от 23 октября 2023 года

Кузин Никита Владимирович, <данные изъяты> не судимый,

осужден с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по каждому из 4 преступлений) сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по каждому из 3 преступлений) сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кузину Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузину Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Кузину Н.В. зачтено время содержания под стражей в период с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Кузин Н.В. признан виновным в совершении 3 покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, 4 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, 1 покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузин Н.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, по существу обвинения показал, что 16 февраля 2023 года неизвестное лицо сообщило ему сведения с координатами местонахождения тайника с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также поручило ему забрать данные вещества и разложить их в потайные места для дальнейшего сбыта потребителям. После этого в тот же день в снегу возле дома <адрес> г. Казани он нашел тайник с наркотическими средствами и психотропными веществами. Далее, часть свертков он разложил в различных местах, сделав там закладки с наркотическими и психотропными веществами. Однако впоследствии он был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Казани Малых О.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст 7, 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия Кузина Н.В. по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, тогда как он совершил покушение на сбыт наркотических средств; в описательно-мотивировочной части приговора, правильно изложив преступное деяние Кузина Н.В., суд при квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не указал о совершении покушения на сбыт наркотических средств; при назначении наказания Кузину Н.В. суд применил положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, в результате чего срок лишения свободы оказался ниже низшего предела данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенных преступлений, что не требует применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Кузина Н.В.: по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; исключить из резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кузина Н.В. в совершенных преступлениях, за которые он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля А. и Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 16 февраля 2023 года возле д. <адрес> г. Казани они в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудников полиции задержали Кузина Н.В. и доставили его в отдел полиции №5 «Московский» УМВД России по г. Казани. Впоследствии, в указанном отделе полиции при проведении личного досмотра у Кузина Н.В. были изъяты многочисленные свертки;

- показаниями свидетелей Б. и В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 16 февраля 2023 года они согласились по просьбе сотрудника полиции участвовать понятыми при проведении осмотра сотрудниками полиции места происшествия. После этого в их присутствии Кузин Н.В., который также участвовал в осмотре, показал на участок местности на снегу и внешнем углу бетонной плиты примерно в 2-х м от 3-го подъезда д. <адрес> г. Казани и сообщил, что он положил в это место сверток с наркотическим средством внутри. После этого в ходе осмотра указанного места под снегом был обнаружен и изъят сверток;

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 16 февраля 2023 года он согласился по просьбе сотрудника полиции участвовать понятым при проведении осмотра места происшествия. После этого в его присутствии Кузин Н.В., который также участвовал в осмотре, показал на участок местности в снегу возле лавки, расположенной примерно в 2-х м от 2-го подъезда д. <адрес> г. Казани и сообщил, что в этом месте он сделал закладку с наркотическим средством. После этого в ходе осмотра указанного места под снегом был обнаружен и изъят сверток;

- показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 16 февраля 2023 года он согласился по просьбе сотрудника полиции участвовать понятым при проведении осмотра места происшествия. После этого в его присутствии Кузин Н.В., который также участвовал в осмотре, сообщил, что сделал закладки наркотических средств, которые в ходе осмотра были изъяты;

- показаниями свидетелей Ж. и З., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 16 февраля 2023 года они согласились по просьбе сотрудников полиции присутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра Кузина Н.В., который до начала досмотра сообщил о наличии при нем свертков с наркотическими средствами. После этого в ходе личного досмотра из одежды Кузина Н.В. были изъяты многочисленные свертки;

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым, в ходе осмотра участка местности в 3-х м от д. <адрес> г. Казани между 3 и 4 подъездами со стороны проезжей части Кузин Н.В. сообщил, что забрал из этого места закладку с наркотическими средствами и психотропными веществами. Кроме того, в ходе осмотров каждого из нижеперечисленных участков местности были обнаружены и изъяты свертки: на снегу и внешнем углу бетонной плиты, установленной примерно в 2-х м от входной двери в 3-й подъезд д. <адрес> г. Казани; на снегу возле лавки, расположенной примерно в 2-х м от входной двери в 2-й подъезд д. <адрес> г. Казани; на нижней части металлического забора, расположенного примерно в 3-х м от входной двери в подъезд №1 д. <адрес> г. Казани слева при выходе из подъезда; на снегу возле металлической периллы, расположенной примерно в 3-х м от входной двери в 2-й подъезд д. <адрес> г. Казани; на нижней части металлического забора, расположенного примерно в 2-х м от входной двери в 1-й подъезд слева при выходе из дома <адрес> г. Казани; на нижней части металлического забора, расположенного примерно в 2-х м от входной двери в подъезд №2 справа при выходе из указанного подъезда д. <адрес> г. Казани; на верхней части металлического забора, расположенного примерно в 7,5 м с торца д. <адрес> г. Казани;

- справкой об исследовании №277 и заключением эксперта №539, согласно которым, внутри свертка, изъятого возле <адрес>, было обнаружено наркотическое средство «кокаин», массой 0,48 г;

- справкой об исследовании №278, заключением эксперта №548, согласно которым, внутри свертка, изъятого возле <адрес>, было обнаружено «кокаин», массой 0,49 г;

- справкой об исследовании №273, заключением эксперта №536, согласно которым, внутри свертка, изъятого возле <адрес>, было обнаружено наркотическое средство «кокаин», массой 0,62 г;

- справкой об исследовании №279, заключением эксперта №534, согласно которым, внутри свертка, изъятого возле <адрес>, было обнаружено наркотическое средство «кокаин», массой 1,02 г;

- справкой об исследовании №275, заключением эксперта №537, согласно которым, внутри свертка, изъятого возле <адрес>, было обнаружено наркотическое средство «кокаин», массой 1,05 г;

- справкой об исследовании №276, заключением эксперта №538, согласно которым, внутри свертка, изъятого возле подъезда <адрес>, было обнаружено наркотическое средство «кокаин», массой 0,49 г;

- справкой об исследовании №274, заключением эксперта №535, согласно которым, внутри свертка, изъятого возле <адрес>, было обнаружено наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,31 г;

- протоколом личного досмотра физического лица, справкой об исследовании №267, заключением эксперта №423, согласно которым, 16 февраля 2023 года сотрудник полиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра изъял у Кузина Н.В. множество свертков, внутри которых были обнаружены психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «кокаин», общей массой веществ 46,45 г;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершенных преступлениях. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Вид и вес наркотических средств и психотропного вещества, которые были изъяты сотрудниками полиции у Кузина Н.В. и в ходе проведения следственных действий, установлен судом на основании сведений, содержащихся в проведенных исследованиях и заключениях эксперта.

Судом на основании тщательного анализа всех представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что изъятые по делу наркотические средства и психотропное вещество предназначались для дальнейшего сбыта, что не оспаривалось стороной защиты.

Между тем, преступные действия Кузина Н.В. и иного лица не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с задержанием осужденного сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств и психотропного вещества.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Тем самым, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Суд правильно квалифицировал действия Кузина Н.В. по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако судебная коллегия отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции и квалификации действий Кузина Н.В. по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ошибочно указал на совершение осужденным покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, тогда как из фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также из предъявленного обвинения следует, что Кузин Н.В. совершил 4 покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Также суд при изложении диспозиции и квалификации действий Кузина Н.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ошибочно указал на совершение осужденным покушения на незаконный сбыт только психотропных веществ в крупном размере, однако согласно предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам данного преступления, установленного судом, следует, что осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

В связи с наличием соответствующих доводов апелляционного представления судебная коллегия полагает возможным внести в приговор уточнения, изменив его в части квалификации действий осужденного по вышеуказанным преступлениям.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия Кузина Н.В. квалифицированы судом:

- по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по 1 преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и обучения, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, сведения о наличии заболевания у осужденного, а также сведения о наличии инвалидности у близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Кузину Н.В. за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима Кузину Н.В. определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что изъятый в ходе предварительного следствия у Кузина Н.В. сотовый телефон, право собственности на который не оспаривается осужденным, являлся средством совершения преступления, поскольку использовался им для ведения переговоров с неустановленным лицом о получении наркотических средств. При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о конфискации телефона и обращении в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Однако судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст.ст. 62, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм (ст.ст. 62, 66 УК РФ), с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В результате применения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания оказался менее строгим, чем нижний предел данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также совпал с нижним пределом наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно назначив Кузину Н.В. наказание за совершенные преступления с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, но излишне указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении ст.64 УК РФ, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора.

Исключая из приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения данной нормы уголовного закона при назначении Кузину Н.В. наказания, поскольку отсутствуют основания для признания исключительными, как отдельных вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо их совокупность, так и обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кузина Н.В. во время и после совершения преступлений.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 23 октября 2023 года в отношении Кузина Никиты Владимировича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия Кузина Н.В. квалифицированы по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по 1 преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о применении ст.64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: