Решение по делу № 33-6066/2020 от 13.03.2020

Судья Старкова Е.Н. Дело № 33-6066/2020 (9-27/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Клевакиной Елены Сергеевны, Клевакина Евгения Анатольевича на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клевакина Е.С., Клевакин А.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Седухиной Н.В., Воробьевой Е.П., Костряковой Л.В., Потаповой О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 17.06.2019 несовершеннолетние дети ответчиков нанесли повреждения транспортным средствам, находящимся на земельном участке по адресу: ..., арендаторами которого являются Клевакина Е.С. и Клевакин А.Е. Указанными действиями несовершеннолетних Клевакиной Е.С. и Клевакину А.Е. причинен материальный ущерб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 Клевакиной Е.С. в полном объеме, а Клевакину Е.С. в части отказано в принятии к рассмотрению искового заявления к Седухиной Н.В., Воробьевой Е.П., Костряковой Л.В. и Потаповой О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов на основании п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собственниками транспортных средств: «Мазда 323», государственный регистрационный знак ...», государственный регистрационный знак ...», государственный регистрационный знак ..., находящихся на территории земельного участка, арендаторами которого являются Клевакина Е.С. и Клевакин Е.А., являются иные лица, в связи с чем, у Клевакиной Е.С. не возникло право требования по возмещению имущественного вреда в отношении всех поврежденных транспортных средств, у Клевакина Е.А. в отношении транспортных средств «Мазда 323», «ВАЗ 2106», «ВАЗ 21074», при этом, как указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и охраняемых законом интересов в результате совершенных противоправных действий третьих лиц в отношении всех поврежденных транспортных средств, Клевакиной Е.С. и Клевакиным Е.А. в суд не представлено.

Не согласившись с таким определением, Клевакина Е.С. и Клевакин Е.А. подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, считают определение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права и лишающим их права на обращение в суд. Полагают, что их права нарушены в связи с незаконным проникновением несовершеннолетних детей на чужую территорию и нанесением материального ущерба транспортным средствам, находящимся на указанной территории.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц гражданами, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку, как следует из искового заявления, истцы обратились за защитой предполагаемого права с требованиями о взыскании ущерба, полученного в результате повреждения транспортных средств, находящихся на земельном участке, арендованном истцами.

В силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Выяснение обстоятельств нарушения прав истцов касаются существа спора и доказательства тому могли быть представлены на стадии подготовки или рассмотрения дела по существу. При этом, установление судом отсутствия нарушения прав истцов может повлечь иные правовые последствия, в том числе, отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вывод суда о том, что права истцов не нарушены, на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным. Данное обстоятельство может быть установлено только в судебном заседании при исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии заявления, а потому определение Режевского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 об отказе в принятии искового заявления Клевакиной Е.С., Клевакина А.Е. к Седухиной Н.В., Воробьевой Е.П., Костряковой Л.В., Потаповой О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 отменить.

Направить материалы по исковому заявлению Клевакиной Е.С., Клевакина А.Е. к Седухиной Н.В., Воробьевой Е.П., Костряковой Л.В., Потаповой О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в Режевской городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Я.Н. Мартынова