Решение по делу № 05-2477/2024 от 25.09.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Москва

Судья Щербинского районного суда города Москвы Сальникова Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соловьевой Марии Юрьевны, 06 декабря 1983 года рождения, уроженки гор. Москвы, гражданки Российской Федерации, ранее не привлеченной к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2024 года в 19 час. 40 мин. Соловьева М.Ю., находясь по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, вблизи подъезда № 1 многоквартирного дома № 20, нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражалась нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировала, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировала, в связи с чем, сотрудником полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Соловьева М.Ю. явилась, вину в совершение административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что несовершеннолетних детей не имеет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, выслушав Соловьеву М.Ю., прихожу к выводу, что представленных материалов достаточно для установления факта совершения Соловьевой М.Ю. административного правонарушения.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство), сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Соловьевой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается письменными доказательствами: карточкой происшествия; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах выявленного правонарушения; объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности, сведениями из ГИСМУ и иными материалами дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции оформлены именно теми полицейскими, которые непосредственно выявили административное правонарушение, составляли протоколы об административном правонарушении и об административном задержании, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорты не регистрируются в журнале сообщений о преступлении.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях свидетелей обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соловьевой М.Ю. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Соловьевой М.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при выполнении ими своих служебных обязанностей, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, на неоднократные требования прекратить противоправное деяние не реагировал.

Частями 1, 5, 6 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания; при допросе свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Соловьевой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного Соловьевой М.Ю. административного правонарушения и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, что ранее последняя не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, вместе с тем учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами нахожу их исключительными в данном случае и прихожу к выводу о необходимости назначения Соловьевой М.Ю. административного наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Препятствующих отбыванию административного ареста заболеваний у Соловьевой М.Ю. не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10, 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соловьеву Марию Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 час. 30 мин. 25 сентября 2024 года.

При исчислении срока административного наказания в срок административно ареста зачесть период административного задержания с 20 часов 00 минут 24 сентября 2024 года по 12 часов 00 минут 25 сентября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Д.А. Сальникова