Решение по делу № 2-1228/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1228/2020

11RS0004-01-2020-001730-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Бачу Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 16 декабря 2020 года дело по иску Уляшова **** к МУП «Горводоканал» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уляшов И.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что работает в МУП «Гороводоканал» с 22.04.2019 по настоящее время. 29.05.2020 ему было объявлено два взыскания в виде выговора приказом №...-к от 27.05.2010 за отказ выполнять задание начальника участка после 14 часов 13.05.2020 по выполнению работы, не связанной с трудовым договором, а также приказом №...-к от 27.05.2020 - за отказ от выполнения задания по работам, не связанным с трудовым договором. Также истец указывает, что он был лишен премии за май 2020 года. С указанными взысканиями истец не согласен, просит признать приказы №...-к, №...-к от 27.05.2020 директора МУП «Горводоканал» незаконными и отменить их; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., премию за май 2020 года в размере 9000 руб. с начисленным на нее северным и районным коэффициентом, а всего 18 900 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Попов А.В., действующий на основании доверенности от 16.06.2020, на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарное взыскание к работнику может быть применено за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признаются такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказать наличие законного основания для применения мер дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что 22.04.2019 Уляшов И.В. был принят на работу в МУП «Горводоканал» в качестве машиниста снегоочистителя шнекероторного ФРС-200М, **** на основании приказа о приеме работника на работу №...-лс от 22.04.2019. С истцом был заключен трудовой договор №... от 22.04.2019, к которому впоследствии заключалось дополнительное соглашение.

Согласно п.2.13 Должностной инструкции машиниста снегоочистителя шнекороторного, работник выполняет отдельные задания руководства предприятия и участка, не указанные в должностной инструкции. Работник может привлекаться к очитке крыш зданий и сооружений от снега в зимний период и уборке мусора в летний период, в связи с производственной необходимостью и для ликвидации угрозы жизни и здоровья работников участка, а также сохранности имущества.

Приказом №...-к от 27.05.2020 к Уляшову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора №... от 22 апреля 2019 года, пунктов должностной инструкции от 18 мая 2018 года (п. 1.5, 2.2, 2.9, 2.13 и 4.1), Коллективного договора МУП «Горводоканал».

Основанием вынесения указанного приказа послужила докладная начальника участка механизации Свидетель №1, акт об отказе представить письменное объяснение от 21 мая 2020 года.

Суд, проверяя обоснованность и законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту отказа от выполнения истцом работ **.**.**, приходит к следующему

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13 мая 2020 года он, как начальник участка механизации, во второй половине дня дал задание истцу на выполнение работ по уборке грунта с асфальта перед стояночными боксами гаража при помощи лопаты. От машиниста снегоочистителя Уляшова И.В. поступил отказ от выполнения указанного вида работ.

Истец в судебном заседании отрицал факт того, что 13.05.2020 Свидетель №1 ему давал задание по уборке территории участка, он в это время находился на участке аварийных работ в **********.

14 мая 2020 года на имя директора МУП «Горводоканал» начальником участка механизации Свидетель №1 написана докладная, в которой были указаны обстоятельства отказа Уляшова И.В. от выполнения работ с просьбой привлечь Уляшова И.В. к дисциплинарной ответственности.

21 мая 2020 года комиссия в составе начальника участка механизации Свидетель №1, заместителя начальника участка Свидетель №3, слесаря АВР ФИО15 составила акт об отказе Уляшова И.В. представить письменное объяснение по поводу отказа выполнения распоряжения начальника участка по уборке территории 13.05.2020.

27 мая 2020 года приказом начальника МУП «Горводоканал» по данному факту к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, оспариваемое истцом.

Согласно путевому листу №... машинист Уляшов И.В. 13.05.2020 в период времени с 07-30 час.(время выезда из гаража) до 16-30 час.(время возвращения в гараж) находился в ********** на объекте, где устранялись аварийные работы. Указанный путевой лист подписан механиком Свидетель №3, в нем стоит отметка о том, что истец 13.05.2020 отработал 8 часов.

Обстоятельства устранения аварийных работ в указанный день и присутствие на них истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Согласно докладной начальника участка механизации Свидетель №1, указание по уборке грунта на территории участка было дано после 14 часов, хотя согласно путевого листа истец в это время находился на аварийном объекте.

Доводы представителя ответчика о том, что зачастую в путевых листах проставляется время, не соответствующее времени фактической работы, суд не принимает, т.к. указанные пояснения представителя ответчика противоречат письменным доказательствам, которые представил ответчик (путевые листы), а также суду не было представлено доказательств того, что истец после 14 часов 13.05.2020 находился на территории участка механизации и ему было дано указание на выполнение работ по уборке (акты об отказе в выполнении указания и т.п.).

Таким образом, судом не было установлено событие дисциплинарного проступка.

Приказом №...-к от 27.05.2020 к Уляшову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора №... от 22 апреля 2019 года, пунктов должностной инструкции от 18 мая 2018 года (п. 1.5, 2.2, 2.9, 2.13 и 4.1), Коллективного договора МУП «Горводоканал».

Основанием вынесения указанного приказа послужила докладная начальника участка механизации Свидетель №1, акт об отказе представить письменное объяснение от 25 мая 2020 года.

Суд, проверяя обоснованность и законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту отказа от выполнения истцом работ 22.05.2020, приходит к следующему.

22 мая 2020 года на утренней планерке между 7.30 час. и 8.00 час. начальник участка механизации Свидетель №1 дал задание истцу на выполнение работ по погрузке мешков с мусором на территории предприятия МУП «Горводоканал». От машиниста снегоочистителя Уляшова И.В. поступил отказ от выполнения указанного вида работ. Истец в судебном заседании пояснил, что после отказа выполнять работы по уборке территории базы 22.05.2020, не входящие в его должностные обязанности, Свидетель №1 была поручена истцу другая работа, предусмотренная трудовым договором, которую истец выполнял в течение своего рабочего времени. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

22 мая 2020 года на имя директора МУП «Горводоканал» начальником участка механизации Свидетель №1 написана докладная, в которой указаны обстоятельства отказа Уляшова И.В. от выполнения работ с просьбой привлечь Уляшова И.В. к дисциплинарной ответственности.

25 мая 2020 года комиссия в составе начальника участка механизации Свидетель №1, заместителя начальника участка Свидетель №3, начальника участка водоотведения Свидетель №5 составила акт об отказе Уляшова И.В. представить письменное объяснение по поводу отказа выполнения распоряжения начальника участка по уборке территории базы 22.05.2020.

27 мая 2020 года приказом начальника МУП «Горводоканал» по данному факту к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, оспариваемое истцом.

Согласно путевому листу №... 22.05.2020 машинист Уляшов И.В. в период времени с 07-30 до 16-30 находился на объекте, где устранялись аварийные работы. На оборотной стороне путевого листа стоят отметки о том, что 22.05.2020 истец отработал 4 часа на участке водоснабжения, и 4 часа - на вывозе мусора с конторы. Указанный путевой лист также подписан механиком Свидетель №3

После отказа выполнить поручение Свидетель №1, истцу была поручена другая работа, которую он выполнял в течение своего рабочего времени. Обстоятельства выполнения указанных работ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

При этом, суд отмечает тот факт, что докладные, написанные начальником участка механизации Свидетель №1 14.05.2020 года и 22.05.2020 года не содержат визы руководителя предприятия (работодателя истца) о проведении проверки по ним, получении объяснений от истца по факту отказа от выполнения работ. Объяснения от истца запрошены начальником участка механизации Свидетель №1 по собственной инициативе, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Однако, функции по привлечению к дисциплинарной ответственности возложены исключительно на работодателя, только по поручению работодателя могут проводиться соответствующие проверки по факту совершения дисциплинарного проступка.

Доказательств того, что истцу предлагалось работодателем предоставить письменное объяснение по факту отказа выполнить указания начальника участка 13.05.2020 и 22.05.2020 суду не представлено, истец данный факт отрицал, указывая, что объяснения у него требовал только Свидетель №1, на его просьбы истец просил письменное уведомление от директора МУП «Горводоканал» о необходимости представить объяснения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из указанного следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Таким образом, суд не может признать законным приказ №...-к от 27.05.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения истцом самого дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, судом установлено, что в указанное в докладной от 14 мая 2020 года время истец исполнял свои трудовые обязанности на аварийных работах, а также в связи с тем, что работодателем не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также судом признается незаконным приказ №...-к от 27.05.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по причине несоблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанные приказы подлежат отмене.

Согласно пункту 1.16.1 Положения о премировании работников МУП «Горводоканал» конкретный процент снижения премии работнику в случае допущенных им производственных упущений определяется руководителем предприятия с учетом характера нарушения, его тяжести и последствий для предприятия.

Поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии за май 2020 года в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, с учетом требований закона, подлежат удовлетворению.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, невыплаченная истцу премия за май 2020 года составляет **** руб. Данную сумму истец не оспаривал, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, нравственные и физические страдания, связанные с незаконным увольнением, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, которые возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

С ответчика в пользу Уляшова И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Попова А.В. с учетом требований разумности и справедливости, полного удовлетворения исковых требований, а также объема проделанной работы в сумме 20000 рублей (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С ответчика в доход бюджета муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ №...-к от 27.05.2020 «О применении взыскания», вынесенный директором МУП «Горводоканал» в отношении Уляшова ****

Признать незаконным и отменить приказ №...-к от 27.05.2020 «О применении взыскания», вынесенный директором МУП «Горводоканал» в отношении Уляшова ****

Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу Уляшова **** невыплаченную премию за май 2020 года в размере 8 798, 6 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с МУП «Горводоканал» в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина