Решение по делу № 33-1080/2024 от 29.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1080/2024

УИД 36RS0034-01-2022-001682-13

Строка 2.212 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анисимовой Л.В.,

гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению Скосаря Романа Владимировича к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, ООО «Россошанское монтажное управление» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью; по исковому заявлению Скосаря Романа Владимировича к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью

по апелляционной жалобе администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, апелляционному представлению Россошанского межрайонного прокурора

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2023 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Скосарь Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, муниципальному бюджетному учреждению городского поселения город Россошь «Городское благоустройство», ООО «Россошанское монтажное управление» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 января 2021 г., находясь на <адрес>, в районе строящегося жилого <адрес>, территория которого не была очищена от снега и строительного мусора, он поскользнулся, упал, при падении ударился правым коленом о бордюр тротуара, получил травму коленного сустава, закрытый отрывной перелом нижней части правого надколенника, данное повреждение квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Травма получена в результате того, что под снегом не было видно ни посторонних предметов, ни тротуара. В тот же день он был доставлен в травматологическое отделение Россошанской ЦРБ, где находился на лечении с 17 января 2021 г. по 3 февраля 2021 г. и с 5 апреля 2021 г. по 17 апреля 2021 г., перенес две операции. Находясь на лечении в травматологическом отделении Россошанской ЦРБ, которое находится в одном здании с госпиталем по лечению коронавирусных больных, заболел коронавирусом, в связи с чем с 22 апреля 2021 г. по 13 мая 2021 г. находился на лечении в пульмонологическом отделении Воронежской областной клинической больницы № 1. Считает, что травму он получил по вине ответчиков, так как застройщиком жилого дома является ООО «РМУ», а администрация г. Россошь, МБУ «Городское благоустройство» осуществляют контроль и несут ответственность за состоянием улиц, дорог и тротуаров. В связи с полученной травмой и перенесенным заболеванием в течение длительного времени был нетрудоспособен, не мог заниматься личным подсобным хозяйством – пасекой в количестве 54 пчелосемей, утратил заработок и доход. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате травмы материальный вред, связанный с лечением, в размере 22942 рубля; утраченный заработок (доход) за период с 17 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 921584, 65 рублей; утраченный заработок (доход) за период с 15 мая 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 396171,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; обязать ответчиков солидарно выплачивать ежемесячно бессрочно возмещение вреда, связанное с утратой трудоспособности, в размере 53 230,42 рублей, начиная с 28 декабря 2021 г. и бессрочно; ежеквартально до 10 числа месяца следующего за окончанием квартала, производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала, начиная с 28 декабря 2021 г., взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 11708 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2021 г. исковые требования Скосаря Р.В. удовлетворены частично. С администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу Скосаря Р.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 18 880,15 рублей, материальный ущерб в размере 6590 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, в остальной части иска, а также в иске к МБУ городского поселения город Россошь «Городское благоустройство», ООО «Россошанское монтажное управление» отказано. С администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы взыскана оплата за производство комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 11708 рублей, а также в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 264,10 рублей.

Дополнительным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июня 2022 г., с учетом определения суда от 16 июня 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Скосаря Р.В. к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, МБУ городского поселения город Россошь «Городское благоустройство», ООО «Россошанское монтажное управление» о взыскании бессрочно ежемесячного возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, в размере 53 230,42 рублей начиная с 28 декабря 2021 г.; обязании ответчиков солидарно ежеквартально до 10 числа месяца следующего за окончанием квартала производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда Скосарю Р.В. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации, до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2021 г. и дополнительное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июня 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июня 2022 г., оставлено без изменения, апелляционные жалобы Скосаря Р.В. и представителя администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области по доверенности Бондарева С.Ю. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2021 г., дополнительное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июня 2022 г., с учетом определения суда от 16 июня 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Россошанский районный суд Воронежской области.

15.10.2022 Скосарь Р.В. обратился с иском к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, просил взыскать в его пользу утраченный заработок за период с 24 января 2022 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 16150,43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; 308000,70 рублей в качестве оплаты санаторно – курортного лечения. В обоснование исковых требований указано, что после принятия решения Россошанским районным судом Воронежской области от 30 декабря 2021 г. и дополнительного решения от 9 июня 2022 г., которым в его пользу с ответчика - администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района была взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате падения, произошедшего 17 января 2021 г., он продолжал лечение, связанное с травмой коленного сустава полученной на ул. <адрес>

В период с 24 января 2022 г. по 7 февраля 2022 г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении районной больницы, где перенес операцию на коленном суставе, до 17 февраля 2022 г. он продолжил лечение - амбулаторное, все это время испытывал боль и страдания. По месту работы ему выплачено 40231,75 рублей, фактический ущерб по утраченному заработку по месту работы составляет 16 150,43 рублей. До настоящего времени функции коленного сустава не восстановились, он нуждается в санаторно-курортном лечении.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 г. гражданские дела по исковому заявлению Скосаря Р.В. к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, муниципальному бюджетному учреждению городского поселения город Россошь «Городское благоустройство», ООО «Россошанское монтажное управление» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью; по исковому заявлению Скосаря Р.В. к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 4, л.д. 203-204).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 марта 2023 г., вынесенным в протокольной форме, ответчик муниципальное бюджетное учреждение городского поселения город Россошь «Городское благоустройство» исключено из числа ответчиков (том 5, л.д. 163 об.).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате травмы материальный вред, связанный с лечением, в размере 22 942,00 рублей; утраченный заработок (доход) за период с 17.01.2021 по 14.05.2021 в размере 902 704,50 рублей; утраченный заработок за период с 17.01.2021 по 14.05.2021 в размере 18 880,15 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей; обязать ответчиков солидарно выплачивать ежемесячно бессрочно возмещение вреда, связанное с утратой трудоспособности в размере 53 230,42 рублей начиная с 18.11.2021; обязать ответчиков солидарно ежеквартально до 10 числа месяца следующего за окончанием квартала, производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала, начиная с 18.11.2021, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, взыскать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области утраченный заработок за период с 24.01.2022 по 17.02.2022 в размере 16150,43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; 308000,70 рублей в качестве оплаты санаторно – курортного лечения.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2023 г. исковые требования Скосаря Р.В. удовлетворены частично, с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу Скосаря Р.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате падения 17 января 2021 г., в размере 300000 рублей.

С администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу Скосаря Р.В. взысканы расходы по приобретению артеза в размере 6 590 рублей, утраченный заработок (доход) за период с 17 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 902 704,50 рублей, утраченный заработок за период с 17 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 18 880,15 рублей, утраченный заработок за период с 24 января 2022 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 16150,43 рублей, а всего 944 325 рублей.

Кроме того, суд постановил взыскивать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу Скосаря Р.В. ежемесячно бессрочно возмещение вреда, связанное с утратой трудоспособности в размере 53 230,42 рублей, начиная с 18 ноября 2021 г.; а также обязал администрацию городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области ежеквартально до 10 числа месяца следующего за окончанием квартала, производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала, начиная с 18 ноября 2021 г.

Также с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу Скосаря Р.В. взысканы судебные расходы в виде оплаты юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате санаторно-курортного лечения в сумме 75705 рублей, расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 11708 рублей.

В бюджет Россошанского муниципального района с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 12 649,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скосаря Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление» отказано (том 6 л.д. 102-119).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области Малышев А.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, указывая, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Права собственности на земельный участок, явившийся предполагаемым местом получения травмы истцом, у администрации городского поселения город Россошь нет и соответственно, обязанности по его содержанию у администрации не возникает. Территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Место падения не является ни улицей, ни проездом. На момент падения и до настоящего времени указанное место падения не отвечает признакам тротуара, пешеходной дорожки, не расположено на территории сквера или парка, не является улицей или проездом, а также заездным карманом общественного транспорта. Судом не учтено, что получение истцом травмы при падении не имеет причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией города обязанности по зимней уборке территории города, что исключает возложение ответственности по возмещению вреда здоровью в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, ежемесячного бессрочного содержания. Скосарь Р.В. проложив себе путь для удаления дикой утки до неочищенной от снега территории, действовал без должной осмотрительности и не предпринял меры предотвращения травмирующей ситуации. Правилами благоустройства городского поселения, утвержденными решением Совета народных депутатов городского поселения г. Россошь от 26.10.2017 № 130, предусмотрено, что организацию работ и координацию деятельности городских служб в области санитарной очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты, порядка осуществляет администрация городского поселения г. Россошь. По распоряжению администрации от 25.12.2020 № 49-р утвержден Перечень муниципальных услуг, оказываемых МБУ г.п.г г. Россошь «Городское благоустройство», согласно которому одним из видов работ является содержание и ремонт дорожной инфраструктуры. В решении судом указано, учитывая, что подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту дорог, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда истцу и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется, требования истца являются обоснованными. Указанные факты и сделанные выводы вступают в противоречие с нормами закона. На территории городского поселения г. Россошь осуществляет свою деятельность единственное МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», которому администрацией переданы полномочия по осуществлению работ по содержанию и ремонту дорожной инфраструктуры. Предполагаемым местом падения, по мнению суда, является остановка – заездной карман остановки маршрута № 8, что не имеет объективных доказательств, кроме утверждения истца. Как видно из фотоснимков № 3 и 5, предоставленных истцом, установленный знак и посадочная площадка находятся на значительном удалении от предполагаемого места падения, и не может считаться заездным карманом к остановке маршрутного транспорта. Судом не оценены критически показания свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10 Судом не принято во внимание, что свидетели ФИО10 и ФИО10 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО10 является гражданской женой истца, а ФИО10 проходил службу совместно с истцом. Свидетель ФИО10 не находился в момент падения в указанном месте. В медицинской карте при приеме пострадавшего 17 января 2021 г. не указано точное место получения травмы. Ходатайство о выезде на предполагаемое место падения судом было отклонено. Судом не дана оценка показаниям представителя МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», которым указано, что территория, примыкающая к строительной площадке ООО «РМУ», не является автомобильной дорогой или тротуаром и организацией не обслуживается, так как в рассматриваемый период не предназначена для прохода граждан. Представителем ООО «РМУ» представлены документы, что на 17 января 2021 г. прилегающая территория к строящемуся жилому дому <адрес> являлась строительной площадкой и не предназначалась для прохода пешеходов. Суд не принял во внимание, что нахождение истца на территории, прилегающей к строительной площадке и не предназначенной для прохода граждан, принято им самостоятельно с учетом существующих рисков, так как для удаления дикой утки с проезжей части автомобильной дороги, достаточно было ее удаления с проезжей части, а не удаление на неочищенную от снега территорию. Получение истцом травмы при падении не имеет причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязанности по зимней уборке территории города. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом принято во внимание, в том числе личность самого истца, который занимает руководящую должность и призван оперативно разрешать производственные вопросы. Применение судом указанных критериев некорректно и противоречит требованиям о равенстве каждого перед законом, несмотря на должность, социальный статус. Размер морального вреда завышен и связан только с занятием истцом руководящей должности, что не должно применяться при определении размера компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о взыскании утраченного заработка судом не учтены и не применены нормы пункта 2 статьи 1086 ГК РФ, устанавливающей, что в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доход от личного подсобного хозяйства не подлежит налогообложению. Каких-либо договоров на реализацию продукции Скосарь Р.В. в материалы дела не представил, полученную сумму дохода документально не подтвердил. Взыскав утраченный заработок от реализации меда по расчетам истца за 2020 год, суд не учел, что данный заработок в указанном размере истец в случае не получения травмы мог не получить вовсе, так как на получение дохода от реализации меда влияют многие факторы. В решении суда отсутствует правовое обоснование об установлении истцу ежемесячного бессрочного возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности. Из материалов дела следует, что истец осуществляет свою профессиональную деятельность в том же объеме, что и до получения травмы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Скосарю Р.В. не устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

В апелляционном представлении Россошанский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел личность истца, занимающего руководящую должность, что некорректно и противоречит требованиям о равенстве всех перед законом. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен судом. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, что судом не учтено. Доход от личного подсобного хозяйства не подлежит налогообложению и не должен учитываться при определении утраченного заработка. В решении суда отсутствует правовое обоснование об установлении истцу ежемесячного бессрочного возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности. Согласно заключению судебной экспертизы истцу не устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности бессрочно, соответственно решение суда в части возложения обязанности на администрацию города выплачивать ежемесячное бессрочное возмещение вреда незаконно (том 6 л.д. 154-157).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области Малышев А.А., действующий на основании доверенности, указал, что суммы в размере 902704, 50 рублей в связи с невозможностью осуществления реализации меда, ежемесячного бессрочного возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере 53230,42 рублей вообще не подлежат возмещению, так как полученная травма никаким образом не повлияла на трудоспособность Скосарь Р.В. согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 162.24.

В судебное заседание явились истец Скосарь Р.В., представитель ответчика администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области Малышев А.А., действующий на основании доверенности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2021 г., около 17-00 часов Скосарь Р.В., находясь на<адрес>, в районе строящегося многоквартирного жилого <адрес>, на заездном кармане остановки маршрутного такси, территория которого не была очищена от снега и строительного мусора, споткнулся, и при падении ударился правым коленом о бордюр тротуара, получив травму коленного сустава, оскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава.

В связи полученными травмами Скосарь Р.В. находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ» с 17 января 2021 г. по 3 февраля 2021г. с диагнозом – закрытый отрывной перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением костных отломков, с 5 апреля 2021 г. по 17 апреля 2021 г. с диагнозом – срастающийся в условиях МОС отрывной перелом нижнего полюса правого надколенника, контура правого коленного сустава.

Кроме того, в период с 22 апреля 2021 г. по 13 мая 2021 г. Скосарь Р.В. находился на лечении в пульмонологическом отделении БУЗ ВО ВОКБ № 1 с диагнозом коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19.

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 333.21 от 14 декабря 2021 г. у Скосарь Р.В. отмечены признаки повреждения – оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава, что подтверждается данными осмотра врача, данными рентгенологического исследования от 17 января 2021 г., а также результатами, полученными при исследовании рентгенограмм в рамках проведения экспертизы, данными операции от 20 января 2021 г. «открытая репозиция МОС правого надколенника титановой пластиной».

При проведении экспертного обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 18 ноября 2021 г. у Скосарь Р.В. выявлены последствия перенесенной травмы надколенника правого коленного сустава в виде умеренно выраженного ограничения движений (контрактуры) коленного сустава: сгибание 75 градусов, разгибание 170 градусов, атрофии четырехглавой мышцы бедра.

Перелом надколенника правого коленного сустава образовался от действия тупого предмета и мог возникнуть при соударении правым коленом о твердую основу в момент падения Скосарь Р.В. из вертикального положения, как указано в представленных материалах. Данный вывод подтверждается «закрытым» характером перелома, а также обнаружения при исследовании рентгенограммы правого коленного сустава в боковой проекции от 17 января 2021 г. морфологическими критериями локального разрушения надколенника оскольчатого типа с признаками от «сжатия» по передней поверхности. Возможность причинения данного повреждения 17 января 2021 г. не исключается.

Повреждение в виде оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно - 20%.

В период с 24 января 2022 г. по 7 февраля 2022 г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ», где перенес третью операцию на коленном суставе, до 17 февраля 2022 г. находился на лечении.

Оценивая совокупность представленных истцом доказательств, а именно показания свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, фотоматериалы, медицинскую карту стационарного больного №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травма истцом Скосарь Р.В. была получена именно при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, при падении на заездном кармане территории остановки общественного транспорта, находящейся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Причинение вреда здоровью истца произошло на земельном участке, находящемся в ведении администрации городского поселения город Россошь, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию мест общего пользования, в данном случае заездного кармана остановки маршрута № 8. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области является надлежащим ответчиком по данному делу. Причиной падения истца в указанном месте послужило наличие снежно – ледяных отложений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания не опровергаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о наличии личной заинтересованности свидетелей ФИО10 и ФИО10 не подтверждаются какими либо доказательствами. Свидетель ФИО10 был допрошен судом первой инстанции об обстоятельствах, которые ему известны со слов истца, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда. Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в медицинской карте при приеме пострадавшего 17 января 2021 г. не указано точное место получения травмы, поскольку такая информация не должна содержаться в медицинской документации. Проведение выездного судебного заседания является правом суда первой инстанции

Механизм получения истцом травмы установлен заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 333.21 от 14 декабря 2021 г., согласно которому перелом надколенника правого коленного сустава образовался от действия тупого предмета и мог возникнуть при соударении правым коленом о твердую основу в момент падения Скосарь Р.В. из вертикального положения, как указано в материалах дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что место предполагаемого падения находится на границе строительной площадки и не предназначено для прохода пешеходов, поскольку указанная территория не была огорожена или обозначена знаками, запрещающими находиться на ней гражданам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 21 июля 2016 г. № 1032 «Об утверждении Реестра маршрутов регулярных перевозок городского поселения г. Россошь» утвержден Реестр маршрутов регулярных перевозок городского поселения г. Россошь.

Согласно приложению к постановлению № порядок посадки и высадки пассажиров определен в установленных остановочных пунктах, маршрут № имеет остановку на <адрес>.

Правилами благоустройства городского поселения, утвержденными решением Совета народных депутатов городского поселенияг. Россошь от 26 октября 2017 г.№ 130 предусмотрено, что организацию работ и координацию деятельности городских служб в области санитарной очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка городского поселенияг. Россошь осуществляет администрация городского поселения г. Россошь.

Доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию, очистке и уборке территории, относящейся к месту падения истца, как и дорог, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда истцу и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности в материалах дела не имеется, ответчиком администрацией городского поселения г. Россошь не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установленные фактические обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют, что непосредственной причиной причинения вреда здоровью Скосарь Р.В. является ненадлежащее исполнение администрацией городского поселения обязанности по организации благоустройства, уборки и содержанию дороги и остановки общественного транспорта на территории городского поселения г. Россошь.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, вину ответчика, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой.

Указание судом первой инстанции на руководящую должность истца при определении размера компенсации морального вреда не повлияло на правильность выводов суда о размере компенсации, с учетом установленных судом обстоятельств, способствовавших причинению вреда, возраста и личности истца, длительности и характера лечения, в том числе оперативного, степени тяжести повреждений, утраты активного образа жизни, возможности занятия спортом, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец при получении травмы, в период лечения испытывал физические и нравственные страдания, перенес три операции, утратил возможность вести прежний образ жизни. В результате повреждений истцу причинен вред здоровью средней тяжести, 18 ноября 2021 г. истцу установлена утрата общей трудоспособности 20 %.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку он соразмерен последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, способен компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания, в какой-то степени устранить эти страдания, и не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение артеза в размере 6 590 рублей и утраченного заработка за период с 17 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 902 704,50 рублей, утраченного заработка за период с 17 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 18 880,15 рублей, утраченного заработка за период с 24 января 2022 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 16150,43 рублей, приняв во внимание расчет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу истца утраченного заработка (дохода) за период с 17 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 902 704,50 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец на протяжении 30 лет занимается пчеловодством, количество пчелосемей составляет 54 улья, личное подсобное хозяйство находится в Кантемировском районе Воронежской области с. Софиевка, собственником земельного участка по указанному адресу является Скосарь Р.В. Собранный мёд он использует в личных целях, а излишки реализовывал на ярмарках, сельскохозяйственных выставках в г. Москве, г. Санкт – Петербурге, г. Владимире. В период 2020 г. из-за пандемии, мёд реализовывал через транспортные компании покупателям, и своим знакомым. Уход, работы на пасеке он осуществлял самостоятельно, без посторонней помощи, учитывая то обстоятельство, что он получил травму, с 17 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. находился на лечении, а потом с 15 мая 2021 г. по 25 июля 2021 г. продолжил лечение без оформления листа нетрудоспособности, не мог работать на своей пасеке, не ухаживал за пчелами, не проводил работы и мероприятия для подготовки пчел к медосбору, и соответственно не получил доход в личном подсобном хозяйстве. Общая сумма дохода за 2020 г. составила 2650000 рублей, ежемесячный доход составлял 220 833,30 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Представленные истцом транспортные накладные о доставке мёда в г. Санкт – Петербург, г. Владимир, г. Волгоград, личные записи о реализации мёда доказательствами получения дохода в указанном размере не являются. Представленные выписки о движении денежных средств не доказывают их принадлежности к реализации мёда и получения истцом соответствующего дохода. Кроме того, доход от личного подсобного хозяйства не подлежит налогообложению.

Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу Скосарь Р.В. утраченного заработка в период с 17 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 902 704,50 рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка (дохода) за период с 17 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 902 704,50 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работает в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат».

Установив размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности по месту работы с 17 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 18880,15 рублей, за период временной нетрудоспособности с 24 января 2022 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 16150,46 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанных сумм с ответчика.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов истца на приобретение артеза стоимостью 6590 рублей, поскольку материалами дела подтверждается нуждаемость истца и отсутствие у БУЗ ВО Россошанской РБ возможности предоставить артез для коленного сустава бесплатно. Из медицинской карты стационарного больного, показаний специалиста лечащего врача БУЗ ВО Россошанской РБ Ковалева С.А. следует, что после операции в январе 2021 г. истцу было рекомендовано приобретение и ношение артеза, бесплатное предоставление артеза не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу истца ежемесячно бессрочно возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере 53 230,42 рублей, начиная с 18 ноября 2021 г.; обязании администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области ежеквартально до 10 числа месяца следующего за окончанием квартала, производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда Скосарь Р.В. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала, начиная с 18 ноября 2021 г., приняв во внимание расчет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части требований.

На основании статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни, судам следует иметь ввиду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на следующий год.

В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. указано, что при рассмотрении исковых требований Скосаря Р.В. о взыскании в его пользу ежемесячно возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, судебными инстанциями не было принято во внимание, что заключением судебно-медицинской экспертизы истцу установлена утрата общей трудоспособности в размере 20%, при этом, экспертом при рассмотрении дела указано, что утрата данной трудоспособности установлена на дату осмотра 18 ноября 2021г., в связи с чем, вывод судов об отказе в иске о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности не мотивирован, сделан без учета значимых по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, утрата общей трудоспособности в размере 20 % была установлена Скосарь Р.В. на дату его осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы 18 ноября 2021 г. Период, на который установлена утрата общей трудоспособности, не определен, поскольку с течением времени, возможно, как ухудшение, так и улучшение функций коленного сустава.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Из заключения эксперта № от 7 октября 2024 г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» следует, что анализ представленной медицинской документации показал, что при судебно-медицинской экспертизе на основании данных медицинского наблюдения у Скосарь Р.В. было установлено наличие повреждения в виде оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава. На момент проведения настоящей экспертизы с момента травмы прошел продолжительный период (более 3 лет), в ходе экспертного обследования в области правого коленного сустава было выявлено следующее: сгибание в правом коленном суставе составляет 70 градусов (данное значение является пограничным, но за пределы физиологической номы не выходит), а в отношении разгибания правого коленного сустава отсутствуют какие-либо изменения, разгибание также составляет 170 градусов (как на момент экспертного обследования от 18.11.2021 г.).

Таким образом, по данным экспертного обследования Скосарь Р.В. у него выявлено стойкое нарушение функции сустава в виде разгибательной контрактуры – 170 градусов.

Согласно п. 118 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», при наличии ограничения движений (контрактур) в коленном суставе процент стойкой утраты трудоспособности определяется при наличии как сгибательной (75-80 градусов), так и разгибательной контрактуры (170-175 градусов). Ввиду того, что у Скосарь Р.В. на момент проведения была обнаружена только разгибательная контрактура, следует, что в рамках рассматриваемого случая, высказаться о наличии у него признаков стойкой утраты общей трудоспособности не представляется возможным.

Ходатайство истца о признании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» недопустимым доказательством по гражданскому делу подлежит отклонению.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Истец в подтверждение своих доводов о взыскании ежемесячного размера возмещения вреда связанного с утратой трудоспособности, указал, что степень утраты общей трудоспособности составляет 20%, следовательно, подлежит взысканию ежемесячный размер утраченного им дохода по личному подсобному хозяйству в размере 44 166,66 рублей, дохода по основному месту работы в размере 9063,76 рублей.

Поскольку судебной коллегией не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания утраченного заработка при ведении личного подсобного хозяйства, отсутствуют и основания для взыскания ежемесячного размера возмещения вреда связанного с утратой трудоспособности по личному подсобному хозяйству в размере 44 166,66 рублей.

Как следует из материалов дела, утрата общей трудоспособности истцу установлена 18 ноября 2021 г. в размере 20 %, 2 июля 2024 г. был произведен осмотр Скосаря Р.В. в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, из заключения которой следует, что стойкой утраты общей трудоспособности у истца не установлено.

Фактический ущерб по утраченному заработку по месту работы в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» за период с 24 января 2022 г. по 17 февраля 2022 г. составил 16150,46 рублей, который взыскан с ответчика, в связи с чем данный период подлежит исключению при установлении периода взыскания ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу истца ежемесячно бессрочно возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере 53 230,42 рублей, начиная с 18 ноября 2021 г.; обязании администрации городского поселения город Россошь ежеквартально производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу истца ежемесячно возмещение вреда, связанное с утратой трудоспособности, в размере 9063,76 рублей за период с 18 ноября 2021 г. по 23 января 2022 г., с 18 февраля 2022 г. по 2 июля 2024 г. (дата осмотра истца экспертом), с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области.

Также суд первой инстанции, установив нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении, отсутствие возможности бесплатного получения путевки, взыскал с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области расходы на санаторно-курортное лечение в размере 75705 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении подтверждается справкой для получения путевки на санаторно-курортное лечение, показаниями специалиста, из которых следует, что Скосарь Р.В. рекомендовано санаторно-курортное лечение сроком 21 день, в Воронежской области имеются санатории, такие как санаторий им. Горького, санаторий им. Цюрупы Лискинского района Воронежской области, которые могут провести санаторное лечение в связи с полученной травмой.

Истец не имеет право на бесплатное получение данного лечения ввиду отсутствия у него инвалидности.

Также судебная коллегия соглашается с размером расходов на санаторно-курортное лечение, определенных судом первой инстанции за 21 день пребывания, исходя из средней цены за сутки пребывания в санаториях ООО «Клинический санаторий им. Горького», ООО «Санаторий им. Цюрупы».

Поскольку размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, изменился, решение суда в части взыскания с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области расходов по государственной пошлине подлежит отмене.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 547 рублей, исходя из сумм подлежащих взысканию (утраченного заработка - 18880,15 рублей, 16 510,43 рублей, расходов по оплате за санаторно-курортное лечение - 75 705 рублей, материального ущерба - 6590 рублей) и за требование о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, что в общем размере составляет 3847 рублей.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению, а решение отмене в части с принятием нового решения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Россошанское монтажное управление», взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы сторонами не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, и, как следствие, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2023 г. отменить в части взыскания с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу Скосаря Романа Владимировича утраченного заработка (дохода) за период с 17 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 902 704,50 рублей.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скосаря Романа Владимировича к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о взыскании утраченного заработка (дохода) за период с 17 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 902 704,50 рублей отказать.

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2023 г. отменить в части ежемесячного бессрочного взыскания возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере 53 230,42 рублей, начиная с 18 ноября 2021 г.; обязания администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала, производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда Скосарю Р.В. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала, начиная с 18 ноября 2021 г., размера госпошлины, подлежащей взысканию с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу Скосаря Романа Владимировича ежемесячно возмещение вреда, связанное с утратой трудоспособности, в размере 9063,76 рублей за период с 18 ноября 2021 г. по 23 января 2022 г., с 18 февраля 2022 г. по 2 июля 2024 г., с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области.

Взыскать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3847 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, апелляционное представление Россошанской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.