Решение по делу № 33-6870/2023 от 05.06.2023

                                                                              УИД 54RS0003-01-2022-005268-51

Судья: Павлючик И.В.                                                                  Дело № 2-791/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       № 33-6870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Генезис Групп» Осипова В.А. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2023 года по исковому заявлению Афанасьевой Дарьи Сергеевны к ООО «ГЕНЕЗИС групп» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьевой Дарьи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЕНЕЗИС групп» в пользу Афанасьевой Дарьи Сергеевны    неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 180 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 750 руб., а всего 551 750 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Дарьи Сергеевны отказать.

Взыскать с ООО «ГЕНЕЗИС групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200    (Тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Афанасьевой Д.С. - Киселевой Н.И., представителя ответчика ООО «Генезис Групп» - Чадовой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьева Д.С. обратилась в суд иском к ООО «ГЕНЕЗИС групп» о защите прав потребителей, указав, что 28.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №С-01-10/21 на строительство фундамента индивидуального жилого дома.

В соответствии с предметом договора ответчик организует строительство фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты>. Срок начала работ 29.10.2021, срок окончания работ 30.11.2021.

В связи с погодными условиями было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №С-01-10/21 от 28.10.2021 от 15.11.2021 о переносе работ при установлении температуры воздуха не менее 5 градусов в течение 5 дней. Температура свыше 5 градусов установилась с 12.04.2022. Если учесть, что на строительство фундамента по договору требуется один месяц, то окончание строительства фундамента должно было быть завершено 12.05.2022. Фактически строительство фундамента окончилось 22.06.2022.

23.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №М-01-12/21 на строительство «коробки» индивидуального жилого дома.

В соответствии с предметом договора ответчик организует строительство «коробки» индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок начала работ 01.04.2022, срок окончания работ 31.08.2022.

За строительство «коробки» индивидуального жилого дома, 23.12.2021 истцом уплачен аванс на материалы и прочие затраты в размере 2 000 000 руб. и 29.04.2022 денежная сумма в размере 428 272 руб., что составляет 72,5 % от общей стоимости 3 350 000 руб. по смете.

Со стороны истца обязательства по договору для начала строительства выполнены полностью. Однако строительство «коробки» жилого дома началось только 11.07.2022.

«Коробка» жилого дома состоит из 2 этажей. С 11.07.2022 по 15.08.2022 происходило строительство 1 этажа и стен гаража. С 17.08.2022 строительство «коробки» жилого дома прекращено.

После неоднократных (устных) требований истца к ответчику приступить к началу строительных работ. 15.08.2022 истцом было направлено в адрес ответчика 2 претензии, в которых указывалось о нарушении сроков начала строительства, отсутствии материалов на объекте, оплаченных истцом, отсутствии графика проведения работ. Истец неоднократно требовала срочно приступить к началу строительства.

Из пояснений ответчика следовало, что материалы закуплены и находятся у ответчика. Если истец возьмет на себя ответственность за их сохранность, то ответчик может их отдать. В связи с тем, что строительство не продвигается, и наличие материалов со стороны истца вызывало сомнение, 27.08.2022 истец направил ответчику письмо с согласием на принятие оплаченных ею материалов для продолжения строительства.

29.08.2022 и 01.09.2022 истцом направлены в адрес ответчика 2 претензии с требованием возобновить строительство в связи с прекращением строительства на объекте, отсутствии материалов.

С 17.08.2022 по 14.09.2022 работы на объекты не были возобновлены. Нарушение срока окончания строительства составил 14 дней.

Стоимость договора по смете составляет 3 350 000 руб. 3 % в день составляет 100 500 руб.

Нарушение срока начала строительства с 13.05.2022 по 10.07.2022 составил 59 дней.

Нарушение срока окончания строительства на 01.11.2022 составил 61 день.

Общий срок нарушения начала и окончания строительства составил 120 дней.

Сумма неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ составляет 12 060 000 руб.

Истец самостоятельно уменьшила размер неустойки до цены договора по смете 3 350 000 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% цены работы (Сметы) за нарушение срока начала и окончания строительства в размере 3 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Генезис Групп» Осипов В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер заявленной неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и в части размера взысканного штрафа.

Считает, что взысканный размер неустойки в порядке п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 350 000 рублей является чрезмерно завышенным, и подлежит уменьшению её судом до разумной суммы, которая не может превышать 100 000 рублей.

Материалами гражданского дела не подтверждается, и фактически из обстоятельств возникшего спора, определяется, что каких-либо негативных последствий для стороны истца, как потребителя, которые могли бы быть покрыты за счёт взыскания с ответчика (подрядчика) неустойки в сумме 350 000 рублей за причиненные ему реальные (объективные) негативные последствия за нарушение сроков исполнения по договору подряда не имеются.

Причины промедления сдачи объекта являются объективными: невозможность из-за распутицы проехать к месту выполнения работы для завоза материалов, необеспечение в зимний период (время до дорожной распутицы) истцом возможности складирования материалов, временных периодов (невозможности выполнения части работы в зимний период времени). От окончания выполнения работ ответчик не отказывается. В свою очередь, ответчик действия истца считает злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, так как ответчик неоднократно шёл на определенные уступки истцу и её родственникам при выполнении работ, что также повлияло на невозможность своевременного полного их завершения.

Моральный вред, о компенсации которого просит истец не подтвержден соответствующими доказательствами, при этом, сам факт наличия формального пропуска срока окончания выполнения работ является согласно положениям ст. 15 Закона РФ основанием для взыскания компенсации, причиненного потребителю морального вреда, размер которого определяется непосредственно судом, независимо от заявленного размера о взыскании которого просит сам истец. Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации, исходя из фактических обстоятельств дела, не может превышать сумму 3 000 рублей. Сумма 10 000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Полагает так же возможным уменьшить сумму взысканного штрафа до 50 000 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2021 года между Афанасьевой Д.С. (Заказчик) и ООО «ГЕНЕЗИС групп» (Подрядчик) был заключен договор подряда № С-01-10/21, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> 9-12). Состав, объемы и стоимость работ, материалов и прочих затрат, производимых подрядчиком подробно оговариваются в утвержденной заказчиком смете на строительство фундамента (Приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой его частью (п.1.1.-1.4 договора) (л.д. 13-14, 86-89).

Цена договора определяется в ценах и на основании утвержденной заказчиком сметы (приложение №1 к договору) и составляет 750 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2-3.3. договора срок начала работ 29.10.2021, срок окончания работ 30.11.2021.

15.11.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору № С-01-10/21 от 28.10.2021 от 15.11.2021, согласно которому стороны приняли решение о переносе даты начала выполнения работ на весну 2022. Производство работ начинать при установившейся температуре наружного воздуха не менее 5 градусов в течение 5 календарных дней подряд (л.д. 15).

Окончание строительства фундамента должно было быть завершено ответчиком 12.05.2022. Фактически строительство фундамента окончено 22.06.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.06.2022 (л.д. 76).

23 декабря 2021 года между Афанасьевой Д.С. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью « ГЕНЕЗИС групп» (Подрядчик) был заключен договор подряда №С-02-12/21, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству «коробки» индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 16-19). Состав, объемы и стоимость работ, материалов и прочих затрат, производимых подрядчиком подробно оговариваются в утвержденной заказчиком смете на строительство фундамента (Приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой его частью (п.1.1.-1.4 договора) (л.д. 78-85).

Цена договора определяется в ценах и на основании утвержденной заказчиком сметы (приложение № 1 к договору) и составляет 73 350 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.2-3.3. договора срок начала работ 01.04.2022, срок окончания работ 31.08.2022.

Согласно п.4.1 договора оплата по договору производится поэтапно.

Согласно п.4.2 договора 1 платеж в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс на материалы и прочие затраты в размере 2 000 000 руб. 2 платеж заказчик оплачивает подрядчику аванс на материалы и прочие затраты в размере 428 272 руб. до 01.04.2022.

Все последующие платежи за выполненные работы производятся поэтапно на основании актов выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня подписания каждого промежуточного акта вплоть до выполнения всех работ согласно Приложению №1 – окончательный расчет.

Истцом произведена оплата по договору №С-02-12/21 от 23.12.2021 в размере 2 000 000 руб., а именно 23.12.2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 23.12.2021 (л.д. 20) на основании счета на оплату №157 от 23.12.2021 (л.д. 20).

Кроме того, истцом произведена оплата по договору №С-02-12/21 от 23.12.2021 в размере 428 272,00 руб., а именно 29.04.2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 29.04.2022 (л.д. 21) на основании счета на оплату №43 от 29.04.2022 (л.д. 21).

Ответчиком частично выполнены работы по договору №С-02-12/21 от 23.12.2021 на сумму 613 075,05 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.08.2022, подписанным сторонами (л.д. 99), на сумму 486 543,23 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.08.2022, подписанным сторонами (л.д. 101-102).

Вместе с тем, работы на сумму 444 390,45 руб. не приняты со стороны истца, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.09.2022, не подписанным заказчиком (л..д 100).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ответчиком были нарушены сроки начала и окончания выполнения работ, установленные договором № С-02-12/21 от 23.12.2021.

«Коробка» жилого дома состоит из 2 этажей. С 11.07.2022 по 15.08.2022 происходило строительство 1 этажа и стен гаража. С 17.08.2022 строительство «коробки» жилого дома прекращено.

После неоднократных (устных) требований истца к ответчику приступить к началу строительных работ. 15.08.2022 истцом было направлено в адрес ответчика 2 претензии, в которых указывалось о нарушении сроков начала строительства, отсутствии материалов на объекте, оплаченных истцом, отсутствии графика проведения работ. Истец неоднократно требовала срочно приступить к началу строительства (л.д. 22-23,24).

29.08.2022 и 01.09.2022 истцом направлены в адрес ответчика 2 претензии с требованием возобновить строительство в связи с прекращением строительства на объекте, отсутствии материалов, оплаченных истцом (л.д. 25-27).

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С 17.08.2022 по 01.01.2023 работы на объекты не были возобновлены. Нарушение срока окончания строительства составил 122 дня, а с учетом начала строительства 181 день.

Неустойка в размере 3% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства от согласованной стоимости работ 3 350 000 руб. 00 коп., за период с 13.05.2022 г. по 10.07.2022 г. (55 дней) с 01.09.2022 по 01.01.2023 (дата дополнения иска) (123 дня) составляет 12 361 500 рублей (3 350 000 / 100*3*123).

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 3 350 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, условия заключенного между сторонами договора, представленные стороной истца платежные документы, доводы и возражения сторон, при этом обоснованно исходил из доказанности факта, что ответчик частично выполнил свои обязательства по договору подряда, работы в установленный в договоре срок не были сданы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки, по мнению ответчика, является завышенной и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку все представленные ответчиком доводы в обоснование явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции учел, уменьшив размер неустойки до 350 000 рублей с 3 350 000 рублей (сниженный истцом), не найдя оснований для снижения штрафа.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о взыскании компенсации морального вреда в завышенном размере основанием для изменения решения в этой части не является, так как, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, верно исходил из того, что при установленных судом обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца разумным и справедливым является компенсациям морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для иной оценки причиненного истцу морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд принял во внимание все установленные законом для этого обстоятельства дела, а заявитель доказательств, опровергающих правильность выводов суда, не представил.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа подлежит отклонению, поскольку размер взысканного штрафа являются справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Генезис Групп» Осипова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи