Решение по делу № 33-13687/2022 от 05.08.2022

УИД 66RS0001-01-2021-012264-96 дело № 33-13687/2022 (№ 2-2255/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Докучаева Н.А. к Калашникова Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Григорука А.С., судебная коллегия

установила:

ИП Докучаева Н.А. обратилась в суд с иском к Калашниковой Е.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 в размере 121 168 руб. 76 коп., пени за период с 11.11.2015 по 31.07.2018 в размере 58 720 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. 79 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Калашникова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Докучаева Н.А. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг - 121168 рублей 76 копеек, пени - 20 000 рублей, государственную пошлину – 4797 рублей 79 копеек.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Докучаева Н.А. в остальной части – отказать».

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Калашникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в принадлежащее ответчику нежилое помещение, возложена на арендатора ООО «...» договором аренды от 19.06.2012.

Считает, что у Калашникова Е.В. отсутствуют обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении заочного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калашникова Е.В. в период с 12.08.2011 по 04.06.2020 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 138,3 кв.м., расположенное в доме <№> (кадастровый <№>).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД) с 09.06.2010 осуществляло ООО «УК «...», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09.06.2010.

Решением собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 20.03.2015 года № 4, была избрана форма управления домом через форму управления ТСЖ ЖК «Аврора».

Все решения собственников, принятые на данном собрании, были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015.

30.05.2016 между ООО «УК «...» и третьим лицом ТСЖ ЖК «Аврора» было оформлено соглашение, по условиям которого указанные лица признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу. ООО «УК «...» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ ЖК «Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016, как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Подписанием настоящего соглашения ТСЖ ЖК «Аврора» обязуется не начислять собственникам помещений многоквартирного дома плату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01 июля 2015 года по 01 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 ООО «УК «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.04.2019 между конкурсным управляющим ООО «УК «...» и ИПДокучаева Н.А. заключен договор № 76/УП уступки права требования, по условиям которого права требования к ответчику по взысканию начисленной задолженности за спорный период перешли к истцу.

13.06.2018 ООО «УК «...» обращалось к мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калашниковой Е.В. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.05.2016.

17.08.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-3557/2018

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 09.07.2021 судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 28.12.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Калашникова Е.В. являлась собственником нежилого помещения в МКД, то в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должна была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе расходы по содержанию общего имущества дома, а истец в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

При определении размера задолженности, суд исходил из размера начисленных платежей за спорный период времени с учетом произведенных перерасчетов и отсутствия доказательств оплаты этих начислений со стороны ответчика как в пользу ТСЖ ЖК «Аврора», так и в пользу ООО «УК «...».

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и соглашается с ними, поскольку оснований для освобождения ответчика от несения расходов за содержания жилья и коммунальных услуг не имеется, Калашникова Е.В. как собственник нежилого помещения свою обязанность по внесению платы за указанную услугу не осуществляла, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на арендатора – ООО «...-...» отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьей 210 ГК РФ)

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ИП Калашникова Е.В.. (арендатор) и ООО «...» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в доме <№>.

Согласно пп. 3.1.2., 3.7. указанного договора аренды, оплата коммунальных платежей (переменной части арендной платы) производится на основании трехстороннего соглашения, заключенного между арендатором, арендодателем поставщиком услуг. Однако такого соглашения материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что арендатор ООО «...» производил оплату коммунальных услуг, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Исполнитель коммунальных услуг не обязан выяснять, кто является фактическим пользователем помещения.

Таким образом, обязанность по оплате поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов правомерно возложена судом на собственника нежилого помещения.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление.

Деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, поэтому в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.

Собственник в случае удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов