Решение по делу № 8Г-21011/2024 [88-23254/2024] от 20.08.2024

УИД 63RS0029-02-2023-006285-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-23254/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.11.2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нехоцевой И.Е. на решение Автозаводского районного суда                  г.Тольятти Самарской области от 11.03.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024г., по гражданскому делу № 2-2909/2024, по иску Нехоцевой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Спорт» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Лада Спорт» - Березиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия,

установила:

Нехоцева И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Спорт» (далее также ООО «Лада Спорт») о взыскании убытков в виде расходов по оплате заключения специалиста № № от 08.02.2021г. в размере 150 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.03.2024г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.03.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение по существу или вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что спорные расходы понесены до подачи искового заявления, то есть в досудебном порядке, ввиду чего данные расходу не могут быть отнесены к судебных расходам, а являются убытками.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Лада Спорт» - Березина Н.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Лада Спорт» - Березину Н.Н., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Нехоцева И.Е. обратилась в ООО БО «Аксиома» для проведения исследования автомобиля, в связи с чем понесла расходы на сумму 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2021г. (л.д. 4).

Согласно заключению специалиста № ООО БО «Аксиома» на автомобиле установлены производственные недостатки.

Судом также установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.12.2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.04.2022г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.12.2021г. отменено, постановлено новое решение которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Лада Спорт» в пользу Нехоцевой И.Е. уплаченная за товар денежная сумма в размере 490 900 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 278 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд обязал Нехоцеву И.Е. возвратить ООО «Лада Спорт» автомобиль Lada Granta Drive Active (№).

Взыскана с ООО «ЛАДА Спорт» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 489 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022г. апелляционное определение Самарского областного суда от 14.04.2022г. оставлено без изменения.

26.12.2022г. Нехоцева И.Е. направила ответчику заявление о возмещении расходов за заключение специалиста № ООО БО «Аксиома» (л.д.11, 12). Данное требование оставлено без удовлетворения.

Так, заявляя указанные требования истец ссылалась на положения п.1, 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, потребитель должен предоставить доказательства наличия «существенных недостатков» товара, этим доказательством служит заключение эксперта (специалиста), считая понесенные расходы убытками.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на досудебное исследование - заключение специалиста № ООО БО «Аксиома», понесенные Нехоцевой И.Е., не подлежат отнесению к убыткам по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, а являются судебным расходам по смыслу ст.94 ГПК РФ, которые в том числе удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока предъявления указанного требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя о том, что судом необоснованно расходы по оплате досудебного исследования отнесены к судебным расходам, также необоснованно отказано во взыскании убытков, поскольку проведение исследования было обусловлено необходимостью подтвердить наличие существенного недостатка, несостоятельны.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что судом первой инстанции обоснованно расходы на досудебное исследование отнесены к судебным расходам, а не убыткам, как об этом указывает истец.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из положений ст.103.1 ГПК РФ, истец могла обратиться с заявлением о судебных расходах в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, последним судебным актом по гражданскому делу № 2-6908/2021 являлось определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022г.

Соответственно, в силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ истец могла обратиться с соответствующим заявлением в течение трех месяцев, то есть 05.10.2022г., однако, истец обратилась в суд с настоящим иском 27.06.2023г. (л.д.3), то есть с нарушением трехмесячного срока для обращения с данным заявлением, при этом, доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах по оплате досудебного исследования, понесенных в связи с рассмотрением дела, в суд Нехоцевой И.Е. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, руководствуясь положениями Законом РФ N 7 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и, как следует из материалов дела, установлено судебными актами,    исследование ООО БО «Аксиома» проведено истцом в досудебном порядке по собственной инициативе, до обращения с претензией к ответчику, на момент его проведения спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем, у истца не было необходимости в проведении досудебного исследования за счет собственных средств, ответчик от проведения проверки качества не уклонялся, проверка качества проведена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полгал, что судом первой инстанции верно отражено, что истцом произведены самостоятельные действия по оплате экспертного заключения при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Данное заключение не принято во внимание судебными инстанциями при разрешении спора по существу.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6, который подписал 08.02.2021г. квитанцию к приходно-кассовому ордеру № в качестве главного бухгалтера и кассира (л.д.4) являлся директором БО «Аксиома» до 03.11.2020г. и учредителем данной организации до 22.10.2020г., что видно из открытых интернет-источников (л.д. 26).

К представленному в материалы дела приказу № от 05.02.2021г. о возложении обязанностей директора ООО БО «Аксиома» на ФИО6 с 08.02.2021г. по 12.02.2021г. на время отсутствия директора ФИО7 (л.д. 61), суд отнесся критически, поскольку иных документов, подтверждающих, что ФИО6 является работником ООО БО «Аксиома» (штатное расписание, приказ о приеме на работу, трудовая книжка и т.д.), за него как за работника платятся ООО БО «Аксиома» соответствующие налоги и отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований о взыскании расходов отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д. 15), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.03.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Нехоцевой И.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.11.2024г.

Председательствующий                                                     А.В. Емелин

Судьи                                                                                    Р.В. Тароян

                                                                                               О.П. Коваленко