Решение по делу № 7У-4289/2021 [77-1855/2021] от 16.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1855/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 мая 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

осужденной Назаровой М.Д.,

защитника осужденной – адвоката Ковалевой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Назаровой М.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденной Назаровой М.Д. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Ковалевой И.О., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения по гражданскому иску, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года

Назарова М.Д., ***, судимая:

1)     21 ноября 2013 года Арским районным судом Республики Татарстан по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

2)     24 апреля 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пп.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2013 года) (с учетом последующих изменений) к 3 годам 15 дням лишения свободы, освободилась 25 января 2016 года на основании постановления Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Назаровой М.Д. под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано по иску заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан с Назаровой М.Д. в пользу ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» 45410,64 рублей, затраченных на лечение потерпевшего В.И.М.

Взысканы с Назаровой М.Д. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, в размере 9300 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Назарова М.Д. признана виновной в совершении 9 декабря 2019 года в г.Набережные Черны Республики Татарстан умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Назарова М.Д., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что судебные инстанции безосновательно оставили без внимания доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.118 УК РФ либо на ст.113 УК РФ. Считает необоснованным неприменение к ней ст.ст.68, 64, 73, 15, 76 УК РФ, что повлекло назначение ей чрезмерно сурового наказания. Приводит доводы о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.118 УК РФ и смягчить ей наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Назаровой М.Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Назаровой М.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самой осужденной в той части, в которой она не отрицала причинение ею повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью В.И.М.; показаниями потерпевшего В.И.М. о нанесении ему осужденной удара ножом; показаниями свидетелей И.Р.С., Я.Р.Н. – очевидцев совершения Назаровой М.Д. преступления; заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью В.И.М.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденной Назаровой М.Д. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Доводы стороны защиты о причинении осужденной тяжкого вреда здоровью В.И.М. по неосторожности являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судами как первой, так и апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены с приведением в обжалуемых судебных решениях соответствующих мотивов.

Нет у судебной коллегии и оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о возможности переквалификации действий осужденной на ст.113 УК РФ, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Назаровой М.Д. в момент нанесения удара ножом потерпевшему в состоянии аффекта, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденной не имеется, равно как и для прекращения в отношении нее уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, поскольку совершенное Назаровой М.Д. преступление относится к категории тяжких, кроме того осужденная не является лицом, впервые совершившим преступление.

При назначении Назаровой М.Д. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Назаровой М.Д. обстоятельств суд учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему первой медицинской помощи, мнение потерпевшего В.И.М., простившего Назарову М.Д., примирившегося с ней и не настаивавшего на ее наказании, явку с повинной, состояние здоровья осужденной и близких ей людей, имущественное положение Назаровой М.Д., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание Назаровой М.Д. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку осужденная какой-либо новой, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщила. Преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей – сотрудников полиции. Дача Назаровой М.Д. показаний об обстоятельствах совершения ею преступления, подтвержденных в ходе проверки ее показаний на месте, учтена судом при признании смягчающими наказание обстоятельствами признания вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный.

Выводы о назначении Назаровой М.Д. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Назаровой М.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска прокурора и решении вопроса о распределении судебных издержек, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции.

Так, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осужденной Назаровой М.Д. в пользу ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» 45410,64 рублей, затраченных на лечение потерпевшего В.И.М.

В то же время, как следует из материалов дела, ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к Назаровой М.Д. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч.5 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан в интересах ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», заявленный к осужденной Назаровой М.Д., рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

П.11 указанного постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы взыскания с осужденной процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденной Назаровой М.Д. положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания с нее судебных издержек не разъяснялись, ее мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения осужденной предоставлена не была.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска и решения вопроса о распределении судебных издержек подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года в отношении Назаровой М.Д. в части решения по гражданскому иску заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан в интересах ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», заявленному к Назаровой М.Д., отменить, гражданский иск заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан в интересах ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» оставить без рассмотрения.

Эти же судебные решения в части взыскания с осужденной Назаровой М.Д. процессуальных издержек в размере 9300 рублей отменить, материалы дела в части решения вопроса о распределении судебных издержек передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Назаровой М.Д. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи