Решение по делу № 33-3312/2020 от 28.10.2020

Дело № 33-3312                                                                     судья Пасечникова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 ноября 2020 г.                                        город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Копаневой И.Н.,

    судей Крыловой Э.Ю., Алексеевой Т.В.,

    при секретаре Орловой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаровой Н.Е. на решение Донского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-213/20 по иску Шаровой Н.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. о компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Шарова Н.Е. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Донской Ягель Г.В. о компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований Шарова Н.Е. указала, что является пенсионером. 15.07.2019 она обнаружила, что ей перечислено лишь 50% размера пенсии. После обращения в банк и пенсионный орган по данному вопросу истцу стало известно, что из ее пенсии произведено удержание на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. Шарова Н.Е. полагает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. Лишение денежных средств причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку в ночь с 15.07.2019 на 16.07.2019 после выявления произведенных ответчиком удержаний из пенсии у нее (Шаровой Н.Е.) повысилось артериальное давление на фоне стресса, в связи с чем она была вынуждена обратиться в станцию скрой помощи.

    В судебном заседании истец Шарова Н.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и уточнила размер компенсации морального вреда, уменьшив его на сумму добровольно уплаченных судебным приставом-исполнителем Ягель Г.В. денежных средств в размере 2765 руб. Окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7235 руб.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. исковые требования не признала. При этом согласилась, что размер произведенного удержания из пенсии Шаровой Н.Е., являющейся для нее единственным источником существования в июле и в августе 2019 г. в размере 50% ежемесячно превысил предельный допустимый минимум размера удержания. Обратила внимание, что в августе 2019 года в ходе судебного разбирательства об оспаривании ее действий по административному иску Шаровой Н.Е. признала свою ошибку при принятии решения в части установления размере процентов удержания из пенсии и добровольно возместила Шаровой Н.Е. денежную сумму в размере 2765 руб.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Донского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020 г. исковые требования Шаровой Н.Е. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаровой Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе истец Шарова Н.Е. просит об его отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленных по делу обстоятельств, полагая необоснованно заниженным размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шаровой Н.Е. о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей в пользу К. на основании исполнительного документа – исполнительного листа №201087/2017 от 25.10.2017, выданного Донским городским судом Тульской области.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Д. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Шаровой Н.Е. в пределах 11000 рублей, из них 10000 руб. – основной долг, 1000 руб. – исполнительский сбор; для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника постановление направить в УПФР в г.Донском Тульской области; удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехлетний срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Шаровой Н.Е. в пределах 11000 рублей, из них 10000 руб. – основной долг, 1000 руб. – исполнительский сбор; для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника постановление направить в УПФР в г.Донском Тульской области; удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехлетний срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно сообщению УПФ РФ в г.Тула Тульской области из пенсии Шаровой Н.Е. с 01.07.2019 произведены удержания в размере 50% на основании поступившего из ОСП г.Донской Тульской области исполнительного листа №2-1087/2017 от 25.10.2017 о взыскании в пользу Круцко Е.М. задолженности в размере 10000 руб. и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В июле 2019 г. произведено удержание в размере 6236 руб. 39 коп., остаток задолженности составил по состоянию на 01.08.2019 составил 3763 руб. 61 коп.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Шаровой Н.Е. в пределах 3763,61 руб., из них 3763,61 руб. – основной долг, и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., поскольку должник не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке о состоянии вклада Шаровой Н.Е. 12.08.2019 ей перечислена пенсия в размере 7709 руб. 17 коп., сумма удержания составила 4762 руб. 83 коп, из которых 3762 руб. 83 коп. – основной долг, 1000 руб. – исполнительский сбор.

Также судом установлено, что Шарова Н.Е. является пенсионером и получателем пенсии, которая служит для нее единственным источником существования, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Ягель Г.В. была обязана учесть величину прожиточного минимума в Тульской области для пенсионеров, который за третий квартал 2019 г. составил 9 184 руб., соответственно, размер удержаний из пенсии Шаровой Н.Е. не должен был превышать 3288 руб. 78 коп.

Однако размер фактически произведенных удержаний из пенсии истца в июле и августе 2019 г. превысил допустимый предел.

В ходе судебного разбирательства в Донском городском суде Тульской области в августе 2019 г. по административному иску Шаровой Н.Е. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ягель Г.В. в виде принятия решений об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., Ягель Г.В. добровольно возвратила Шаровой Н.Е. денежную сумму в размере 2761 руб. 40 коп.

Определением Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2019 г. производство по делу по административному исковому заявлению Шаровой Н.Е. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ягель Г.В. прекращено ввиду отказа истца от административных исковых требований в связи с их добровольным исполнением административным ответчиком.

В качестве доказательства причинения ответчиком морального вреда, связанного с перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, истец представила суду копию выписки из карты вызова ГУЗ ТЦМКСиНМП от 2 сентября 2019 г., из которой усматривается, что 16 июля 2019 г. в 5 часов 34 минуты осуществлен вызов к гр. Шаровой Н.Е., которой при выезде установлен диагноз «I 11.9 Артериальная гипертензия».

Разрешая спорные правоотношения, суд проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив нарушение прав истца действиями ответчика – судебного пристава-исполнителя по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В., правильно руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, судом первой инстанции тщательным образом проанализированы все приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела: факт нарушения прав истца со стороны ответчика и связанные с этим переживания Шаровой Н.Е., возраст истца, добровольное возмещение ответчиком суммы удержанной пенсии, превышающей предельный размер взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. определен судом правильно с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных Шараповой Н.Е. страданий, ее индивидуальных особенностей (возраст, состояние здоровья), принципа разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что взысканная в ее пользу денежная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных страданий, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен справедливо, с учетом правильного применения вышеприведенных норм закона, а также разъяснений, данных в акте его толкования. Все обстоятельства, принимаемые во внимание при определении размера компенсации морального вреда, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив нормы права, установив факт нарушения прав истца в результате действий должностного лица службы судебных приставов при осуществлении принудительного исполнения, вину судебного пристава-исполнителя в причинении истцу морального вреда, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере, определенном с учетом установленных обстоятельств.

При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи