Решение по делу № 2-2674/2021 от 26.04.2021

УИД 48RS0001-01-2021-002408-44                                                                                Дело № 2-2674/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                                                                                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИТИ-Про» к ООО «Контакт» и Шевченко Тарасу Григорьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ-Про» обратилось с иском к ООО «Контакт» и Шевченко Т.Г., указав, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2020 года по делу А36-2065/2020 постановлено взыскать с ООО «Контакт» в пользу ООО «СИТИ-Про» денежные средства в сумме 770 695,29 руб. Данная задолженность возникла из договора подряда № 19091 от 02.09.2019 года, заключенного между ООО «СИТИ-Про» и ООО «Контакт».

28.11.2020 года ООО «Контакт» и Шевченко Т.Г. заключили договор цессии, по условиям которого ООО «Контакт» уступило Шевченко Т.Г. права требования денежных средств в сумме 30 988 862 руб. к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк», возникшие из договора подряда № 2-9 от 17.04.2019 года на выполнение работ на объекте: «Жилой дом № II-9 микрорайона «Елецкий» г. Липецк».

До настоящего момента решение арбитражного суда не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 770 695,29 руб., имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Основной целью заключенного ответчиками договора цессии является сокрытие имущества должника ООО «Контакт» от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд признать недействительным договор цессии, заключенный 28.11.2020 года между ООО «Контакт» и Шевченко Т.Г.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Контакт» прав (требований) к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк», возникших из договора подряда № 2-9 от 17.04.2019 года на выполнение работ на объекте: «Жилой дом № II-9 микрорайона «Елецкий» г. Липецк».

Представитель истца ООО «СИТИ-Про» - адвокат Сайганов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно объяснил, что у ООО «Контакт» были неисполненные обязательства по решению Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2020 года № А36-2065/2020. В рамках исполнительного производства имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. ООО «Контакт» по оспариваемому договору цессии передало Шевченко Т.Г. право требования дебиторской задолженности с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» по договора подряда № 2-9 от 17.04.2019 года. При заключении сделки Шевченко Т.Г. не мог не понимать, что ООО «Контакт» имеет признаки недостаточности имущества и невозможности погасить долги. Оплата уступленного права предусмотрена в рассрочку сроком на 2 года, при заключении сделки ООО «Контакт» получило только 100 000 руб. Договором цессии предусмотрен переход к Шевченко Т.Г. прав требования только основного долга, ответственность по гарантийным обязательствам и штрафным санкциям осталась за ООО «Контакт». Данные условия сделки свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности цессии, ответчики злоупотребили правом, так как целью сделки является причинение вреда кредиторам.

Ответчик Шевченко Т.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Контакт» и Шевченко Т.Г. – адвокат Лялякина Ю.Ю. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях указала, что договор заключен в соответствии со ст. 382 ГК РФ, является реальной сделкой, предусматривает разумное встречное предоставления за приобретенные права. Согласно договора оплата уступаемого права в размере 9 541 000 руб. производится в течение 24 месяцев по согласованному графику платежей. Шевченко Т.Г. произвел оплату первого платежа в сумме 100 000 руб. и в срок до 10.12.2021 года произведет второй платеж в сумме 100 000 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2021 года по делу № 2-791/2021 постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» в пользу Шевченко Т.Г. по договору подряда № 2-9 от 17.04.2019 года денежные средства в сумме 1 931 255 руб. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30.06.2021 года решение изменено, постановлено довзыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» в пользу Шевченко Т.Г. 28 000 000 руб. За счет указанных денежных средств Шевченко Т.Г. способен полностью оплатить права, приобретенные им по оспариваемому договору цессии от 28.11.2020 года. ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» 12.11.2019 года направил в адрес ООО «Контакт» претензию о выплате договорной неустойки в размере 41 000 000 руб. В связи с изложенным размер встречного предоставления со стороны Шевченко Т.Г. и график платежей являются разумными и не выходят за пределы действий добросовестных участников гражданского оборота. Ответчики не совершали действий, направленных на сокрытие имущества ООО «Контакт», так как на момент заключения договора цессии от 28.11.2020 года запрета на распоряжение своими правами во взаимоотношениях с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» по договору подряда не существовало. Оспариваемый договор цессии не нарушает прав истца ООО «СИТИ-Про» по исполнительному производству, поскольку задолженность Шевченко Т.Г. перед истцом составляет 770 695,29 руб., а у ответчика ООО «Контакт» взамен спорных требований к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» возникло бесспорное требование к Шевченко Т.Г. на сумму 9 541 000 руб. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания договора цессии недействительным просила в иске отказать (л.д. 52 - 54).

Третье лицо – представитель ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» Иванникова Ю.В. в судебном заседании считала обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СИТИ-Про» к ООО «Контакт» и Шевченко Т.Г. о признании недействительным договора цессии, заключенного 28.11.2020 года между ООО «Контакт» и Шевченко Т.Г.; применении последствия недействительности сделки путем восстановления за ООО «Контакт» прав (требований) к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк», возникших из договора подряда № 2-9 от 17.04.2019 года на выполнение работ на объекте: «Жилой дом № II-9 микрорайона «Елецкий» г. Липецк».

Третье лицо – представитель УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 17.04.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» (ранее – ООО «ОДСК Липецк») и ООО «Контакт» был заключен договор подряда № 2-9 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Жилой дом № II-9 микрорайона «Елецкий» г. Липецк» на сумму 205 987 872 руб.

02.09.2019 года между ООО «Контакт» и ООО «СИТИ-Про» был заключен договор подряда № 19091 на выполнение по заданию заказчика комплекса строительных работ по устройству кровли магазина на объекте: «Многоэтажный жилой дом II-9 микрорайона «Елецкий» г. Липецк» стоимостью 612 850 руб., в том числе НДС 20% - 102 141,67 руб.

ООО «ОДСК Липецк» оплатило истцу ООО «СИТИ-Про» за ООО «Контакт» стоимость работ по договору подряда № 19091 от 02.09.2019 года в сумме 98 412 руб.

Неоплата стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «СИТИ-Про» с соответствующим иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2020 года по делу А36-2065/2020, вступившим в законную силу 09.10.2020 года, постановлено взыскать с ООО «Контакт» в пользу ООО «СИТИ-Про» денежные средства в сумме 753 485,29 руб., в том числе: основной долг – 661 532,30 руб., неустойку (пеню) в размере 91 952,99 руб. с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки с 04.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 17 210 руб. (л.д. 9 – 14).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-2065/2020, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 11.11.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 154313/20/48004-ИП о взыскании с должника «Контакт» в пользу взыскателя ООО «СИТИ-Про» денежных средств в сумме 770 695,29 руб. (л.д. 91, 95 - 96)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 04.12.2020 года исполнительное производство № 154313/20/48004-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах на счетах, во вкладах или на хранении в кредитным организациях; исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 18.02.2021 года вновь было возбуждено исполнительное производство № 22036/21/48004-ИП о взыскании с должника «Контакт» в пользу взыскателя ООО «СИТИ-Про» денежных средств в сумме 770 695,29 руб. (л.д. 60 - 61).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Из материалов дела следует, что 28.11.2020 года между ООО «Контакт» (цедент) и Шевченко Т.Г. (цессионарий) был заключен договор (соглашение) об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования задолженности по договору подряда № 2-9 от 17.04.2019 года, заключенному между ООО «Контакт» и ООО «ОДСК Липецк» (л.д. 32).

В п. 1.2 договора цессии стороны согласовали, что право требования цедента включает:

1) сумму основного долга за выполненные работы по договору подряда № 2-9 от 17.04.2019 года согласно актам выполненных работ (КС-2) за период с 01.09.2019 года по 21.10.2019 года на сумму 89 188 501,75 руб., в том числе НДС (20%) (включая стоимость давальческих материалов, сумма составляет 118 571 751 руб., в том числе НДС (20%)).

Учитывая, что на дату заключения договора точная сумма основного долга, подлежащая оплате должником, не известна, стороны определили ориентировочную сумму основного долга, приобретаемого по настоящему договору, в размере 89 188 501,75 руб., которая подлежит корректировке в зависимости от фактических расчетов между цедентом и должником;

2) требование неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 2-9 от 17.04.2019 года, включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ).

В пункте 2.4 договора цессии от 28.11.2020 года ООО «КОНТАКТ» (цедент) и Шевченко Т.Г. (цессионарий) установили, что Шевченко Т.Г. приобретает право требования к должнику, указанное в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, то есть: сумму основного долга за выполненные работы по договору подряда за период с 01.09.2019 года по 21.10.2019 года и неустойку (штраф) за нарушение сроков оплаты по договору подряда, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ).

Одновременно в данном пункте стороны указали, что к цессионарию Шевченко Т.Г. не переходят обязательства по гарантии качества выполненных работ по договора подряда № 2-9 от 17.04.2019 года (включая гарантийные обязательства), а также обязательства по оплате штрафных санкций (неустойка, пени, штрафы) в пользу должника.

Таким образом, на основании договора (соглашения) об уступке права требования от 28.11.2020 года, заключенного с цедентом ООО «КОНТАКТ», цессионарий Шевченко Т.Г. приобрел право требования с ООО «ОДСК ЛИПЕЦК» задолженности по договору подряда № 2-9 от 17.04.2019 года и заявил иск на сумму 29 861 119,70 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2021 года по делу № 2-791/2021 было постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК ЛИПЕЦК» в пользу Шевченко Т.Г.: - денежные средства в сумме 1 931 255 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемые на сумму задолженности 28 258 508,40 руб. по договору подряда № 2-9 от 17.04.2019 года, заключенному между «ОДСК ЛИПЕЦК» и ООО «КОНТАКТ»; начиная с 13.04.2021 года по день фактической уплаты денежных средств (л.д. 37 – 45).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30.06.2021 года указанное решение было изменено в части размера взысканных денежных средств и постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК ЛИПЕЦК» в пользу Шевченко Т.Г. задолженность по договору подряда № 2-9 от 17.04.2019 года в сумме 28 258 508,40 руб.; проценты за пользование денежными средствами с 21.01.2020 года по 12.04.2021 года в сумме 1 672 746,71 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего 29 991 255,11 руб. (л.д. 63 - 66).

Ссылаясь, что решение Арбитражного суда Липецкой области № А36-2065/2020 от 08.09.2020 года до настоящего времени должником ООО «Контакт» не исполнено, имущество должника не выявлено, истец полагает, что оспариваемый договор цессии заключен ответчиками с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, в связи с чем на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки путем восстановления за ООО «Контакт» прав (требований) к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк», возникшие из договора подряда № 2-9 от 17.04.2019 года на выполнение работ на объекте: «Жилой дом № II-9 микрорайона «Елецкий» г. Липецк».

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В п. 1, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы истца о том, что в результате договора об уступке права требования цедент ООО «Контакт» передал цессионарию Шевченко Т.Г. только основной долг и проценты, а гарантийные и штрафные санкции остались за цедентом, судом не могут расцениваться как недобросовестные действия и являться основанием для признания недействительности договора цессии, поскольку уступка требования представляет собой сингулярное правопреемство, в результате которого от цедента к цессионарию переходят определенные права и/или обязанностей, а не весь объем прав и обязанностей предшественника как при универсальном правопреемстве.

При заключении договора (соглашения) об уступке права требования от 28.11.2020 года к цессионарию Шевченко Т.Г. перешел ограниченный объем прав цедента ООО «Контакт», а именно – в части требования от ООО «Специализированный застройщик «ОДСК ЛИПЕЦК» задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2-9 от 17.04.2019 года.

Исходя из принципа свободы договора, само по себе ограничение сторонами договора цессии объема перешедших к новому кредитору прав, не свидетельствует о нарушении закона.

В п. 3.1, п. 3.2 договора цессии от 28.11.2020 года цедент ООО «Контакт» и цессионарий Шевченко Т.Г. согласовали цену уступаемого права в сумме 9 541 000 руб., в том числе НДС (20%) (вознаграждение). Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит; оплата производится в течение 24 месяцев по графику платежей:

- первый платеж в размере 100 000 руб. – в срок до 10.12.2020 года;

- второй платеж в размере 100 000 руб. – в срок до 10.12.2021 года;

- третий платеж в размере 9 341 000 руб. – в срок до 10.12.2022 года.

В соответствии с указанным графиком Шевченко Т.Г. 01.12.2020 года уплатил ООО «Контакт» авансовый платеж по договору цессии в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 (л.д. 33).

Таким образом, стороны сделки совершили действия по реальному исполнению договора цессии; Шевченко Т.Г. получил от ООО «Контакт» имущественные права требования и произвел оплату приобретенных прав в той части, как это предусмотрено договором.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2021 года установлено, что 02.12.2020 года Шевченко Т.Г. направил генподрядчику ООО «ОДСК ЛИПЕЦК» уведомление о заключении договора цессии и досудебную претензию об уплате задолженности по договору подряда № 2-9 от 17.04.2019 года в сумме 30 988 862 руб. в течение 15 календарных дней.

Генподрядчик ООО «ОДСК ЛИПЕЦК» 14.12.2020 года в ответ на претензию сообщил истцу об отсутствии задолженности перед подрядчиком, указав, что выполненные ООО «Контакт» в период с 01.09.2019 года по 21.10.2019 года работы договором подряда не согласованы генподрядчиком и не подлежат оплате; у ООО «Контакт» имеются неисполненные обязательства по договору подряда в виде неустойки в размере 43 468 022,95 руб. и неотработанного аванса в размере 17 682 659,03 руб.

Разногласия сторон привели к возникновению судебного спора по делу № 2-791/2021, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением Липецкого областного суда от 30.06.2021 года были удовлетворены исковые требования Шевченко Т.Г. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК ЛИПЕЦК» задолженности по договору подряда № 2-9 от 17.04.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 29 991 255,11 руб.

Представитель ответчиков Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании объяснила, что в срок до 10.12.2021 года Шевченко Т.Г. уплатит цеденту второй авансовый платеж в сумме 100 000 руб. Третий платеж Шевченко Т.Г. намерен произвести в срок, установленный договором цессии (до 10.12.2022 года) после получения по решению суда задолженности от ООО «Специализированный застройщик «ОДСК ЛИПЕЦК». С учетом спорных правоотношений и судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций срок третьего платежа является разумным. Шевченко Т.Г. не уклоняется от погашения дебиторской задолженности ООО «Контакт» перед ООО «СИТИ-Про». С целью погашения задолженности перед ООО «СИТИ-Про» Шевченко Т.Г. обратился в АО «Россельхозбанк» за получением денежных средств в сумме 786 000 руб., однако 23.08.2021 года ему был отказано в выполнении распоряжения о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.09.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д. 102 – 104).

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что на момент заключения договора 28.11.2020 года у цессионария ООО «Контакт» не имелось запрета на совершение уступки прав требования к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК ЛИПЕЦК» по договору подряда № 2-9 от 17.04.2019 года.

При этом ООО «Специализированный застройщик «ОДСК ЛИПЕЦК» 12.11.2019 года и 11.03.2020 года уже заявляло свои претензии к ООО «Контакт» о выплате договорной неустойки в сумме 43 468 022,95 руб. за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков об отсутствии нарушений прав ООО «СИТИ-Про» в качестве взыскателя по исполнительному производству о взыскании с ООО «Контакт» задолженности в сумме 770 695,29 руб., связанных с заключением оспариваемого договора, так как в результате договора цессии у ООО «Контакт» вместо права требования с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК ЛИПЕЦК» дебиторской задолженности в сумме 770 695,29 руб., возникает право требования с Шевченко Т.Г. денежных средств в сумме 9 341 000 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор цессии заключен ответчиками ООО «Контакт» и Шевченко Т.Г. с целью сокрытия имущества и причинения вреда кредитору ООО «СИТИ-Про», а также наличия в действиях сторон сделки признаков недобросовестности, - не представлено.

ООО «Контакт» и Шевченко Т.Г. при заключении договора цессии от 28.11.2020 года не вышли за пределы действий добросовестных участников гражданского оборота, злоупотребления правом со стороны ответчиков не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Контакт» прав (требований) к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк», возникших из договора подряда № 2-9 от 17.04.2019 года на выполнение работ на объекте: «Жилой дом № II-9 микрорайона «Елецкий» г. Липецк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СИТИ-Про» к ООО «Контакт» и Шевченко Тарасу Григорьевичу о признании недействительным договора цессии, заключенного 28.11.2020 года между ООО «Контакт» и Шевченко Тарасом Григорьевичем; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Контакт» прав (требований) к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк», возникших из договора подряда № 2-9 от 17.04.2019 года на выполнение работ на объекте: «Жилой дом № II-9 микрорайона «Елецкий» г. Липецк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 21.09.2021 г.