Решение по делу № 22-1916/2023 от 14.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Лукьяновой Т.М.,

судей - Злобина И.А., Бондаренко Е.А.,

при секретаре – Таптуне И.О.,

с участием: прокурора Якушевой А.А.,

осужденной Лобановой М.С.,

защитника адвоката Гонт О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника адвоката Лаврентьева Т.Ю., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Лобановой М.С. на приговор Ленинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года, которым

Лобанова М.С., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) 11 декабря 2019 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобождена <дата> по отбытии срока;

2) 14 сентября 2022 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

а также по апелляционной жалобе осужденной Лобановой М.С. постановление судьи Ленинского районного суда Красноярского края от 11 января 2023 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, осужденную Лобанову М.С., защитника адвоката Гонт О.В. поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, прокурора Якушеву А.А., возразившей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова М.С. совершила <дата> в <адрес> кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Лаврентьев Т.Ю., приводя доводы несогласия с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что суд не уделил должного внимания всем обстоятельствам, смягчающим наказание, а именно наличие удовлетворительных характеристик с места работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, гибель сына, принесение искренних извинений потерпевшей и принятие извинений потерпевшей. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, которые можно было признать исключительными, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также применить положения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить обвиняемой Лобановой М.С. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Лобанова М.С., выражая несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденная указывает на то, что суд не учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также мнение потерпевшей, что она претензий к ней не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Преступление она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличия заболевания, невозможности заплатить арендную плату, отсутствия продуктов питания и лекарств. Полагает, что данные обстоятельства существенно снижают общественную опасность.

В письменных возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением судьи от 11 января 2023 года Лобановой М.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, включая протоколы и аудиозапись судебного заседания, 7 рабочих дней.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 11 января 2023 года осужденная, выражая несогласие с вынесенным решением, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, просит постановление об установлении срока для ознакомления Лобановой М.С. с материалами уголовного дела отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы об отмене решения суда осужденная Лобанова М.С. адвокат ссылается на то, что Лобанова М.С. не имеет юридического образования, не обладает достаточными познаниями в области уголовного процесса. Ознакомление с материалами уголовного дела, сопоставление документов между собой, а также их копирование занимает продолжительное время. Выводы суда о низком темпе ознакомления с материалами уголовного дела являются необоснованными, ограничение Лобановой М.С. во времени ознакомления грубо нарушает её права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Заявление осужденной в суде апелляционной инстанции о причастности к совершению преступления также и другого лица, совершении преступления группой основаниями для отмены приговора суда не являются.

Такие доводы осужденной не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в рамках предъявленного обвинения.

Вина осужденной Лобановой М.С. в совершении хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении хищения имущества по предъявленному обвинению, суд первой инстанции правильно сослался на показания самой Лобановой М.С., подтвердившей обстоятельства хищения имущества, способ его совершения, с банковского счета, а также причинение её действиями значительного ущерба потерпевшему.

Показания Лобановой М.С. согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей вина осужденной в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами и сведениями в материалах дела, в частности сведениями протоколов осмотра места происшествия от <дата>, от <дата> (том 1 л.д. 13-14, 29-30, 32-33, 35-36); протоколами выемки от <дата>, от <дата> (том 1 л.д. 57-58, 87-89); протоколов осмотра предметов от <дата>, от <дата> (том 1 л.д. 60-61, 91-94, 123-124); протокола очной ставки от <дата> (том 1 л.д. 80-82); протокола проверки показаний на месте (том 1 л.д. 116-119); вещественными доказательствами (том 1 л.д. 52, 146, 147).

Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции, для иной оценки доказательств по делу и иной квалификации действий Лобановой М.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке наличия квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину при хищении имущества суд первой инстанции правильно исходил из сведений показаний потерпевшей об уровне её дохода сумма рублей, её материального положения, и пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшей хищением имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек значительного ущерба.

Наличие квалифицирующего признака хищения имущества с банковского счета подтверждается как сведениями показаний потерпевшей, показаний Лобановой М.С. о снятии денежных средств с банковского счета при помощи пластиковой карты на имя Потерпевший №1 и об использовании при оплате товаров в магазинах пластиковой карты на имя Потерпевший №1, так и объективными сведениями выписки по счету банковской карты за период с <дата> по <дата>.

Всем исследованным доказательством судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденной Лобановой М.С. в инкриминированном преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании поведения Лобановой М.С. и сведений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признал её вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. Основания сомневаться в способности Лобановой М.С. осознавать характер своих действий и руководить ими, не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Лобановой М.С. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, её личность, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Вид наказания осужденной Лобановой М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденной.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, смерть сына, удовлетворительную характеристику.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Лобановой М.С.

В качестве отягчающего обстоятельства Лобановой М.С. суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Суд первой инстанции мотивировал своё решение об отсутствии в действиях Лобановой М.С. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данные решения судом первой инстанции также мотивированы. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Исправительное учреждение, в котором назначено отбывание наказание Лобановой М.С., дата исчисления срока его отбывания, зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей по настоящему делу суд первой инстанции определил верно.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы на постановление суда от 11 января 2023 года суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергаются фактическими данными принятых судом первой инстанции мер по предоставлению реальной возможности осужденной Лобановой М.С. реализовать свои права после рассмотрения дела на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколами судебных заседаний вместе с аудиопротоколами. Судом первой инстанции нарушений права на защиту, в том числе указанной в жалобе, не допущено.

Ссылки в жалобе на сложность ознакомления с материалами уголовного дела вследствие отсутствия у Лобановой М.С. юридического образования и достаточных познаний в области уголовного процесса, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Осужденная Лобанова М.С. в полной мере реализовала своё право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела после его рассмотрения. Предоставленное судом ей время, для реализации процессуальных прав после рассмотрения является достаточным и не нарушает права Лобановой М.С. с учетом объема уголовного дела, по результатам досудебного производства 2 тома, на 207 листах и до вынесения приговора 2 том до 107 листа вместе с протоколами судебных заседаний.

Из материалов уголовного дела видно, что после вынесения приговора осужденная заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний <дата>, и суд предоставил ей возможность реализовать своё право.

Осужденной предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела согласно графиков с 1 томом вместе с защитником в течение 17 дней: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>3 года, <дата>.

Затем Лобанова М.С. продолжила ознакомление совместно с адвокатом в течение 4 дней: с 1 томом <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, при этом <дата> Лобанова М.С. отказалась от ознакомления без участия адвоката (том 2 л.д. 225, 226).

Указание в жалобе о скорости ознакомления с учетом отсутствия надлежащего образования не влияют на законность и обоснованность принятого решения <дата>, поскольку юридическая неграмотность осужденной не влечет увеличение времени для её ознакомления с делом, с учетом предоставленного судом реального, достаточного времени для ознакомления.

Ссылки стороны защиты на нехватку предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, не влекут вывод о незаконности принятого постановления, поскольку Лобановой М.С. фактически предоставлено время для ознакомления с учетом объема уголовного дела.

Осужденная ознакамливалась в выбранном для себя темпе, который явно носил затяжной характер при отсутствии каких-либо препятствий, с учетом уровня её образования, объема уголовного дела, его сложности, объема протокола судебного заседания и времени его аудио фиксации.

Следовательно, оспариваемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предъявляемым к судебным решениям, основаны на фактических обстоятельствах, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2022 года в отношении Лобановой М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника адвоката Лаврентьева Т.Ю., апелляционную жалобу осужденной Лобановой М.С. - без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2023 года об ограничении в ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Лаврентьева Т.Ю., апелляционную жалобу осужденной Лобановой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда, постановление судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий Т.М. Лукьянова

Судьи И.А. Злобин

Е.А. Бондаренко