Решение по делу № 33-14895/2022 от 06.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-14895/2022                    Судья: Королева Н.А.

УИД: 78RS0022-01-2021-007395-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,
при секретаре	Ветровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года апелляционную жалобу Медведева Андрея Владимировича на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года

по гражданскому делу № 2-1252/2022 по исковому заявлению Медведева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., представителя истца Селищевой Н.А., представителя ответчика Федорова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «П1», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 867 232,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру площадью 29,12 кв.м., жилой проектной площадью 20,85 кв.м., без чистовой отделки, в срок не позднее <дата>.

<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен до <дата>, при условии выполнения застройщиком частичной отделки. В связи с очередным переносом сроков создания и передачи в собственность объекта, между истцом и застройщиком заключено дополнительное соглашение от <дата>, в соответствии с которым срок передачи квартиры установлен до <дата>, при условии выполнения застройщиком частичной отделки. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 1 863 680,00 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира не передана, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2022 с ООО «П1» в пользу Медведева А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 97 563,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 51 281,82 руб., а всего 153 845,46 руб. С ООО «П1» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 427,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Медведев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом ставки Центрального Банка России в размере 4,5 %

В суде представитель истца Селищева Н.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика Федоров С.А. просил оставить решение без изменения.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «П1» и Медведевым А.В. заключен договор № №... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а именно, жилое помещение, проектный №..., этаж 17, общая площадь 29,12 кв.м., а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в размере 1 863 680,00 руб., что и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до <дата>.

<дата> ООО «П1» и Медведевым А.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен до 31.03.2020.

<дата> ООО «П1» и Медведевым А.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен до 31.03.2021.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

<дата> ООО «П1» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями, заключенными между сторонами договора и дополнительными соглашениями к нему, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

Медведев А.В. в иске просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> в размере 867 232,43 руб. из расчета: 1 863 680,00 х 349 х 2 х 1/300 х 20%.

С данным расчетом истца суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку из выше приведенных положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который следует определить датой- 31.03.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период взыскиваемой неустойки с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за указанный период составляет 195 127,29 руб. (1 863 680,00 х 4,5%/150 х 349), поскольку с 22.03.2021 ставка рефинансирования составляет 4,50% годовых, согласно информационному сообщению Банка России от 19.03.2021.

Как следует из апелляционной жалобы Медведева А.В., его доводы сводятся к тому, что при производстве расчета неустойки суду необходимо было применять ставку рефинансирования на момент вынесения решения суда, равную 20%.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования равной 20%, поскольку согласно Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а не на день принятия судом решения, как полагает заявитель.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью (л.д.44).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 97 563,64 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы ссылаются на необоснованное и незаконное снижение судом предъявленной к взысканию неустойки, полагает, что судом необоснованное было не учтено факты продления сроков передачи квартиры и уровень инфляции.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, с указанными доводами согласиться не может.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 97 563,64 руб.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истцов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда взыскан судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав истца, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6               ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 281,82 руб. Оснований для изменения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от                15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2022.