Решение по делу № 2-876/2018 от 04.09.2018

Дело 2-876/2018

поступило в суд

04.09.2018                

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» ПАО к Зеленской С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 121667,07 рублей,

                 установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк ПАО «Левобережный» обратился в суд с иском к Зеленской С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 121667,07 рублей.

В обосновании искового требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между НСК Банк «Левобережный» и Зеленской С.Ф. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Договором предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % от суммы кредита в месяц.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на счет должника.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, включающими погашение основного долга и процентов за кредит в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик, уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере <данные изъяты> процентов от просроченной сумы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 02.08.2018 задолженность ответчика составляет 121 667,07 руб., из которых: сумма основного долга 57 009,21 руб., сумма начисленных процентов за период с 09.06.2012 года по 02.08.2018 года 64 657,86 руб., из которых проценты на срочную задолженность 4 359,92 руб., проценты на просроченную задолженность 15 745,78 руб., пеня 44 552,16 руб.

В установленный Кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Последний платеж был совершен 15.10.2015 года. Выплаты ответчиком производились не регулярно с нарушением графика платежей.

Заявитель неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья второго Коченевского судебного района Новосибирской области вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

    Для защиты своего нарушенного права Кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 670,98 рублей.

    Истец просит взыскать с Зеленской С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 121 667 рублей 07 копеек в том числе: сумма основного долга 57 009,21 рублей, сумма начисленных процентов за период с 09.06.2012 года по 02.08.2018 года 64 657,86 рублей, из которых проценты на срочную задолженность 4 359,92 рублей, проценты на просроченную задолженность 15 745,78 рублей, пеня 44 552,16 рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме 3 670,98 рублей.

    Представитель истца Ворфоломеева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, о чем в деле имеется заявление.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная неустойка несоразмерна допущенным нарушениям.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит, что требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

    Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства односторонние изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.     В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренных договором.

    Судом установлено, что между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Зеленской С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Кредитный договор № № (л.д. 16-18).

    Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Зеленской С.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ проценты за кредит составляют <данные изъяты> % от суммы кредита в месяц.

    По состоянию на 02.08.2018 года размер задолженности составил 121 667,07 рубля, в том числе: сумма основного долга 57 009,21 руб., сумма начисленных процентов за период с 09.06.2012 года по 02.08.2018 года 64 657,86 руб., из которых проценты на срочную задолженность 4 359,92 руб., проценты на просроченную задолженность 15 745,78 руб., пеня 44 552,16 руб.,

    Судом были проверены расчеты задолженности ответчика, представленные банком, и установлено, что они соответствуют как закону, так и содержанию кредитного договора. Ответчиком расчеты не оспорены, контрасчет не предоставлен.

    Поскольку ответчик не исполнил перед истцом взятые на себя обязательства по кредитному договору, не представил суду доказательства исполнения обязательств, суд полагает, что права банка должны быть защищены и с ответчика следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 03.07.2016), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Так как должником заявлено об уменьшении штрафных санкций, то суд полагает уменьшить просроченные проценты с 4 359,92 рублей до 2 359,92 рублей, а так же пеню с 44 552,16 рублей до 40 552,16 рублей, полагая, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как просрочка платежа возникла в октябре 2015 года, а за защитой нарушенного права истец обратился в суд только в сентябре 2018 года.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    На л.д. 2 имеется платежное поручение № 33523580 от 01.08.2017 года об оплате банком государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3670,98 рублей которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно удовлетворенным требованиям, так как решение состоялось в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 57 009,21 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 64 657,86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 359,92 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 745,78 ░░░░░░, ░░░░ 40 552,16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 670,98 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░