Решение по делу № 2-2684/2023 от 28.02.2023

            Дело № 2-2684/2023

УИД 41RS0001-01-2023-002177-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                          г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                      Демьяненко Т.А.,

        при секретаре                                                                               Снегиревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к П.О.А. и З.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к З.С.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика З.А.А., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. на основании его заявления выдана кредитная карта № с лимитом кредитования <данные изъяты>. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте под 24,048 % годовых при условии невозврата денежных средств в льготный период. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. умер, в связи с чем обязательства по гашению задолженности по счету заемщиком не исполнялись. Считает, что поскольку его наследником является его жена З.С.Е., просил взыскать с нее задолженность по кредитной карте умершего, которая по состоянию на дату подачи искового заявления составила <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, а также просил возместить за ее счет расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае, а затем произведена его замена на П.О.А. и З.А.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики, извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается                       с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                       об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело                                       в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая, что в исковом заявлении истец указал на отсутствие у него возражений против указанного порядка его рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                         с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК Р,Ф по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные                                с предоставлением кредита

В силу ч. 2 ст. 808 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как закреплено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. на основании его заявления выдана кредитная карта № с лимитом кредитования <данные изъяты>. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте под 24,048 % годовых при условии невозврата денежных средств в льготный период.

Согласно копии актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расчета задолженности Заемщика по кредитной карте, последний платеж по карте до его смерти был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. С учетом внесения указанных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается ежемесячными отчетами по кредитной карте.

Из сведений, представленных отделом ЗАГС Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края, следует, что З.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с З.Е.Н., который прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных по запросу суда копий актовых записей о ближайших родственниках умершего, у него имелись совершеннолетние дети : З.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из сведений, полученных от Нотариальной палаты Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, что также подтверждается данными сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заводилось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, какого либо имущества на праве собственности на момент смерти З.А.А. у него не имелось.

Вместе с тем, как ранее поясняла в судебном заседании З.С.Е., опрошенная первоначально в качестве ответчика, у З.А.А., с которым она проживала совместно перед его смертью, несмотря на расторжение брака, так как за ним требовался уход, на момент смерти имелся в собственности автомобиль «<данные изъяты>», который ими с дочерью был продан, поскольку З.А.А. тяжело болел, и на его лечение были потрачены значительные суммы, а также были необходимы средства на его похороны.

Факт продажи транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего согласно карточки транспортного средства З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент его смерти, подтверждается представленной суду копией договора купли-продажи названного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.А.А. и О.Е.В..

Как видно из карточки указанного транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ он значится зарегистрированным за О.Е.В.

Согласно вышеназванного договора автомобиль продан О.Е.В. за <данные изъяты>.

Как видно из адресной справки относительно последнего места регистрации З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., до своей смерти он был зарегистрирован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что сын умершего З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также зарегистрирован по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что дает суду основание считать, что З.А.А. фактически вступил в наследство после смерти отца, поскольку проживал с ним совместно.

Таким образом, дети З.А.А. фактически вступили в наследство после смерти отца, несмотря на то, что получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу они не обращались.

В случае смерти заемщика в соответствии с положениями абз. 1 п.1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В силу п. 1 ст. 1152 и п. 1, 2 ст. 1153 того же Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям в п. 13, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном                          ст. 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Как закреплено п. 58 названного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 того же Постановления определено, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации кредитное обязательство является долгом наследодателя и входит в состав наследства, наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункта 37 того же постановления Пленума наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Сын умершего З.А.А. З.А.А., проживавший согласно данным, представленным суду, совместно с наследодателем, факт принятия им наследства не оспаривал, как и дочь умершего П.О.А., которая, со слов матери, проживала совместно с ней и приняла участие в совершении сделки купли-продажи автомобиля, принадлежащего умершему.

Денежных средств, полученных от продажи автомобиля, входящих в наследственную массу, достаточно для погашения задолженности умершего перед Банком.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку представленными документами подтвержден факт неисполнения на день смерти заемщика своих кредитных обязательств, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, и принятия после его смерти его наследники фактически приняли наследство.

Как видно из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с П.О.А. и З.А.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте З.А.А. № в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Т.А. Демьяненко