Решение по делу № 22-4708/2023 от 26.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4708/2023

Дело № 1- 13/2022                     Судья Баева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург             10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васюкова В.В.,

судей : Максименко Ю.Ю., Сафоновой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённой Андреевой (Погореловой) А.В.,

защитника - адвоката Грибова Л.Г.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционные жалобы адвоката Грибова Л.Г., осуждённой Андреевой (Погореловой) А.В. и дополнения к ним на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, которым:

Андреева (Погорелова) Александра Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, с высшим образованием, не замужняя, детей не имеющая, трудоустроенная на должности <...> ИП <...> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая,

Осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Андреевой (Погореловой) А.В. условное осуждение, назначенное приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>. В соответствии с требованиями ч.ч.1,4 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Андреевой А.В. по настоящему приговору в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в виде одного месяца лишения свободы, и по совокупности приговоров Андреевой (Погореловой) А.В. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Андреевой (Погореловой) А.В. по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, Андреевой (Погореловой) А.В. назначено наказание в виде 3 лет и 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Андреевой (Погореловой) А.В. по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> окончательно Андреевой (Погореловой) А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Андреевой (Погореловой) А.В. под стражей с момента фактического задержания - <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы; на основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Андреевой (Погореловой) А.В. под стражей с <дата> по дату вступления в законную силу приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> – <дата> включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Андреевой (Погореловой) А.В. с <дата> до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, удовлетворён.

С подсудимой Андреевой (Погореловой) Александры Владимировны взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 309 000 (триста девять тысяч) рублей удовлетворён частично.

С подсудимой Андреевой (Погореловой) Александры Владимировны взыскано    в пользу потерпевшей Потерпевший №2 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., доводы осуждённой Андреевой (Погореловой), адвоката Грибова Л.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> Андреева (Погорелова) А.В., признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

На данный приговор осуждённой Андреевой (Погореловой) А.В. и адвокатом Грибовым Л.Г., принесены апелляционные жалобы и дополнения к ним.

В апелляционных жалобах осужденная Андреева А.В. просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконный и необоснованный, отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было добыто доказательств наличия у нее единого умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере у неопределенного круга лиц, так как источники денежных средств были разные, а вмененная сумма ущерба получена путем простого арифметического сложения денежных средств, полученных в разное время, от разных потерпевших. При этом в обвинительном заключении не указан период свершения преступления, а у осужденной отсутствовал умысел на хищение конкретной суммы в размере 279 700 руб., путем ее поэтапного изъятия у собственника.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденная также просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо вернуть его прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению, признать потерпевшей Свидетель №3, отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1, исключив ее из списка потерпевших.

В дополнение к ранее изложенным доводам приводит основания для отмены приговора.

Не соглашается с выводами суда по эпизоду в отношении Потерпевший №1, указывая, что в приговоре не указано, в чем именно заключался обман Потерпевший №1, которая передала денежные средства (которые не передавала), при этом способ хищения в данном случае существенно отличается от других хищений, за которые была осуждена Андреева А.В.

Полагает, что описанный в приговоре способ хищения соответствует присвоению денежных средств, предусмотренный ст.160 УК РФ, и не дает оснований квалифицировать ее действия как мошенничество, а также как единое продолжаемое преступление. Изъятие денежных средств происходило со значительным разрывом во времени и в результате вновь сформировавшегося умысла. На отсутствие единого умысла указывает также тот факт, что между получением денег от потерпевших по уголовному делу ей были заключены и исполнены другие договоры с клиентами. Она не могла знать когда и сколько граждан обратится в турфирму ИП «Потерпевший №1», какой стоимости тур они возьмут и на какую сумму будет заключен договор, каков будет размер внесенной предоплаты. В кассе организации отсутствовала конкретная сумма, как и сама касса. Кроме того потерпевшим Генераловой и Потерпевший №4 были возвращены денежные средства по их заявлению еще в 2018 году, то есть не только до даты вылета, но и до даты получения денежных средств от потерпевшей Потерпевший №2, таким образом, сумма похищенного на момент предполагаемого окончания преступления по мнению осуждённой не составляет крупного размера. При этом осуждённая ссылается на Кассационное определение Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.... Указывает, что была осуждена за аналогичное преступление Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ, которое также было расследовано СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, а после обжалования Третий Кассационный Суд общей юрисдикции признал квалификацию ее действий верной. Таким образом, имеется судебная практика по аналогичному делу в отношении осужденной (дело №... от <дата>).

Полагает, что такой способ описания ее деяний не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и нарушает право на защиту.

Также в приговоре не говорится, о каких принятых на себя обязательствах при заключении договора со Свидетель №3, которые она не намеревалась выполнить, идет речь, если обязательства по исполнению договора были у юридического лица ИП «Потерпевший №1», от имени которого она действовала на основании фактических трудовых отношений, она лишь выполняла функции по заключению договора и получению денежных средств. Таким образом, обязанности по исполнению были именно у ИП, а она была обязана сдать денежные средства в кассу турфирмы, то есть передать Потерпевший №1 Осуждённая отмечает, что в заявлении Свидетель №3 о совершённом преступлении содержалась просьба привлечь к уголовной ответственности Андрееву А.В. в связи с причинением Свидетель №3 материального ущерба. Указывает на п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела первой части ГК РФ» и цитирует выдержки из п.п.1,2 ст.183, п.1 ст.182 ГК РФ, обращая внимания, что полученные от потерпевших денежные средства она должным образом не оприходовала и в кассу ИП «Потерпевший №1» не внесла, что свидетельствует о хищении путем обмана именно у потерпевших, в том числе Свидетель №3, а не у Потерпевший №1

Указывает, что её преступными действиями ущерб был причинён именно Свидерской, а Потерпевший №1 лишь возместила последней ущерб.

Высказывает доводы о том, что о наличии трудовых отношений с ИП «Потерпевший №1» свидетельствует длительность ее работы в организации, наличие печати, бланков договоров и приходно-кассовых ордеров, возможность бронировать туры, доступ к компьютерным программам, заключение других договоров, которые были исполнены, а также выполнение турфирмой обязательств перед Свидетель №3. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органом следствия был указан такой квалифицирующий признак как совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Указывает, что вопреки положениям ст.ст. 2 и 1068 ГК РФ Потерпевший №1 исполнила положения закона только в отношении Свидерской.

На основании изложенного, полагает, что ее действия в отношении Потерпевший №1 должны быть квалифицированы по ст.160 УК РФ, либо в качестве потерпевшей вместо Потерпевший №1 должна быть признана Свидерская, по аналогии с другими потерпевшими по делу.

Указывает, что не отражено, в чем именно заключался обман, и что ее действия подлежали квалификации по ст.160 УК РФ.

Полагает, что квалификация ее действий по ч.3 ст.159 УК РФ, а не по ст.160 УК РФ, позволила органу предварительного расследования считать преступление продолжаемым и совершенным в крупном размере, что улучшило статистику раскрываемости тяжких преступлений и показатели работы органов следствия.

Ссылаясь на ст.44 УПК РФ указывает, что вред потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно преступлением причинен не был. Как следует из приговора обман был совершен в отношении Свидетель №3, Потерпевший №1 денежные средства под влиянием обмана ей (Андреевой А.В.) не передавала.

Осужденная Андреева А.В. указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что передача денежных средств потерпевшими происходила в разных районах Санкт-Петербурга, однако все заявления о преступлениях были приняты во <адрес> Санкт-Петербурга, где и расследовалось уголовное дело.

Полагает, что органом предварительного следствия были нарушены требования ч.3 ст.152 УПК РФ, так как из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и ее (Андреевой А.В.) следует, что денежные средства передавались в офисах, расположенных по адресу: <адрес> в ТК «<...>» по адресу: <адрес> а значит, данный эпизод должен был расследоваться в Петроградском и <адрес>, в связи с чем все доказательства, положенные в основу обвинения по эпизоду с Потерпевший №2, являются недопустимыми. Также была нарушена территориальная подсудность уголовного дела по эпизоду в отношении Потерпевший №2

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и ст.63 УК РФ, осуждённая считает, что отягчающие наказание обстоятельства должны быть изложены в приговоре таким образом, как они прописаны в законе. Полагает несоответствующим закону указание суда первой инстанции на наличие в ее действиях опасного рецидива.

Указывает, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны место и время совершения преступления, время начала и окончания единого продолжаемого преступления, как и в приговоре.

Отмечает, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, кроме показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетельствующих о том, что отель, имеющий категорию 5 звезд, в который была направлена потерпевшая Потерпевший №2, значительно хуже того, в котором она планировала провести отпуск. В данном случае разница в стоимости проживания в отелях подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

У осуждённой вызывает сомнение факт признания потерпевшей Потерпевший №3, при том, что договор был заключен с Потерпевший №4, а Потерпевший №3 была в списке туристов, дополнительно договор с ней не заключался. Полагает, что в таком случае потерпевшим также должна была быть признана ИП «Потерпевший №1», которая по аналогии со Свидерской приобрела новый тур для Потерпевший №3 и Потерпевший №4.

Полагает, что признав потерпевшим ненадлежащее лицо суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, допустил существенные противоречия, повлекшее несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Указывает, что в резолютивной части приговора, вопреки п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указано, что срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора.

Указывает, что вопреки требованиям п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», органом предварительного следствия не было добыто доказательств, подтверждающих значительность причиненного потерпевшим ущерба ни по одному из эпизодов, а ничем кроме показаний потерпевших и их заявлений о преступлении, данное обстоятельство не подтверждается, но судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Делает вывод, что нельзя признать значительность заявленного ущерба для лиц, которые могут позволить себе отдых за границей.

Полагает, что тем самым судом были нарушены требования ст.307 УПК РФ, а исследованные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 73, 297 и 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора имеет как внутренние противоречия, так и противоречия предъявленному обвинению. Так, суд на четвёртом листе приговора в части описания преступных действий указывает об их совершении в отношении в отношении Свидетель №3

Полагает, что неправомерное указание на такое отягчающее обстоятельство, как использование служебного положения, противоречит закону. Так из текста обвинения невозможно сделать вывод, когда и для обмана кого Андреева А.В. использовала служебное положение, а, кроме того, ст.159 УК РФ, по которой были квалифицированы ее действия, уже содержит указанный квалифицирующий признак. Считает, что указанное обстоятельство должно быть мотивировано и подлежит исключению судом, так как денежные средства были вверены ей в связи с фактическим исполнением обязанностей кассира, то есть выполняла чисто технические функции по приему денежных средств, которые передавала руководителю. Исходя из изложенного, делает вывод, что полномочия, которыми она была наделена, не являются организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными, и она не относится к числу лиц, выполняющих управленческие функции в организации.

Также из обвинительного заключения не понятно какой, по мнению следствия, договор использовался при совершении преступлений. Если трудовой, то он является основанием для возникновения должностных обязанностей, если договор об оказании туристических услуг, то это является способом обмана и его заключение также не может быть использовано в качестве обстоятельства, указанного в п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ввиду того, что денежные средства потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 были возвращены по их заявлению в июле, до даты вылета, то фактическая сумма похищенного на момент окончания преступления не составляет крупного размера.

Считает, что при квалификации всех эпизодов как единого продолжаемого преступления ей должно быть отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. Просит зачесть время содержания её под стражей по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе адвокат Грибов Л.Г. в защиту осужденной Андреевой А.В. просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Андреевой А.В. состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что судом не выполнены требования ст.6, ст.297 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства вина Андреевой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждения не нашла, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам.

Защитник излагает показания Андреевой А.В. и указывает, что показания Андреевой А.В. в части задержки заработной платы и отправке некоторых туристов, минуя кассу ИП Потерпевший №1, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и исследованной в судебном заседании перепиской между Андреевой А.В. и Свидетель №1 (т.2, л.д. 219-220).

Однако судом не было сделано надлежащего исследования вышеуказанных доказательств, что привело к немотивированности изложенных в приговоре выводов о виновности Андреевой А.В.

Тем самым суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было получено доказательств наличия у Андреевой А.В. умысла на хищение определённой суммы, источники получения денежных средств были разные, а вменённая сумма получена путём простого арифметического сложения денежных средств, полученных в разное время и от разных потерпевших, однако судом эти обстоятельства приняты во внимание не были.

Согласно сложившейся практике, в отличие от совокупности преступлений, единое продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий по поэтапному изъятию чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым преступным умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В данном случае, источники получения денежных средств были разные, период совершения преступления в обвинительном заключении не указан, а вменённая Андреевой А.В. сумма получена путём простого арифметического сложения денежных средств, полученных в разное время, в разных местах, разным способом и от разных потерпевших

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Косвенно это подтверждается и тем, что потерпевшими по делу были признаны Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которым денежные средства были возвращены по их заявлению ещё в июле, до даты вылета и даже до момента окончания продолжаемого преступления. Таким образом, фактическая сумма похищенного на момент окончания преступления не составляет крупного размера, что было подтверждено и в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия не было получено доказательств ни наличия у Андреевой А.В. умысла на хищение 279 700 руб., ни даже умысла на совершение хищения в крупном размере, то есть её действия не были направлены на достижение определённого преступного результата - похищения конкретной суммы путём её поэтапного изъятия у собственника.

Выводы суда в части наличия у Андреевой А.В. единого умысла на хищение денежных средств в определённой сумме и в крупном размере основаны на предположении. Изъятие денежных средств происходило со значительным разрывом во времени и в результате вновь сформировавшегося умысла. Об отсутствии единого умысла на хищение конкретной суммы свидетельствует, в частности, и то, что в периоды между получением денег от потерпевших Андреевой А.В. были заключены и исполнены и другие договоры с клиентами. Андреева А.В. не могла знать, когда и сколько граждан обратится в турфирму, какой стоимости тур они выберут, на какую сумму будет заключён договор и каков будет размер внесённой предоплаты. В кассе организации отсутствовала конкретная сумма, которую она могла бы изъять по частям, совершив, тем самым, единое продолжаемое преступление.

Также защитнику не понятно, почему Андреева А.В. обвиняется в совершении одного преступления, если денежные средства потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 были возвращены по их заявлению ещё в июле 2018 года, то есть не только до даты вылета, но и до даты получения денежных средств от потерпевшей Потерпевший №2, и, таким образом, фактическая сумма похищенного на момент предполагаемого окончания преступления не составляет крупного размера.

В нарушение требований ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, время начала и окончания единого продолжаемого преступления в обвинительном заключении указано не было.

Согласно ответу на запрос (т. 3, л.д. 66-68) попытка забронировать тур для Потерпевший №3 и Потерпевший №4 была сделана, но бронирование отменила сама администрация отеля.

Таким образом, доказательств наличия у Андреевой А.В. умысла на невыполнение условий договора и хищение денежных средств Потерпевший №3 и Потерпевший №4 при заключении договора с ними обвинением не представлено.

Кроме того, согласно выводам суда, Андреева А.В. заключила договор со Свидетель №3 и получила от неё денежные средства, которые должным образом не оприходовала, а для придания своим действиям убедительности в кассу ИП Потерпевший №1 внесла лишь часть денежных средств в сумме 30 000 руб. Далее в приговоре указано, что 30 000 руб. Андреева А.В. передала Потерпевший №1, тем самым обманув последнюю.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Однако в приговоре не указывается, в чём заключался обман, под влиянием которого потерпевшая Потерпевший №1 передала Андреевой А.В. денежные средства - она их вообще не передавала, - а способ хищения в данном случае существенно отличается от других хищений, в совершении которых обвиняется Андреева А.В. Описание в приговоре способа совершения хищения денежных средств Потерпевший №1 соответствует присвоению, что также не даёт оснований для квалификации действий Андреевой А.В. как мошенничества и как единого продолжаемого преступления в целом.

Также в приговоре не говорится, о каких принятых на себя обязательствах при заключении договора со Свидетель №3, которые не намеревалась выполнять Андреева А.В., идёт речь, если обязательства по исполнению договора были у ИП «Потерпевший №1», от имени которой действовала Андреева А.В., а последняя выполняла лишь функции по заключению договора и получению денежных средств. Таким образом, обязанности по исполнению договора были именно у ИП, а Андреева А.В. обязана была сдать денежные средства в кассу турфирмы, то есть передать Потерпевший №1

Как указала в ходе допроса Андреева А.В., обязанность по отправке Свидетель №3 лежала на ИП «Потерпевший №1», от лица которой и был заключён договор. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Как было установлено в ходе судебного следствия, передача денежных средств потерпевших происходила в разных районах Санкт-Петербурга. Однако все заявления были приняты во <адрес>, где и расследовалось уголовное дело. В соответствии с ч. 3 ст. 152 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Таким образом, следствием были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Можно сделать вывод, что на момент получения денежный средств от Свидетель №3, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также первой части суммы у Потерпевший №2, у Андреевой А.В. фактически были трудовые отношения с ИП «Потерпевший №1». О наличии трудовых отношений свидетельствует длительность её работы в организации, свободный проход в помещение турфирмы, наличие печати, бланков договоров и приходно-кассовых ордеров, возможности бронировать туры, доступ к компьютерным программам, заключение других договоров, которые были исполнены, а также выполнение обязательств турфирмой перед Свидетель №3 Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Удовлетворяя иски туристов к турфирмам, суды исходят из того, что для истцов полномочия третьего лица, то есть работника турфирмы, заключившего договор (в данном случае - Андреевой А.В.), на его подписание от имени ответчика, с достаточной степенью достоверности явствовало из обстановки, в которой действовало третье лицо (в данном случае - Андреевой А.В.) - в помещении ответчика, с использованием бланков договора и путёвок, содержащих реквизиты ответчика, со скреплением подписи третьего лица печатью ответчика. В свою очередь, ссылки ответчиков на ответственность третьего лица перед истцами судами отклоняются безосновательно, поскольку ответчики, проявляя минимально необходимую для индивидуального предпринимателя заботливость и осмотрительность, могли и должны были контролировать действия третьих лиц.

В силу п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ), об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поэтому представляется обоснованным указание в приговоре после изложения обстоятельств получения денежных средств от каждого из потерпевших, что полученные денежные средства Андреева А.В. должным образом не оприходовала и в кассу ИП Потерпевший №1 не внесла.

Также обвинением не представлено каких-либо фактических данных, кроме показаний самой потерпевшей, свидетельствующих, о том, что имеющий ту же категорию отель, в который была отправлена Потерпевший №2, значительно хуже того, в котором она планировала провести отпуск. В данном случае квалификация действий Андреевой (Погореловой) А.В. как мошенничества подтверждения не нашла, разница в стоимости проживания в отелях подлежит доказыванию.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Грибов Л.Г. считает вынесенный в отношении Андреевой А.В. приговор подлежащим изменению также по следующим основаниям:

На основании в ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

Как указано в приговоре, Андреева А.В. заключила договор со Свидетель №3 и получила денежные средства от неё, а не непосредственно от Потерпевший №1, которая лишь возместила ущерб Свидетель №3

Таким образом, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворён необоснованно.

Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учёту смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андреевой А.В., признан опасный рецидив преступлений.

Однако, в силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учётом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.

Как следует из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем указание в приговоре на наличие в действиях Андреевой А.В. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Андреевой А.В. является рецидив преступлений.

В обжалуемом приговоре постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Однако, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный и оснований для его отмены не усматривает.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимой, суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.

Осуждённая и защитник не оспаривают установленных приговором суда фактических обстоятельств дела.

Вина Андреевой (Погореловой) А.В. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, подтверждается последовательными, непротиворечивыми и подробными показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Причин для оговора осуждённой потерпевшими и свидетелями судом установлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, судом также не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела, что позволило суду правильно установить обстоятельства совершённого Андреевой (Погореловой) А.В. преступления.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-78 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений закона при их получении не установлено. При таких обстоятельствах, не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, у суда не имелось.

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, содержат подписи лиц, участвующих при проведении следственных действий, которые замечаний по их проведению не имели, в связи с чем, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина Андреевой (Погореловой) А.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подсудимая действовала с единым прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевших путем обмана.

Как установлено в процессе судебного следствия, Андреева (Погорелова) А.В., являясь менеджером турагенства «<...>», путем заключения договоров об оказании туристических услуг, получения денежных средств на их оплату, и неисполнения данных договоров, совершила хищение денежных средств в крупном размере. Действия осуждённой носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом, то есть путем заключения договоров на выполнение одних и тех же услуг, денежные средства поступали из одного и того же источника, (были внесены потерпевшими по договорам), направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами неограниченного круга лиц, обращавшихся к Андреевой (Погореловой) А.В. за оказанием туристических услуг.

При этом, получив денежные средства, Андреева (Погорелова) А.В. не производила дальнейшие действия, в том числе по бронированию туристических поездок, не выставляла счета для их оплаты соответствующим операторам, заключая договоры от имени ИП «Потерпевший №1», самостоятельно, минуя работодателя, чем обманывала туристов, обратившихся в конкретную туристическую компанию, делала попытки направить на отдых от себя лично.

Доводы защиты о возмещении причиненного ущерба потерпевшим не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, на отсутствие умысла Андреевой (Погореловой) А.В. на совершение преступления в крупном размере.

Принимая денежные средства от потерпевших, Андреева (Погорелова) А.В. не бронировала отели, либо бронировала иные отели, нежели те, которые были выбраны потерпевшими, бронируя иные отели на иные даты, нежели те, на которые рассчитывали потерпевшие, не вносила денежные средства за их бронирование.

При этом, заключая договоры с потерпевшими, выдавала им документы, которые не содержат номеров, автоматически проставляемых действующей программой «<...>», которой сама осуждённая пользовалась, осуществляя трудовую деятельность в компании «<...>» ИП «Потерпевший №1», не вносила денежные средства в кассу организации, в которой работала, не вносила сведения о заключенных договорах в базу «<...>», с целью избежания контроля за ее действиями со стороны работодателя, который располагал возможностями контролирования деятельности своих сотрудников путем доступа к общей базе.

Действия осуждённой, вопреки доводам защиты, носили спланированный характер, последняя приглашала потенциальных клиентов в офис, не в рабочие часы, а ранее установленного режимом работы время, находилась в офисе одна, представлялась директором организации, в которой находилась, после вскрытия проблем, фактически прекращала общение с потерпевшими, оказавшимися по вине осуждённой в непростой жизненной ситуации, в том числе за пределами РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2.

Таким образом, судом верно было установлено, что Андреева (Погорелова) А.В. в отношении всех потерпевших действовала с единым планом по общей преступной схеме: в офисе туристической компании, представляясь её сотрудником, в часы, когда офис не функционировал, путём обмана получала у потерпевших денежные средства под видом заключения с ними договоров о продаже туристических продуктов, не имея намерений исполнять обязательства, установленные соответствующими договорами, денежные средства в кассу не вносила, распоряжалась ими по своему усмотрению, сведения о данных договорах в базу данных туристической фирмы не вносила.

Тот факт, что в рабочее время осуждённая в рамках своих фактических трудовых обязанностей от имени туристической компании заключала с другими лицами легальные договоры, которые исполнялись указанной компанией, не опровергает выводов суда о преступных действиях Андреевой (Погореловой) А.В. в рамках единого преступного плана. При этом Андреева (Погорелова) А.В. действовала с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств у заранее неопределённого количества потерпевших. При таких обстоятельствах судом правильно установлен умысел осуждённой на хищение денежных средств потерпевших в объёме фактически похищенных денежных средств, которые образовывали крупный размер.

Как указано выше, Андреева (Погорелова) А.В. совершала хищения денежных средств потерпевших по общей преступной схеме. Однако возникавшие помимо воли осуждённой обстоятельства, в рамках указанной схемы хищения приводили к тому, что фактические обстоятельства хищений носили некоторые различия. Так, поскольку туристский продукт был продан Свидетель №3 от имени ИП «Потерпевший №1», денежные средства Свидетель №3 Андреева (Погорелова) О.В. приняла от имени Потерпевший №1, но не внесла их в кассу туристической компании. Когда Потерпевший №1 стало об этом известно до начала туристической поездки Свидетель №3, она сама за свой счёт оплатила указанную поездку. Таким образом, осуждённая обманула как Потерпевший №1, заключив от её имени договор и не внеся денежные средства, полученные от Свидетель №3 в счёт оплаты туристского продукта, в кассу, так и Свидетель №3, введя её в заблуждение относительно того, что она получает денежные средства последней в счёт оплаты туристского продукта. При таких обстоятельствах действия осуждённой по данному эпизоду соответствовали общей схеме совершения хищения денежных средств путём обмана и верно квалифицированы как часть единого мошенничества. Учитывая, что фактический ущерб в результате данного эпизода преступной деятельности возник именно у Потерпевший №1, она правильно признана потерпевшей по уголовному делу.

По эпизоду преступной деятельности в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Андреева (Погорелова) А.В. путём обмана завладела их денежными средствами. При этом Потерпевший №1 за свой счёт туристские продукты Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не оплачивала. При таких обстоятельствах по данному эпизоду преступной деятельности Андреевой (Погореловой) А.В. потерпевшими были правомерно признаны Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3 случайно до отправления в путешествие обнаружили, что Андреева (Погорелова) А.В. завладела их денежными средствами, не оплатив отель и авиабилеты, и потребовали возврата внесённых денежных средств. Андреева (Погорелова) А.В. денежные средства перевела им на карту. Но указанные денежные средства уже были в распоряжении Андреевой (Погореловой) А.В., а потому общая сумма похищенных денежных средств не подлежит уменьшению на сумму возвращённых Андреевой (Погореловой) А.В. денежных средств потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Судебная коллегия критически относится к доводам осуждённой о том, что она присваивала денежные средства в счёт задерживаемых заработных плат со стороны работодателя Потерпевший №1. Так, Андреева (Погорелова) А.В. завладевала в соответствии со своим умыслом путём обмана денежными средствами клиентов, а не Потерпевший №1 (в одном случае Потерпевший №1 за свой счёт оплатила туристический продукт, ранее оплаченный Свидетель №3). При этом Андреева (Погорелова) А.В. действовала по разработанному ей плану, вне служебного времени, без надлежащего оформления договоров, не внося полученные денежные средства в кассу. Более того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей следует, что один раз задержка заработной платы на несколько дней была по причине отпуска Потерпевший №1, а в другие разы – в связи с отсутствием у Потерпевший №1 наличных денежных средств по причине расчётов с уже обманутыми Андреевой (Погореловой) А.В. клиентами.

Действия осуждённой, как было установлено судом, носили последовательный, умышленный характер, потерпевшие, будучи уверены, что находятся в офисе туристической компании, безоговорочно понимали, что общаются с менеджером или директором компании Андреевой (Погореловой) А.В., как последняя себя представляла, которая сообщала последним недействительную информацию о туроператорах, в том числе «Пегас туристик», несмотря на указание в составленных договорах иных туристических операторов, на что потерпевшие обратили внимание, когда у последних возникли проблемы с путешествием по заключенным договорам.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии приговора суда решениям Третьего кассационного суда общей юрисдикции по другим делам, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку приведённые в апелляционных жалобах судебные решения вынесены по другим уголовным делам с другими установленными судом обстоятельствами.

Как было установлено судом, осуждённая обманывала потерпевших, не сообщая о фактах того, что не намерена выполнять взятые на себя обязательства в том виде и в том размере, за которые получала денежные средства, самостоятельно назначая себе вознаграждение, отправляя туристов в путешествие по более низким ценам, несмотря на внесение денежных средств последними в полном объеме и рассчитывающих на отдых в том отеле, с тем комфортом и той продолжительностью, о котором разговаривали с менеджером или руководителем компании Андреевой (Погореловой) А.В., которыми последняя представлялась и с которой заключали договоры.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4.

Квалифицирующий признак совершение преступления в крупном размере, с учетом причиненного потерпевшим вреда, судебная коллегия также считает нашедшим свое подтверждение в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в обвинении и в тексте приговора суда с достаточной степенью определённости указано время совершения преступления. Так, в обвинении и в тексте приговора определено время всех фактов хищения осуждённой денежных средств потерпевших, в том числе первого и последнего.

Учитывая, что денежные средства потерпевших в последний раз были получены Андреевой (Погореловой) А.В. на территории, находящейся в юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, нарушений требований подсудности при рассмотрении дела допущено не было.

В то же время, при возбуждении уголовного дела были выявлены обстоятельства совершения эпизода преступной деятельности на территории <адрес> Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав осуждённой и существенного нарушения принципа территориальной подследствености при расследовании уголовного дела СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не установлены ни причинение значительного ущерба, ни использование осуждённой при совершении преступления служебного положения ни как квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, ни как обстоятельства, отягчающие наказание. Указание в обвинительном заключении отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ само по себе не влияет на законность приговора суда и не влечёт его изменения.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденной, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Андреевой (Погореловой) А.В., в том числе её право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора в целом и повлечь его отмену, в период судебного следствия, не допущено.

    Юридическая квалификация действий Андреевой (Погореловой) А.В. по ч.3 ст. 159УК РФ является правильной.

    В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Андреевой (Погореловой) А.В. уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Андреевой (Погореловой) А.В., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности Андреевой (Погореловой) А.В., характера и степени общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений - суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Андреевой (Погореловой) А.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Андреевой (Погореловой) А.В. назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

В качестве смягчающих обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены частичное возмещение причиненного преступлением вреда, положительно характеризующие данные с места работы, места отбывания наказания, сотрудниками турфирмы, наличие заболеваний, родителей, также страдающих заболеваниями.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Андреевой (Погореловой) А.В. наказания, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андреевой (Погореловой) А.В. является рецидив преступлений. Вид рецидива правильно определён судом как опасный. Обстоятельством, отягчающим наказание Андреевой (Погореловой) А.В., суд признал наличие опасного рецидива, а не рецидива преступлений, как предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что не является нарушением закона и не нарушает прав осужденной, поскольку опасный рецидив в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ признается одним из видов рецидива преступлений, что не исключает конкретизацию рецидива как отягчающего наказание обстоятельства применительно к конкретному преступлению в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Андреева (Погорелова) А.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Андреевой (Погореловой) А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному Андреевой (Погореловой) А.В. менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении начала срока отбывания наказания по ч.5 ст.69 УК РФ основаны на ошибочном понимании уголовного закона осуждённой и её защитником. Действительно, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. Однако указанное положение было принято до внесения изменений в ст.72 УК РФ Федеральным законом от <дата> №186-ФЗ, по смыслу которых срок отбывания наказания как за единственное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу при содержании лица под стражей засчитывается в срок отбывания наказания с учётом коэффициентов, установленных ч.ч.3-3.3 ст.72 УК РФ.

    Апелляционные жалобы осуждённой и защитника не содержат указания на то, по какому именно приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга они просят отменить условное осуждение и зачесть время содержания под стражей в срок отбытия Андреевой (Погореловой) А.В. наказания в виде лишения свободы. Однако, приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Андреевой (Погореловой) А.В. от <дата> был постановлен после окончания совершения ей преступления, вина в котором установлена настоящим приговором суда, и не образуют совокупности приговоров с настоящим приговором. При таких обстоятельствах условное осуждение, установленное указанным приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не подлежало отмене настоящим приговором. Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> условное осуждение Андреевой (Погореловой) А.В. не назначалось.

Условное осуждение, установленное приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, отменено настоящим приговором, наказание назначено по совокупности приговоров.

Время содержания Андреевой (Погореловой) А.В. под стражей по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не подлежало зачёту в срок отбывания наказания по настоящему приговору, поскольку, как следует из указанного приговора, в отношении Андреевой (Погореловой) А.В. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде. Содержание Андреевой (Погореловой) А.В. под стражей до приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не может быть зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору, поскольку Андреева (Погорелова) А.В. была освобождена от отбывания назначенного указанным приговором суда наказания по амнистии, в связи с чем это наказание не могло быть присоединено к наказанию, назначенному настоящим приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Время содержания Андреевой (Погореловой) А.В. под стражей по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не подлежало зачёту в срок отбывания наказания по настоящему приговору, поскольку, как следует из указанного приговора, в отношении Андреевой (Погореловой) А.В. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Время содержания Андреевой (Погореловой) А.В. под стражей по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору.

    Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ст.1068 ГК РФ расположена в разделе обязательств, возникших из причинения вреда. По смыслу закона положения данной статьи регулируют обязательства, возникшие из причинения вреда, а не обязательства, возникшие из неисполнения (пусть и преднамеренного) договоров. При таких обстоятельствах судом правильно возложена ответственность по возмещению причинённого преступлением потерпевшим ущерба на Андрееву (Погорелову) А.В., поскольку суть совершённого ею преступления заключалась в заведомом неисполнении обязательств по предоставлению туристических услуг по гражданско-правовым договорам. Ущерб, причинённый Андреевой (Погореловой) А.В. Потерпевший №1, возник также не в результате причинения вреда.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению соответствующих апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

В то же время в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Данные требования закона уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора были нарушены.

Суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Андреевой (Погореловой) А.В., а именно исправительную колонию общего режима, в то же время суд в резолютивной части приговора об этом не указал, в связи с чем указанное нарушение подлежит устранению.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года в отношении Андреевой (Погореловой) Александры Владимировны

изменить.

Указать в резолютивной части приговора местом отбывания Андреевой (Погореловой) А.В. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Грибова Л.Г. и осуждённой Андреевой (Погореловой) А.В. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Андреева (Погорелова) А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: