Решение по делу № 2-394/2018 от 22.11.2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-394/18 12 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием адвоката Тимошенко А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикаловой И.В. к ООО «ЛСТ Проджект» об оспаривании пункта дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цикалова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСТ Проджект» и с учетом уточнения исковых требований просит признать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 16.07.2012г. в части внесения изменений в п. 2.1 о переносе срока окончания строительства на 30.03.2017г. недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 23.04.2017г. по 31.01.2018г. в размере 851548,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и штраф в размере 50%.

В обоснование иска истец указал, что 6.07.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан был передать истцу 3-х комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 2 этаже 4-х этажной секции № В, имеющую условный № «данные изъяты» в строительных осях: «данные изъяты». Цена квартиры по договору составила 5225122,80 рублей, которые истец должна была выплачивать в рассрочку. В п. 2.1 договора определен срок окончания строительства объекта 22.10.2016г., в п. 2.2 договора установлен срок передачи квартиры дольщикам – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, однако момент ввода дома в эксплуатацию застройщиком не указан. 07.10.2016г. застройщик на электронную почту истца прислал для согласования проект дополнительного соглашения к договору, где в п. 3.1 и 3.4 вносились изменения, по которым новая цена уменьшится до 5044721 рублей, если оставшуюся часть цены договора в размере 3600000 рублей истец внесет в течение 5 дней после регистрации дополнительного соглашения за счет кредитных средств. Согласившись с предложением застройщика, истец обратилась в ПАО «данные изъяты» за получением ипотечного кредита, однако предложенный вариант редакции дополнительного соглашения банк не устроил, банк предложил внести изменения в п. 3.4. Истец ознакомил застройщика с предложением банка, после чего на электронную почту истца поступил уточненный вариант дополнительного соглашения, учитывающий пожелания кредитора, застройщик предложил распечатать 3 экземпляра дополнительного соглашения, подписать их, оформить у нотариуса доверенность и отправить застройщику письмо с документами: 3 подписанных экземпляра дополнительного соглашения, доверенность, согласие супруга, госпошлину и 1 кредитный договор. Данный вариант дополнительного соглашения устроил кредитора. При этом ни первый, ни второй вариант дополнительного соглашения не предусматривали внесения каких-либо изменений в п. 2.1 Договора. 25.10.2016г. застройщик прислал третий вариант дополнительного соглашения и сообщил, что им внесены изменения по п. 2.1. Внесенные ответчиком в одностороннем порядке изменения в п. 2.1 Договора с истцом не согласовывались, истец и ее супруг не дали согласия с предложенным изменением п. 2.1 договора, о чем истец сообщила застройщику. После чего истец распечатала, подписала и отправила застройщику для регистрации только второй вариант дополнительного соглашения, присланный 22.10.2016г., в котором отсутствовали изменения по п. 2.1 договора. В декабре 2016 года курьерской службой истец получила от застройщика свой экземпляр зарегистрированного дополнительного соглашения к договору, якобы заключенного ею в Санкт-Петербурге 20.10.2016г. Из него следовало, что истец согласилась внести изменения в п. 2.1 договора, изменив срок окончания строительства объекта с 22.10.2016г. на 30.03.2017г. Застройщик воспользовался тем, что листы подписанного истцом второго варианта дополнительного соглашения не были сшиты, и заменил первый лист на лист третьего варианта, который истец не подписала. Выразив несогласие с изменениями, внесенными в п. 2.1 Договора в одностороннем порядке, застройщик предложил оспорить данный пункт в судебном порядке. В указанной части дополнительное соглашение, по мнению истца, является недействительным, а потому срок для передачи объекта долевого строительства необходимо считать 22.04.2017г. (22 октября 2016 года + 6 месяцев). В указанный срок квартира истцу передана не была, в связи с чем, имеются основания для взыскания с застройщика неустойки, компенсации морального вреда. Направленная застройщику претензия осталась без ответа, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца – адвокат Тимошенко А.И. в суд явился, исковые требования поддержал, указав на то, что доводы истца об изменении п. 2.1 Договора застройщиком в одностороннем порядке подтверждается перепиской сторон, срок окончания строительства данной секции жилого дома был установлен для всех дольщиков единый – 22.10.2017г., в связи с чем, оснований для изменения данного срока только в отношении договора, заключенного с Цикаловой И.В., не имелось. Возражал против доводов приведенных ответчиком в письменной позиции по делу, указывая на отсутствие правовых оснований в отсутствие доказательств исключительности данного случая применять ст. 333 ГК РФ и снижать неустойку.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на иск Цикаловой И.В. ответчик указал, что иск необоснован ни по праву, ни по размеру. Срок окончания строительства объекта – 30.03.2017г. был установлен в дополнительном соглашении, которое прошло государственную регистрацию 22.11.2016г. и условия которого не противоречат действующему законодательству, подписано обеими сторонами, указанные истцом обстоятельства не подтверждены доказательствами. По условиям договора срок передачи квартиры в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию Объект введен в эксплуатацию 23.08.2017г., просмотр квартиры был 21.11.2017г., однако истец отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на исправимые недостатки в квартире, в то время как такие недостатки могут быть исправлены застройщиком в течение 3 месяцев. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что задержка строительства дома была вызвана объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости, существенным удорожание строительных материалов, услуг подрядчиков, что повлекло незапланированное удорожание себестоимости строительства. Банком, где получен застройщиком кредит, была увеличена процентная ставка, что серьезно отразилось на финансовом положении ответчика. Данные обстоятельства ответчик считает исключительными и достаточными для применения ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки в размере 63900 рублей за период с 01.10.2017г. по 20.11.2017г., по мнению ответчика, соразмерна допущенному ответчиком нарушению сроков передачи квартиры. Также ответчик ссылается на необоснованность требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указывая, что претензия истца в адрес ответчика не направлялась.

Представитель третьего лица – ЗАО «Ленстройтрест» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16.07.2015г. между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № «данные изъяты» от 03.11.2014г. за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и Цикаловой И.В. (дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № «данные изъяты». Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: «данные изъяты» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: 3-х комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 2 этаже 4-х этажной секции № В, имеющую условный № «данные изъяты» в строительных осях: «данные изъяты». Дольщик принял на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. Согласно п. 3.1. договора, его цена составила 5225122 рублей, при этом в п. 3.4 договора было предусмотрено, что оплата цены договора производится в рассрочку до 16.12.2016г, когда должен быть внесен платеж в сумме 3825122,80 руб.. Срок окончания строительства объекта предусмотрен в п. 2.1 договора – 22.10.2016г. Срок передачи квартиры дольщикам – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2 Договора).

Из материалов дела следует, что впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.10.2016г., согласно которому в связи с заключением дольщиком кредитного договора с ПАО «данные изъяты» для оплаты оставшееся части долевого взноса по Договору участия в долевом строительстве от 16.07.2015г. были внесены изменения в Гл. 2 п. 2.1, п. 3.1, п. 3.4 Гл. 8 п. 8.2, в Гл. 10 включен п. 10.5. Так, в п. 2.1 договора был изменен срок окончания строительства объекта на 30.03.2017г. Остальные пункты касались изменения цены договора (уменьшилась до 5044721,02 рублей) и порядка ее оплаты с использованием кредитных денежных средств.

Оспаривая данное дополнительное соглашение в части внесения изменений в п. 2.1 Договора, истец указывала, что данное изменение не было с нею согласовано, срок строительства объекта был изменен застройщиком в одностороннем порядке без получения на то согласия дольщика. При этом, представитель истца ссылался на то, что ответчик произвел подмену первой страницы дополнительного соглашения в том экземпляре, который был подписан Цикаловой И.В.

В подтверждение данных доводов истцом представлен табель учета рабочего времени и справка от 20.11.2017г. КГАУЗ «данные изъяты», из которых следует, что в день заключения дополнительного соглашения 20.10.2016г. в период с 8:00 до 15:12 Цикалова И.В. находилась на рабочем месте в вышеуказанном учреждении в г. Норильске, «данные изъяты». Согласно кредитному договору, в тот же день 20.10.2016г. Цикаловой И.В. был заключен кредитный договор с ПАО «данные изъяты» в Норильском отделении Красноярского отделения № «данные изъяты» Сибирского банка «ПАО «данные изъяты»». Данные документы подтверждают доводы истца Цикаловой И.В., что она не могла лично присутствовать при подписании 20.10.2016г. дополнительного соглашения в г. Санкт-Петербурге.

Также истцом представлена переписка по электронной почте, из которой следует, что 07.10.2016г. на адрес электронной почты Цикаловой И.В. поступило сообщение от руководителя группы ипотечных и жилищных программ Т. с адреса «данные изъяты», в котором было отправлено Цикаловой И.В. на согласование дополнительное соглашение, изначальный ДДУ, доверенность и агентский договор (л.д. 125) Текст дополнительного соглашения № 1 к Договору участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 16 июля 2015г. без указания числа, не содержал каких-либо изменений, подлежащих внесению в п. 2.1 Договора (л.д. 126). Данный вариант дополнительного соглашения (без вносимых изменений в п. 2.1 Договора) был представлен Цикаловой И.В. в ПАО «данные изъяты» для заключения ипотечного кредитного договора, о чем свидетельствует заверенная сотрудником банка копия данного соглашения (л.д. 127-128). 22.10.2016 от Т. поступило сообщение, в котором Цикаловой И.В. было предложено распечатать 3 экз. соглашения и подписать, у нотариуса оформить доверенность, отправить письмо с документами: 3 подписанных экз. доп. соглашения к ДДУ, доверенность, согласие супруга, гос.пошлину, 1 кредитный договор (л.д. 129). Согласно новой редакции присланного истцу Дополнительного соглашения № 1 к Договору участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 16 июля 2015г., датированного 20.10.2016г., внесение изменений в п. 2.1 Договора не предусматривалось (л.д. 130). Именно данный вариант дополнительного соглашения, как следует из объяснений представителя истца, был истцом распечатан, подписан и направлен в адрес застройщика вместе с запрошенными документами. И только лишь 25.10.2016г. по электронной почте в адрес истца поступило сообщение о том, что внесены изменения по п. 2.1, требуется распечатать данный экземпляр дополнительного соглашения (л.д. 131). В третьем варианте дополнительного соглашения датированного также 20.10.2016г., имелось указание на внесение изменения в гл. 2 п. 2.1 в части срока окончания строительства объекта – 30 марта 2017г.

Из искового заявления Цикаловой И.В., а также объяснений ее представителя следует, что третий вариант дополнительного соглашения Цикалова И.В. не подписывала, поскольку ее не устраивал перенос срока окончания строительства объекта. Наличие же в зарегистрированном варианте дополнительного соглашения указания на внесенные изменения в п. 2.1 договора истец объяснила заменой застройщиком первой страницы подписанного истцом второго варианта дополнительного соглашения на страницу третьего варианта соглашения, который не был подписан со стороны истца. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, поскольку данные объяснения последовательны и подтверждены вышеуказанными доказательствами. При этом суд учитывает, что варианты дополнительного соглашения присылались истцу по электронной почте, т.е не в сшитом виде, сам текст дополнительного соглашения от 20.10.2016г. состоит из двух страниц, при этом подписи сторон содержатся только на второй заключительной странице, первая страница договора сторонами не подписывалась. Ответной стороной не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности замены страницы, не содержащей подписи дольщика, страницей соглашения иного содержания. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что заключение дополнительного соглашения было инициировано лишь в связи с изменением порядка оплаты долевого взноса, при этом порядок оплаты долевого взноса никак не ставится в зависимость от срока окончания строительства объекта, который должен быть единым для всех дольщиков строящегося объекта. При таких обстоятельствах, суд соглашается с истцовой стороной, что дополнительное соглашение от 20.10.2016г. в части внесенных изменений в п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 16 июля 2015г. нельзя признать действительным, поскольку воля одной стороны на внесение соответствующего изменения отсутствовала.

Таким образом, при определении срока окончания строительства Объекта необходимо руководствоваться изначально установленной датой в Договоре от 16.07.2016г. - 22.10.2016г.

Обязательства дольщика Цикаловой И.В. по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается ответчиком. Однако квартира передана истцу Цикаловой И.В. по акту приема-передачи лишь 31.01.2018г. (л.д. 124), т.е с нарушением срока передачи, предусмотренного Договором.

Истцом 16.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки с указанием реквизитов (л.д. 41, 103). Однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд полагает, что доводы истцовой стороны о наличии основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «ЛСТ Проджект» осуществляло строительство многоквартирного дома аа по адресу: «данные изъяты» на основании Разрешения на строительство № «данные изъяты» от 22.10.2014г., срок действия которого был установлен до 22.10.2016г. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 30.07.2017г.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, однако срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан, суд полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотренного договором срока окончания строительства дома, застройщик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 22.10.2016г.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Дополнительное соглашение от 20.10.2016г. в части внесения изменений в ДДУ положений о сроке окончания строительства на 30.03.2017г., как было установлено ранее, является недействительным. Действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Исходя из буквального толкования содержания п. 2.2. договора от 16.07.2015г., квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 22.04.2017г. (22.10.2017г. плюс 6 месяцев).

23.08.2017г. дом, расположенный по адресу: «данные изъяты», введен в эксплуатацию. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 31.01.2018г.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Доводы ответной стороны о том, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, поскольку она не приняла квартиру при ее осмотре еще 21.11.2017г., являются необоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документов 21.11.2017г. состоялся осмотр дольщиком квартиры, были выявлены существенные недостатки из 29 пунктов, что свидетельствовало о несоответствии передаваемого объекта условиям договора долевого участия, а потому у участника долевого строительства имелись законные основания не принимать квартиру. Кроме того, 21.11.2017г. был составлен лишь акт осмотр квартиры, сам акт приема-передачи, как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, было предложено подписать лишь 31.01.2018г., что и было сделано представителем истца по доверенности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2017г. по 31.01.2018г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки за данный период составит: 737622,29 рублей ( 5044721,02 х283х2х1/300х7,75%), где 5044721,02 рублей – цена договора, 283 – количество дней просрочки, 7,75% - процентная ставка, действующая на момент фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию в установленные сроки, на что ссылался ответчик,, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 400000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передач объекта долевого строительства, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира уже передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 210000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7500,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Дополнительное соглашение от 20.10.2016г. к договору участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 16.07.2015г. в части внесения изменений в п. 2.1 о переносе срока окончания строительства на 30.03.2017г. недействительным.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу Цикаловой И.В. неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 210000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 20.04.2018г.