Решение по делу № 2-1368/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1368/2021

22RS0015-01-2021-001088-32

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 июня 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Алимова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Букмеер Светланы Владимировны к Еншину Павлу Владимировичу, Воложаниной Ольге Николаевне, ООО «Зенит-Алтай», ПАО «АК Барс Банк», Азиатско-Тихоокеанскому Банку, ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа», Паниной Татьяне Николаевне, ОАО «Алтайкрайгазсервис», МИФНС № 7 по Алтайскому краю, ЦАФАП ГИБДД по Алтайскому краю, ООО «Каркаде», АО КБ «Форбанк», УФССП по Алтайскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области, ПАО Ростелеком, ООО «ТРАСТ», Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Алтайского края, ОСП Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю о снятии арестов,

установил:

Букмеер С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила снять запреты на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> госномер НОМЕР, вынесенных в рамках исполнительных производств, наложенных

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО21 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

постановлениями от ДАТА, ДАТА и ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

постановлениями от ДАТА и ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО10 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

ДАТА определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДАТА по делу НОМЕР.

Требования истца мотивированы тем, что истец приобрела указанный автомобиль в порядке ст. 87.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Для его постановки на учет и полноценного использования необходимо снять все запреты на регистрационные действия, в том числе, наложенные судом.

В судебном заседании представитель истца Алимов Ю.Р. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом по всем известным адресам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенной нормы, а также нормы п. 2 ст. 130 ГК РФ автомобиль как объект гражданских прав относится к категории движимого имущества, не ограниченного и не изъятого в обороте, в связи с чем, он может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому любым иным не запрещенным законом способом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей возбужден ряд исполнительных производств в отношении должника Еншина П.В., взыскателями по которым являются указанные в настоящем исковом заявлении ответчики, по которым на указанный автомобиль наложены указанные в исковом заявлении аресты (в виде запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО22 от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, возбужденному по решению суда о взыскании задолженности по кредиту в размер <данные изъяты> в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК, следует, что судебным приставом-исполнителем ДАТА налагался арест на указанный автомобиль, в связи с самостоятельной реализацией должником, постановлено снять арест с указанного автомобиля, реализованного за <данные изъяты> (л.д. 10). Указанная сумма перечислена в УФК по Алтайскому краю, Новоалтайский МОСП 22.10.2020 (л.д. 9), договор купли-продажи между истцом и Еншиным П.В. заключен 22.10.2020 (л.д. 8).

Указанные действия соответствуют требованиям ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007, согласно которым, 1. Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает <данные изъяты> (часть1); При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что факт приобретения истцом автомобиля доказан, однако наличие обеспечительных мер препятствует реализации прав собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль «<данные изъяты>», госномер НОМЕР

от арестов (в виде запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий), наложенных