Решение по делу № 11-133/2022 от 12.05.2022

Дело №11-133/2022

(76MS0015-01-2021-004712-09)

Изг.23.06.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль     16 июня 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ипатовой Валентины Геннадьевны в лице представителя по доверенности Соколова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 01.03.2022 года по гражданскому делу по иску Григорьева Максима Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Ипатовой Валентине Геннадьевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Григорьев М.А. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» и Ипатовой В.Г. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2021 года в 21:30 ч. по адресу: г. Ярославль, ул. Космонавтов, в районе д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля Pegout 308 гос.per.знак №, под управлением Ипатовой В.Г., автомобиля Skoda Rapid гос.per.знак №, под управлением Тимофеевского Д.А., автомобиля Lada Granta гос.per.знак №, под управлением Григорьева М.А. ДТП произошло по вине Ипатовой В.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК».

При обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА дилера марки Lada- ООО «Светлана», поскольку на момент ДТП автомобиль истца был на гарантийном обслуживании. Однако от ООО «Светлана» был получен отказа от выполнения ремонтных работ. В связи с чем, страховая компания произвела истцу выплату в сумме 34 734,38 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику Малкину М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №012/06/2021 от 08.07.2021 года, выполненному экспертом-техником Малкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 35 900 руб., без учета износа-41 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера с учетом износа составляет 58 900 руб., без учета износа-66 300 руб.

Впоследствии САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 365,62 руб., а также неустойку в сумме 12 851,72 руб.

В связи с тем, что страховая компания произвела истцу выплату в сумме 44 100 руб. (34 734,38 руб.+9 365,62 руб.), считает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта истца по ценам официального дилера без учета износа и страховым возмещением в размере 22 200 руб. (66 300 руб.-44 100 руб.).

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 19 528,86 руб., с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на составление экспертизы в сумме 5 800 руб., с надлежащего ответчика расходы по копированию в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 562,35 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 866 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 01.03.2022 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 800 руб., с Ипатовой В.Г. сумму ущерба в размере 19 528,86 руб., почтовые расходы в сумме 562,35 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 781 руб., расходы по копированию в сумме 1 000 руб.

Ипатова В.Г. в лице представителя по доверенности Соколова В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что при взыскании с причинителя вреда ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, мировым судьей не был разрешен вопрос о передаче ответчику поврежденных деталей автомобиля истца. Кроме того, при взыскании судебных расходов с причинителя вреда были нарушены требования ГПК РФ, поскольку они не были распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит решение изменить в обжалуемой части.

В судебное заседание представитель Ипатовой В.Г. по доверенности Соколов В.Н. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Корсак Д.Ю. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.01.2021 года в 21:30 ч. по адресу: г. Ярославль, ул. Космонавтов, в районе д. 4 в результате ДТП был поврежден автомобиль Lada Granta гос.per.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у дилера марки Lada- ООО «Светлана». ДТП произошло по вине Ипатовой В.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК».

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз.3 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.5 п.15.1 ст.12 указанного закона).

Из материалов дела следует, что при обращении к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Светлана». В связи с тем, что данная организация отказалась от выполнения ремонтных работ, САО «ВСК» произвело истцу выплату в сумме 34 734,38 руб.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 9 365,62 руб., а также неустойки в сумме 12 851,72 руб.

При этом, в решении финансовым уполномоченным было указано, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» №4677 от 20.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 44 100 руб. Требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 9 365,62 руб. (44 100 руб.-34 734,38 руб.).

Таким образом, страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 44 100 руб.

В связи с тем, что страховой компанией не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, мировым судьей обоснованно была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 1 000 руб., а также в силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на составление экспертизы в сумме 5 800 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно уточненной калькуляции от 14.02.2022 года к экспертному заключению №012/06/2021 от 08.07.2021 года и расчету величины утилизационной стоимости запасных частей, выполненным экспертом-техником Малкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера с учетом износа составляет 56 200 руб., без учета износа-63 700 руб., стоимость утилизации запасных частей -49,75 руб., стоимость утилизации РТИ-21,39 руб.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе рассмотрения дела установлено, что представитель истца по доверенности Новожилов А.М. возражая против требования причинителя вреда о передаче ему поврежденных деталей автомобиля указывал, что их в наличии не имеется, поскольку они утилизированы. Исходя из существа спора, вопрос о передаче деталей автомобиля, которые подлежат замене в результате ремонта, должен был быть разрешен судом при определении суммы материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку у истца поврежденных деталей в наличии не имелось, мировой судья в силу ст.195 ГПК РФ правомерно взыскал с Ипатовой В.Г. сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта истца по ценам официального дилера без учета износа и страховым возмещением, с учетом утилизационной стоимости поврежденных деталей в размере 19 528,86 руб. (63 700 руб.-34 734,38 руб.-9 365,62 руб.-49,75 руб.-21,39 руб.).

Поэтому ссылки в жалобе на то, что решение мирового судьи не соответствует положениям ст.1102 ГК РФ являются несостоятельными.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба была взыскана только с причинителя вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание мировым судьей с Ипатовой В.Г. почтовых расходов, расходов на оформление доверенности представителю, на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины, на оплату услуг по копированию является обоснованным, и соответствует требованиям закона.

Оснований для распределения указанных судебных расходов между ответчиками суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 01.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой Валентины Геннадьевны в лице представителя по доверенности Соколова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья         Р.В. Петухов