Решение по делу № 22-1806/2015 от 02.12.2015

Судья Бойков В.В. Дело № 22-1806/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «16» декабря 2015 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Штепа Л.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Шиловской Ю.М.,

защитника-адвоката Богаевской Т.Е., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 16 декабря 2015 года,

осужденного Семенова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова А.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2015 года, которым

СЕМЕНОВУ А.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Семенова А.В. и его адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2011 года Семенов А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 4 сентября 2012 года на 1 год 6 месяцев 27 дней.

Он же осужден приговором Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2013 года по ч.1 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2013 года, конец срока, с учетом зачета времени содержания под стражей – 18 июня 2016 года.

Осужденный Семенов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства Семенову А.В. отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его поведение за весь отбытый срок наказания является положительным и свидетельствует о его исправлении, поскольку: он отбыл более 2/3 срока наказания; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; восемь раз поощрялся, допущенные нарушения имели место до постановления приговора, не являлись злостными, взыскание погашено в установленном порядке; в содеянном раскаивается, принес потерпевшим извинения, до приговора частично возместил ущерб, причиненный преступлениями; имеет семью, сохранил социально-полезные связи, предоставил гарантий социального и бытового устройства после освобождения. Считает, что суд необоснованно учел нарушения имевшие место до постановления приговора, а также указал на отсутствие мер по заглаживанию вреда, поскольку исполнительные листы и претензии от потерпевших отсутствуют, а процессуальные издержки, не являются требованием по возмещению вреда, причиненного преступлением. Полагает, что суд в нарушении требований ст. 79 УК РФ, разъяснений содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации №335-О-О от 22.03.2011, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009, а также без учета судебной практики, произвольно отклонил его ходатайство, а в качестве оснований отказа указал не предусмотренные законом обстоятельства. Обращает внимание, что один и тот же судья повторно рассматривал его ходатайство, и был необъективен. По мнению автора жалобы, резолютивная часть постановления содержит неопределенную формулировку. Просит обжалуемое постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ашурков А.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденным Семеновым А.В. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Семенов А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не трудоустроен в виду отсутствия вакансий, восемь раз поощрялся администрацией учреждения, действующих взысканий не имеет, направил потерпевшим письма с извинениями, представил гарантии социального устройства.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции также учел данные характеризующие личность осужденного, поведение которого за весь период отбывания наказания не было безупречным. Так Семенов А.В. в 2013 году неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора, а также проводились профилактические беседы. Кроме того осужденным в течении отбытого срока наказания не предпринято никаких мер направленных на возмещение ущерба, установленного приговором суда.

Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Семенова А.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно принял во внимание поведение осужденного до постановления приговора, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы. Данное обстоятельство суд обоснованно учел в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд дал правильную оценку действиям осужденного по направлению письма в адрес потерпевших, обратив внимание на время принятых им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, а также непогашение им процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства имеют значение при рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении, характеризуют отношение осужденного к содеянному, и оцениваются судом в совокупности с иными данными о личности осужденного.

Что касается ссылки осужденного на погашение им части причиненного ущерба, данное обстоятельство учтено приговором суда при назначении наказания.

Положительные характеристики осужденного, отбытие предусмотренной законом части срока, наличие семьи, представленные гарантии бытового и трудового устройства, суд первой инстанции обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данные обстоятельства, как и представленные сведения о поощрении 19.11.2015, свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного Семенова А.В., вместе с тем, не указывают на стабильность его исправления и безупречность поведения.

Вопреки доводам осужденного, мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Семенова А.В. от дальнейшего отбывания наказания также было известно суду и оценено наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и предвзятости в решении суда, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Резолютивная часть постановления неясных и противоречивых формулировок не содержит. Тот факт, что судья повторно участвовал в рассмотрении ходатайств осужденного, не позволяет усомниться в правильности обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2015 года в отношении осужденного СЕМЕНОВА А.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий