Решение по делу № 33-6113/2021 от 12.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1706/2020, № 33-6113/2021

г. Уфа      27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

с участием прокурора ЛАА,

при секретаре ЛРА

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску БВВ, действующего в интересах несовершеннолетней БВВ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» СРР, возражавшего против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, судебная коллегия

                        установила:

БВВ, действующий в интересах несовершеннолетней БВВ, обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2114 государственный регистрационный знак №... под управлением ТЕА и автомобиля ВАЗ/LADA 2112 государственный регистрационный знак №... под управлением БВВ

В результате ДТП пассажиру автомобиля БВВ причинен вред здоровью. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих получение повреждений потерпевшим в вышеуказанном ДТП.

Решением финансового уполномоченного от дата №... взыскано страховое возмещение в пользу БВВ в размере 15250 рублей, во взыскании неустойки отказано.

БВВ не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера суммы страхового возмещения, а также отказа во взыскании неустойки, в связи с чем просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 10250 рублей, неустойку в размере 109047,5 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата иск БВВ, действующего в интересах БВВ, удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана денежная сумма в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 10250 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 5125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 807,50 рублей.

В апелляционных жалобах представителя БВВ, действующего в интересах БВВ,- МДВ, ПАО «СК «Росгосстрах», апелляционном представлении Мелеузовского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как усматривается из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от дата, к участию в деле привлечена несовершеннолетняя БВВ, дата года рождения (л.д. 2, т. 1).

Из содержания обжалуемого решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан и протокола судебного заседания от дата, в котором дело рассмотрено по существу, следует, что решение постановлено в отсутствие БВВ Между тем, данных о том, что БВВ извещалась судом о времени и месте судебного заседания дата в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие БВВ, которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о взыскании выплаты в возмещение вреда здоровью без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее- Правила).

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2114 государственный регистрационный знак №... под управлением ТЕА и автомобиля ВАЗ/LADA 2112 государственный регистрационный знак №... под управлением БВВ В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ/LADA 2112 БВВ был причинен вред здоровью.

Заключением эксперта №... от дата установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия БВВ получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы сотрясением головного мозга, ссадин лобной области, гематомы правого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью.

Заключением эксперта №... от дата установлено, что у БВВ имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раны локтевого сустава, левой кисти квалифицируются как легкий вред здоровью, повреждения в виде ссадины лобной области, гематомы правого коленного сустава, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, ТЕА был признан виновным в совершении ДТП.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на момент происшествия автогражданская ответственность водителя ТЕА была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №...).

Согласно свидетельству о рождении №... от дата БВВ дата года рождения является дочерью БВВ

В связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия АСВ в интересах потерпевшей БВВ дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью БВВ в ДТП до момента представления документов (документов правоохранительных органов с указанием на то, что БВВ получила телесные повреждения в результате ДТП дата, а также документов, удостоверяющих личность АСВ).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением БВВ, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы), проводимой в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно Экспертному заключению указанной организации от дата, обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Правилами, составляет 3,05% от страховой суммы, что в абсолютном денежном выражении составляет 15250 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования НСВ от дата №... требование БВВ о взыскании страхового возмещения в пользу БВВ удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 15250 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 15250 рублей.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что обстоятельства незаконности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты были установлены решением финансового уполномоченного от дата №..., которое страховщиком не оспорено.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора является выяснение вопроса о размере страховой выплаты.

Согласно пункту 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с пунктом 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на Нормативы, выраженные в процентах.

Пп. "а" пункта 3 Правил определяет размер страховой выплаты ввиду сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением не менее 7 дней в 5% от страховой суммы.

Согласно п. 43 Правил за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей предусмотрено 0,05% от страховой суммы.

Согласно выписному эпикризу БВВ находилась на стационарном лечении в педиатрическом отделении Мелеузовская ЦРБ с дата по дата, диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга средней степени тяжести, ушиб правого коленного сустава.

Из справки ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ от дата №... следует, что дата БВВ была осмотрена неврологом детского поликлинического отделения, выставлен диагноз - состояние после закрытой черепно-мозговой травмы. Назначено лечение сроком на 1 месяц. дата БВВ повторно обратилась к неврологу детского поликлинического отделения, выставлен диагноз - последствия закрытой черепно-мозговой травмы с внутричерепной гипертензией, назначено лечение сроком на 1 месяц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего дата, БВВ получила телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговая травмы с сотрясением головного мозга, в связи с чем находилась на лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением не менее 7 дней (5% от страховой суммы);

- ушибов головы, правого коленного сустава (0,05% от страховой суммы).

При этом судебная коллегия считает несостоятельными утверждения истца о необходимости неоднократного применения п. 43 Правил за ушиб правого коленного сустава (0,05% от страховой суммы) и за ушиб головы (0,05% от страховой суммы), поскольку в данном пункте учтены множественные повреждения тканей, на что прямо указывает его формулировка «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей».

Таким образом, страховая выплата за причинение вреда здоровью БВВ составит 25250 рублей ((5+0,05)% * 500 000 рублей).

Учитывая, что дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 15250 рублей, взысканию подлежит сумма 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка в пределах заявленных исковых требований составит 107 950 рублей, исходя из расчета: невыплаченное страховое возмещение 25250 рублей Х 420 дней (с дата по дата - день частичной выплаты 15250 рублей) Х 1% в день = 106050 рублей; 10000 рублей Х 19 дней (за период с дата по дата) = 1900 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (т.1, л.д. 122-124).

Судебная коллегия также отмечает, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер законной неустойки (107 950 руб.) значительно превышает размер нарушенного обязательства (25 250 руб.), принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку до 25 000 руб., что соотносится с размером осуществленного с нарушением срока страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей /50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу, суд апелляционной инстанции учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, а также характер действий, произведенных представителем истца, объем временных затрат, связанных с участием в трех судебных заседаниях.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БВВ в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., полагая, что указанная сумма будет в полной мере соответствовать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск БВВ, действующего в интересах несовершеннолетней БВВ, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БВВ, действующего в интересах несовершеннолетней БВВ, денежную сумму в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 10000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

Председательствующий                

Судьи                            

Справка: судья ФИО