Решение по делу № 2-1250/2020 от 17.03.2020

16RS0036-01-2020-001494-66

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1250/2020 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2020г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1250/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСадыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева <данные изъяты> к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Валиев И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая, что 17.05.2017г. он заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №.Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 72 300 руб. были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 72 300 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии за период с 17.05.2017г. по 20.03.2020г. размере 30 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 15 580 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Истец на рассмотрение дела не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк»на рассмотрение дела не явился, в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать, указывая, что ПАО «Почта банк» является ненадлежащим ответчиком, считая надлежащим ответчикомООО СК «ВТБ Страхование», поскольку условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования и не возлагают на него обязанности по заключению договора страхования и уплате страховой премии; истец добровольно заключил со страховой компанией самостоятельную сделку, дав банку распоряжение на перечисление денежных средств страховой компании. Просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 17.05.2017г. Валиев И.В. и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 322 699 руб. под 24,90 % годовых на срок 60 месяцев.

В пункте 9 кредитного договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 договора не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» № № из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 482 000 руб., страховая премия составила 72 300 руб., срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 72 300 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 17.05.2017г.

Истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 72 300 руб., которое в добровольном порядке не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом, доводы иска о предложении дополнительной услуги банком, в частности, подтверждаются агентским договором от 15 ноября 2013г., заключенным кредитной организацией в качестве агента с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование". (л.д.39)

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, Валиев И.В. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Валиевым И.В. страховая премия в размере 72300 руб.

Из представленной суду выписки по лицевому счету истца следует, что по состоянию на 19.03.2020г. общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 185 948,37 руб.

Отсюда, проценты, уплаченные истцом на сумму 72 300 руб. из ставки 24,90 % годовых, составили 41661, 32 руб. (=185 948,37 руб. (проценты, уплаченные на сумму кредита 322 699 руб.) : 322 699 руб.= х (проценты, приходящиеся на кредит в размере 72 300 руб.) : 72 300 руб.; х= 72 300 руб. х 185 948,37 руб. : 322 699 руб.).

Учитывая, что истец проценты по кредиту за указанный период просит взыскать в меньшем размере, в сумме 30120 руб., суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающими, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, указанные проценты взыскивает в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017г. по 20.03.2020г., исчисленный истцом арифметически верен и составляет 15580,97 руб. (л.д.15)

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2 000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа равен 65771,14 руб. (= (72 300руб. + 41661, 32 руб. + 15580,97 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, размер начисленного штрафа находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 22000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 3 860 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Валиева И.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Валиева <данные изъяты> страховую премию в размере 72 300 (семьдесят две тысячи триста) руб., убытки в размере 30120 (тридцати тысяч ста двадцати) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15580 (пятнадцати тысяч пятьсот восьмидесяти) руб. 97 коп.,компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 22 000(двадцати двух тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 3860 (трех тысяч восемьсот шестидесяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020 г.

Судья: