Решение по делу № 2-523/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года                              г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца Каюровой О.И., ответчика Лукьянова К.П., представителя ответчика Лукьяновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лукьянову КП о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО5 обратилась в суд с иском к Лукьянову К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 022 409,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 312,05 руб., процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, неустойку за нарушение условий кредитного договора в размере <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истцом ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев под залог указанного транспортного средства. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредиту, однако задолженность не погашена.

В судебном заседании, принимая участие посредством видеоконференц-связи, представитель истца Каюрова О.И. на исковых требованиях настаивала в редакции заявления.

Ответчик Лукьянов К.П., представитель ответчика Лукьянова Г.Ю., действующая на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска, положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным признание ответчиком иска принять, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ответчик Лукьянов К.П. заключили кредитный договор №. По условиям указанного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением - на оплату стоимости автомобиля <данные изъяты>. Процентная ставка по кредитному договору определена в размере <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите».

В силу п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, являются залог транспортного средства - <данные изъяты>.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянов К.П. дал согласие на включение его в Программу страховой защиты, размер платы за которую составил <данные изъяты>% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, указанная сумма подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, оплату данной суммы ответчик просил произвести за счет кредитных средств. Кроме того, указанным заявлением ответчик просил перечислить сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты за товар.

Пунктом 5.4 заявления Лукьянов К.П. просил рассматривать заявление как оферту о заключении с банком договора залога приобретаемого транспортного средства, акцептом которого будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залоговая стоимость транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лукьяновым К.П. с ООО «СПЦ Агент», выступающим от имени продавца ФИО8, заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных документов, сумма <данные изъяты> руб. в счет оплаты автомобиля внесена ответчиком за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. перечислено ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «СПЦ Агент».

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, обязанности заемщика по кредитному договору исполняются ответчиком Лукьяновым К.П. ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 022 409,86 руб., в т.ч. 920 070,57 руб. – основной долг (просроченная ссуда), 45 027,46 руб. – просроченные проценты, 6 075,82 руб. - проценты по просроченной ссуде, 43 908,06 руб. – неустойка по ссудному договору, 7 327,95 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит математически верным, основанным на условиях кредитного договора и соответствующим требованиям законодательства. Ответчиком указанный расчет не оспаривался, в связи с чем суд принимает представленный расчет в основу решения и полагает необходимым взыскать с Лукьянова К.П. образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 1 022 409,86 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд также полагает необходимым удовлетворить, поскольку п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% годовых до момента фактического исполнения обязательства также основаны на законе.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая начисление процентов на сумму потребительского кредита до дня фактического исполнения обязательства, установленный договор размер неустойки – <данные изъяты>% годовых соответствует требованиям закона.

Оснований для его снижения судом не усматривается, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не было заявлено.

Судом установлено, что Лукьянов К.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом осуществляемой деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. На момент заключения сторонами спорного кредитного договора статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имел, кредитный договор заключен с ним как с физическим лицом.

В то же время оснований для применений правил ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не имеется. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно материалам дела, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по основному долгу составила 70 279,47 руб., по процентам – 8 109,07 руб., указанные суммы снижены до взыскиваемых настоящим решением 43 908,06 руб. и 7 327,95 руб. соответственно в связи с частичным погашением.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, учитывая размер основного долга – 920 070,57 руб. и общий размер взыскиваемых процентов – 51 103,28 руб., находит, что заявленные суммы неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не являются завышенными, размер неустойки соответствует закону (п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Как уже было указано выше, истец имеет право на получение неустойки до момента фактического исполнения обязательства по указанному договору.

Поскольку об изменении условий договора сторон в части размера неустойки сторонами требований заявлено не было (ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор в данной части недействительным не признан, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств ответчиком в размере, установленном договором. В свою очередь, ответчик вправе ставить вопрос о применении к такой неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым указать следующее.

Из исследованных материалов дела следует, что условия кредитного договора стороной кредитора исполнены в полном объеме, ответчиком же неоднократно были допущены просрочки ежемесячных выплат, последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки составил более 3 месяцев.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 022 409,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 975 445,72 руб., с предупреждением о возможном обращении в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения данного требования. Ответчиком мер к исполнению обязательств по кредитному договору предпринято не было.

В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, допущенную просрочку платежей более 3 месяцев, превышение суммы неисполненного обязательства 5% стоимости заложенного имущества, т.е. установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. п.п.2-3 ст.348 ГК РФ, суд полагает необходимым требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 312,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова КП в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 022 409 руб. 86 коп., в т.ч. 920 070 руб. 57 коп. – просроченная ссуда, 45 027 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 6 075 руб. 82 коп. - проценты по просроченной ссуде, 43 908 руб. 06 коп. – неустойка по ссудному договору, 7 327 руб. 95 коп. – неустойка на просроченную ссуду, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 312 руб. 05 коп., всего 1 041 721 руб. 91 коп.

Взыскать с Лукьянова КП в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Лукьянова КП в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сосногорский городской суд Республики Коми

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья                         О.Н.Судовская

<данные изъяты>