Решение по делу № 2-9442/2023 от 07.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Т. В. к Парамонову М. С., Парамоновой Д. И. о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

    установил:

Истец Богданова Т.В. обратилась в суд к Парамонову М.С., Парамоновой Д.И. с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Богдановой Т.В.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Причиной залива послужила неправильная эксплуатация сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом б/н о заливе <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Тандем».

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Парамонов М.С., Парамонова Д.И., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ВНЭ «ВАРИАНТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 102 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 70102 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2528,06 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

Истец Богданова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Парамонова Д.И. о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представили.

Ответчик Парамонов М.С. против удовлетворения иска возражал, от проведения экспертизы отказался, о чем отобрана подписка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тандем" о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, ранее представил возражения в которых не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

REF Дата_залива \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГ управляющей компанией ООО "Тандем " составлен акт залива жилого помещения, из которого следует, что залив произошел из <адрес>.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что он составлен в отсутствие собственника <адрес>, доступ в которую также не был предоставлен.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ВНЭ «ВАРИАНТ», стоимость работ и материалов без учета износа составляет 70 102 рублей.

Как указано выше <адрес> находится в равнодолевой собственности ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, согласно акту залива от ДД.ММ.ГГ залив ДД.ММ.ГГ произошел по вине собственников <адрес>.

При разрешении настоящего спора судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, в связи с чем, судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления значимых для дела обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а именно, по установлению причины залива, произошедшего в квартире ответчика, в результате которого был причинен ущерб нижерасположенной квартире истца, а также стоимости работ и материалов необходимых для их устранения, однако ответчик от проведения строительно-технической экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при разрешении гражданского дела представляются сторонами, суд разрешает настоящий спор по существу, основываясь на представленных ими доказательствах, которые суд оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости.

С учетом данных обстоятельств, а также в связи с отказом ответчика от проведения судебной экспертизы, суд находит причинно-следственную связь между действиями ответчика о произошедшим заливом установленной, а доводы ответчика об отсутствии своей вины необоснованными и не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

При этом суд учитывает, что факт залива принадлежащей истцу из расположенной выше квартиры ответчика подтверждается материалами дела, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 78-КГ17-55).

Как указано выше, при разрешении настоящего спора судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако, учитывая что стороны по делу отказались от проведения строительно-технической экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, основываясь на представленных ими доказательствах в их совокупности, на принципах относимости и допустимости, суд находит, что представленный стороной истца отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ отвечает заявленным требованиям, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании поврежденной квартиры истцов.

Из данного отчета об оценке следует, что перечень поврежденного в результате залива имущества в <адрес> соответствует объему повреждений, установленного актом осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Изучив заключение специалиста, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы специалист основывает на представленных в его распоряжение материалах и на результатах натурного осмотра поврежденного имущества, расположенного в квартире истца.Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

    При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба подлежит взысканию солидарно сумма в размере 70102 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере REF Почтовые \* MERGEFORMAT 456,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере REF Досудебная_эксп \* MERGEFORMAT 7500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере REF ГП1 \* MERGEFORMAT 2528,06

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Богдановой Т. В. к Парамонову М. С., Парамоновой Д. И. о взыскании ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Парамонова М. С. (паспорт № Парамоновой Д. И. (паспорт №) солидарно в пользу Богдановой Т. В. 70102 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы в размере 456,00 рублей в счет почтовых расходов, 7500,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 2528,06 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков