Решение по делу № 33-8936/2024 от 17.09.2024

    УИД 29RS0023-01-2024-005186-88

Судья Епифанова С.В.                    № 2-4760/2024

Докладчик Рудь Т.Н.                     № 33-8936/2024               06 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2024 года по заявлению ФИО11 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ним заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Он узнал о совершенной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию уведомления о совершении исполнительной надписи от нотариуса, в котором не указан номер исполнительной надписи. Указывает, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, а также в уведомлении о совершении исполнительной надписи не содержалось сведений о номере исполнительной надписи. На основании изложенного, заявитель просил суд отменить исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, отозвать её с исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО11 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

С решением не согласился ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что вопрос о задолженности решался без его участия, тем самым он был лишен права осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон. Задолженность перед банком не оспаривает. Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем он был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Одновременно указывает, что был не надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (ст. 33 Основ).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заявителю кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 руб. под 25,4% годовых.

В соответствии с п. 20 указанного кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по своевременному возврату суммы долга по кредитному договору исполнялись ФИО11 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО11 по месту регистрации по адресу: <адрес>, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно данным сервиса АО «Почта России» по отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо было возвращено из-за истечения срока хранения.

Банк обратился к нотариусу ФИО15 с заявлением о совершении исполнительной надписи о досрочном взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 249 990 руб. 00 коп., проценты в размере 37 437 руб. 72 коп., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228 руб. 74 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и банком договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом, и, принимая во внимание соблюдение требований, предъявляемых законодательством к совершению исполнительной надписи, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом правильного определения характера правоотношений между сторонами и закона, подлежащего применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается при условии того, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Принимая во внимание, что банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении права истца на осуществление правосудия на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия исходит из того, что возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Данное условие изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом, потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Судебная коллегия учитывает, что индивидуальные условия заключенного кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 №21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

В обоснование несогласия с совершенным нотариальным действием истец, вместе с тем, не ссылается на неучтенные платежи либо ошибки в расчете задолженности, её периоде, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на согласие с наличием задолженности перед банком.

Действительно, в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки, а сам размер неустойки по общему правилу может быть оспорен должником по причине несоразмерности (ст. 333 ГК РФ) или по иным законным основаниям, однако о взыскании суммы неустойки кредитором заявлено не было, исполнительная надпись нотариуса также не содержит указание на взыскание соответствующей штрафной санкции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком требования об извещении заемщика за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая почтовая корреспонденция была направлена по адресу регистрации должника, а также по адресу, указанному в заявлении-анкете.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчика по месту регистрации и проживания(<адрес>) заказным письмом с уведомлением.

Конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 20).

Поскольку судом меры по извещению ответчика были приняты в установленном порядке, судебная коллегия считает, что ответчик была надлежащим образом извещен, вследствие чего ограничения в осуществлении им процессуальных прав, не были допущены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь