Решение по делу № 11-3/2022 от 28.04.2022

Дело № 11-3/2022                   судья Нестеренко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2022 года                                                         с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сильновой Т.Б.,

при секретаре      К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по делу 2-867/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Кротову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка Мамонтовского района Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене взыскателя в гражданском деле №, мотивируя тем, что ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Голиаф» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по решению суда по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Кротову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Голиаф» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене стороны её правопреемником по заявлению ООО «Голиаф» отменить. В обосновании указывает, что по информации ФССП имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кротова Алексея Викторовича по исполнительному документу ВС №. При наличии исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 указанной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявдение исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями: 1, 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответу ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в Отношении Кротова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края, не возбуждалось, так как соответствующий исполнительный документ в ОСП Мамонтовского и Романовского районов для принудительного исполнения не предъявлялся.

Согласно ответу ОСП Ребрихинского района УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП Ребрихинского района на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Мамонтовского района, о взыскании с Кротова А.В. задолженности в размере 12 483,48 рубля в пользу ООО «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в материалах дела отсутствует, сведений о получении исполнительного документа взыскателем нет. Удержания по исполнительному документу не производились.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа взыскателю истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене стороны её правопреемником по заявлению ООО «Голиаф» подлежит удовлетворению, указанное определение - отмене, в связи с чем, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по делу 2-867/2014.

ООО «Голиаф» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края было вынесено решение о взыскании с должника Кротова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Голиаф» заключил договор цессии, по которому приобрел право требования в отношении Кротова А.В. по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. С учетом данной нормы срок предъявления исполнительного документа не истек.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении, при уступке требования, суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, заявитель просит вынести определение о процессуальном правопреемстве на ООО «Голиаф» в отношении должника Кротова А.В..

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Кротову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с Кротова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 733,10 рубля, из которых: 62,49 рубля неустойка за просроченные проценты; 187,18 рублей неустойка за просроченный основной долг; 978,92 рублей просроченные проценты; 11 504,51 просроченный основной долг; 509,32 рубля расходы по оплате государственной пошлины, а всего 13 242,42 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с Кротова А.В. указанных в решении денежных средств.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Экспобанк». Переход права требования подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

ООО «Экспобанк» переуступил право требования ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) №СБ/14-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 данного договора уступаемые права считаются переданными в дату подписания договора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ответу ОСП Ребрихинского района УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП Ребрихинского района на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 062075639 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Мамонтовского района, о взыскании с Кротова А.В. задолженности в размере 12 483,48 рубля в пользу ООО «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю, в материалах дела отсутствует, сведений о получении исполнительного документа взыскателем нет. Удержания по исполнительному документу не производились.

Согласие на заключение договора цессии со стороны должника по имеющемуся обязательству, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ не требуется, права Кротова А.В. при замене (правопреемстве) взыскателя не нарушаются, обязанность выполнить вступившее в законную силу решение суда лежит на Кротове А.В. независимо от того, какое лицо является взыскателем.

Таким образом, суд считает необходимым требования заявителя ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382 ГК РФ ст.ст. 44, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по делу 2-867/2014 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по делу 2-867/2014 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Форвард» его правопреемником - ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»», по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Кротову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Т.Б. Сильнова