Решение по делу № 2-147/2024 (2-6476/2023;) от 19.07.2023

Дело №2- 147/2024

50RS0052-01-2023-006207-88

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2024

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                                       г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жуковой К.В.,

с участием помощника прокурора Никитиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русскова ФИО14 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская областная клиническая больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Руссков В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "Мытищинская областная клиническая больница" о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ввиду некачественного медицинского лечения, проведенного в стационарных условиях в ГБУЗ МО "Мытищинская областная клиническая больница", его мать ФИО15 скончалась.

При этом, в связи с назначением ей лечения, а также необходимостью приобретения лекарственных препаратов истцом были затрачены денежные средства, а в дальнейшем были понесены затраты на погребение и сопутствующие обязательные мероприятия, что Руссковым В.В. оценено на сумму 300 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что понесённые им убытки должны быть компенсированы за счет ответчика, в связи с чем, просит суд взыскать с ГБУЗ МО "Мытищинская областная клиническая больница" сумму убытков в размере 300 000 руб., а также компенсировать ему моральный вред на сумму 600 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить, полагая, что виновными действиями ответчика по некачественно проведенному лечению и не верно установленному диагнозу его мать ФИО5 скончалась. Представил расчет материального ущерба, из которого усматривается, что 156 800 руб. затрачены им на погребение, 42 850 руб. на вступление в наследство, 280 руб. почтовые расходы на сбор доказательств, 12 935 руб. на лекарственные и медицинские препараты. Полагал также, что медицинскими работниками допущен подлог медицинских документов.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что ответственность за причинение смерти ФИО5 на больнице не лежит, причинно-следственной связи между оказанным лечением и её смертью не установлено, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались о его проведении должным образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложения слушания также не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, отказав в остальной части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится матерью истцу Русскову В.В.

Также установлено, что в период с 25 ноября по 06 декабря 2022 года ФИО5 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области "Мытищинская областная клиническая больница", кроме того, в период с 08 декабря по 16 декабря 2022 г. ФИО5 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области "Щелковская областная больница".

В материалах дела представлена справка о смерти ФИО5, из которой установлено, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, т.е. по месту жительства ФИО5

Так, по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, целью которой явилось установление причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» и наступлением смерти пациента ФИО5

Из выводов экспертов (л.д. 146-267 т. 2), следует, что из ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» ФИО5 была выписана в удовлетворительном стабильном состоянии на дальнейшего амбулаторного лечения под наблюдение врачей-специалистов по месту жительства. Причиной госпитализации ФИО5 явился <данные изъяты>. На момент выписки была отмечена положительная динамика заболевания в виде <данные изъяты> по данным повторного ультразвукового исследования от 05 декабря 2022 года. За время стационарного лечения (с 25 ноября по 06 декабря 2022 года) не было выявлено каких-либо признаков реализации осложнений тромбоза вен нижней конечности. Таким образом, экспертами сделан вывод, что на момент 06 декабря 2022 года состояние ФИО5 было удовлетворительным, стабильным, в дальнейшем стационарном наблюдении пациентка не нуждалась, её выписка из стационара ГБУЗ МО «Мытищинская областная клиническая больница» под амбулаторное наблюдение врачей-специалистов по месту жительства была обоснованной и правомерной. Все рекомендации врачей больницы назначены верно и были показаны ФИО5 в связи с перенесенным эпизодом <данные изъяты>

Экспертная комиссия, при составлении выводов в заключении, также обращает внимание, что применение непоказанных противомикробной и антибактериальной терапий и отсутствие дополнительного обследования у ФИО5 не вызвало каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, ухудшение состояния здоровья с летальным исходом ФИО5 было обусловлено не дефектами оказания медицинской помощи, а течением имевшихся у нее до оказания медицинской помощи хронических заболеваний.

Исследовав всю представленную медицинскими организациями медицинскую документацию, материалы дела, экспертами был сделан вывод о том, что в настоящем случае, летальный исход был обусловлен развитием летального нарушения ритма сердца на фоне постинфарктного кардиосклероза. Между имевшимся у ФИО5 заболеванием сердечно-сосудистой системы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, также указано, что в ходе проведённой комиссионной экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи на стационарном этапе, связанные с диагностикой и лечением <данные изъяты>. Однако, несмотря на выявленные дефекты оказания медицинской помощи, в целом, диагностика и лечение были верными, что подтверждается отсутствием развития осложнений перечисленных заболеваний на момент окончания лечения в ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница», тем фактом, что смерть ФИО5 наступила от другого заболевания. Поэтому, прямой или косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи на этапе ее оказания в ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» и наступлением смерти ФИО5 не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы, так как эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовали материалы гражданского дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. Стороны выводы данного заключения допустимыми доказательствами не оспорили, эксперты имеют необходимую квалификацию в области медицины.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, истец Руссков В.В. для установления причин смерти матери, а также для проведения проверки качества оказанной ей медицинской услуги обращался с заявлениями в Следственный отдел по г. Мытищи Московской области, к Председателю Совета Федерации Федерального Собрания РФ, в Министерство здравоохранения Московской области, в Прокуратуру г. Мытищи Московской области, к Председателю Правительства РФ, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области, в Администрацию Президента РФ, в ООО «СМК РЕСО-МЕД», ответы которых, представленные в материалах дела, в том числе и заключения по качеству проведённого медицинского лечения, не противоречат выводам экспертного заключения, указанным выше.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании ч. 2 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья).

В пункте 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, в результате допущенных ответчиком дефектов оказания матери истца медицинской помощи, последнему причинены физические и нравственные страдания, нарушено право на оказание качественной медицинской помощи, в чем бы такое нарушение не заключалось.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также принимая во внимание характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, степень вины ответчика, отсутствие со стороны истца требований к третьему лицу ГБУЗ Московской области «Щелковская областная больница», а также степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с уходом из жизни его матери, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Русскова В.В. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, при правомерности назначенного ФИО5 лечения и выписанных лекарственных препаратов, отсутствием причинно-следственной связи между проведённым лечением и наступлением смерти, оснований для возмещения убытков, выраженных в затратах на приобретение лекарственных препаратов, на погребение и услуги нотариуса, произведенных истцом на общую сумму 300 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Русскова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская областная клиническая больница" (ИНН №) в пользу Русскова ФИО18 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Русскова ФИО17 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская областная клиническая больница" в части взыскания компенсации морального вреда, превышающий взысканный размер, а также взыскании материального ущерба - отказать.

     Взыскать с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская областная клиническая больница" в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                        К.В. Жукова