Решение по делу № 22-2432/2022 от 06.07.2022

Председательствующий: Руденко П.Н. 22-2432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи
Толстых А.А., при секретаре Суворове В.В., с участием прокурора
Мамичева Р.Ю., осужденной Гостевой О.А., адвоката Киселева О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 1 августа 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева О.А. в интересах осужденной Гостевой О.А. на постановление Октябрьского районного суда
г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденной

Гостевой О. А., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

    Выслушав мнение адвоката Киселева О.А. и осужденной Гостевой ОА., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гостева О.А. осуждена приговором Омского районного суда Омской области от <...> по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Отбывание назначенного наказания начато <...>, окончание срока - <...>.

Осужденная Гостева О.А. обратилась в Октябрьский районный суд
г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом было принято решение, изложенное во вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.А., действующий в интересах осужденной Гостевой О.А., находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

Отмечает, что Гостева О.А. отбыла определенный срок наказания, достаточный для обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, трудоустроена подсобной рабочей, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, проживает со своей семьей за пределами - колонии поселения, администрацией учреждения характеризуется положительно, а также имеются рекомендации о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.

Не соглашается с выводами суда о том, что Гостева О.А. не предпринимает достаточных и эффективных мер к погашению исковых обязательств, указывая, что по заявлению Гостевой О.А. все денежные средства перечисляются в счет погашения исковых требований, на свои нужды
Гостева О.А. ничего не тратила. Кроме того, осужденной в добровольном порядке переведены денежные суммы в общем размере - 29 000 рублей на счет потерпевших, а на стадии судебного следствия потерпевшим возмещен материальный и моральный ущерб в размере 100 000 рублей. Какого - либо имущества (движимого или недвижимого) в собственности Гостевой О.А. не имеется, в связи с чем, любым другим способом возместить ущерб потерпевшим не представляется возможным.

Утверждает, что Гостева О.А. встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката исполняющим обязанности Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного возможно лишь при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Гостевой О.А. установлено не было.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Гостева О.А. характеризуется удовлетворительно, имеет исковые обязательства на общую сумму 3 327 450 рублей и исполнительный сбор в размере 162 921 рубль 50 копеек, всего по исполнительным листам удержано 128 780 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная за время отбывания наказания не предпринимала эффективных мер к погашению исковых обязательств. Оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией исправительного учреждения сведений у суда апелляционной инстанции не имеется, иные сведения ни осужденной, ни ее защитником представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии решения по условно-досрочному освобождению, суд не связан с позицией представителя исправительного учреждения.

Кроме того, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Гостевой О.А., суд учел позицию прокурора и представителя потерпевших Федорченко А.В, которые возражали против его удовлетворения, мотивировав свое решение в постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения, а вывод суда о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении Гостевой О.А. не достигнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденной в условиях изоляции от общества после отбытия ей определенного срока отбывания наказания, не усматривается.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденной, обоснованно учел данные о личности, ее поведение за весь период отбывания наказания, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденной, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июня
2022 года в отношении Гостевой О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                         А.А. Толстых