Решение по делу № 2-874/2024 (2-9837/2023;) от 07.11.2023

    № 2-874/2024 (2-9837/2023;)

УИД 66RS0001-01-2023-009203-96

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к <ФИО>2, ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ООО "Огни Рент", ООО "ЭОС", <ФИО>3, АО "Тинькофф Банк", МИФНС № по Свердловской области, ООО "Строительный двор", ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, <ФИО>4, <ФИО>5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс» и <ФИО>2 заключен договор кредитный договор №-Ф, на сумму 809 513 руб. 68 коп., на приобретение автомобиля марки KIA OPTIMA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №FH078140, кузов
№ №, цвет белый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфианас» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В нарушение условий кредитного договора <ФИО>2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на спорный автомобиль.

Исполнительный документ направлен в Кировское РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда исполнено не было.

Спорный автомобиль был передан на торги, вместе с тем, автомобиль не был реализован с торгов.

В адрес банка судебным приставом – исполнителем направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности <ФИО>2 перед ПАО «Росбанк» по указанному кредитному договору.

Банк выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника – спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан истцу по акту приема – передачи.

В процессе снятия автомобиля с регистрационного учета, установлено, что, на основании постановлений судебных приставов – исполнителей возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых органами ГИБДД наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Данные запреты нарушают права истца, являющегося собственником данного автомобиля.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений иска (л.д. 41, просит освободить автомобиль марки KIA OPTIMA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №FH078140, кузов № №, цвет белый от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая отсутствие возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц МО по ИОИИП, <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Екатеринбургского СО по ВАШ, Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, Кировского РОСП г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс» и <ФИО>2 заключен договор кредитный договор №-Ф, на сумму 809 513 руб. 68 коп., на приобретение автомобиля марки KIA OPTIMA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №FH078140, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфианас» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В нарушение условий кредитного договора <ФИО>2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на спорный автомобиль.

Исполнительный документ направлен в Кировское РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда исполнено не было.

Спорный автомобиль был передан на торги, вместе с тем, автомобиль не был реализован с торгов.

В адрес банка судебным приставом – исполнителем направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности <ФИО>2 перед ПАО «Росбанк» по указанному кредитному договору.

Банк выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника – спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан истцу по акту приема – передачи.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе постановки на учет транспортного средства установлено, что органами ГИБДД, на основании постановлений судебных приставов – исполнителей возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении должника <ФИО>2

В рамках данных исполнительных производств наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Учитывая право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ПАО «РОСБАНК» по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению за счет средств местного бюджета.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к <ФИО>2, ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ООО "Огни Рент", ООО "ЭОС", <ФИО>3, АО "Тинькофф Банк", МИФНС № по Свердловской области, ООО "Строительный двор", ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, <ФИО>4, <ФИО>5 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять аресты, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – марки KIA OPTIMA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №FH078140, кузов № №, цвет белый, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Возместить публичному акционерному обществу «РОСБАНК» за счет средств местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья