Решение по делу № 2-2793/2023 от 10.08.2023

УИД 05RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи      Курбанова Р.Д.

при ведении протокола судебного заседания      Абзаевой Д.А.,

с участием представителей

Нагметуллаевой Ф.Л. – Гаджималикова Т.С.,

Администрации ГО «<адрес>» – Газиева Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нагметуллаевой Ф. Л. об установлении факта добросовестного, непрерывного и открытого владения земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Нагметуллаева Ф.Л. обратилась в суд с указанным иском в обоснование указав, что начиная с 2002 года она владеет земельным участком в <адрес> земельный участок не является городской или федеральной собственностью. Собственник участка ей не известен, находится он в седьмой подзоне приаэродромной территории, на который ограничения по регистрации права собственности не предусмотрены. В течение 20 лет владения указанным земельным участок, на нем она посадила декоративные насаждения и многолетние деревья. Для поддержания в нормальном состоянии земельного участка, заключен договор на вывоз бытового мусора. Договора аренды, хранения, безвозмездного пользования участкам заключены не были. Иных документов передачи ему данного участка на праве постоянного бессрочного пользования, пожизненно наследуемого владения не имеется. В связи с изложенным, просит признать факт добросовестного, непрерывного и открытого владения как своим собственным в течении срока приобретательной давности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 632 кв.м.

В судебном заседании представитель Нагметуллаевой Ф.Л. – Гаджималиков Т.С. доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении.

Представитель Администрации ГО «<адрес>» Газиев Я.Б., в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что правовых оснований для установления факта добросовестного, непрерывного и открытого владения как своим собственным в течении срока приобретательной давности земельным участком не имеется.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Нагметуллаева Ф.Л. в числе оснований иска указывает, что владеет указанным земельным участком с 2002 года, как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно, в связи с чем полагает, что приобрела земельный участок на праве собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Поскольку установлено судом, что спорный земельный участок в частную собственность не передавался, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в этой связи признание на него право собственности в силу приобретательной давности невозможно.

При установленных обстоятельствах, занятие истцом без каких-либо правовых оснований спорного земельного участка не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указные выводы суда основаны на вышеприведенных требованиях закона, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, то есть указанными нормами установлена презумпция государственной собственности на землю.

Из норм статьи 16 во взаимосвязи с нормами статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 214, статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их толкования следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные в частную собственность граждан или юридически лиц, не признаются бесхозяйными и не могут быть приобретены в собственность по основанию приобретательной давности.

Доводы представителя истца о доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком на протяжении более 15 лет, наличии оснований для признания за истцом право собственности в отношении используемого земельного участка в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 48-П от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда при установленных по делу обстоятельствах не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. В." отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П подчеркнул, что особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

При указанных обстоятельства, установленных судом во взаимосвязи с приведенными выше нормативными положениями, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Нагметуллаевой Ф. Л. об установлении факта добросовестного, непрерывного и открытого владения как своим собственным в течении срока приобретательной давности Нагметуллаевой Ф. Л. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 632 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов