Решение по делу № 33-2756/2023 от 22.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2756/2023

Дело № 2-3530/2022

УИД 36RS0005-01-2022-003957-60

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Данцер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-3530/2022 по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Терентьеву О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о расторжении договора индивидуального заказа, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Меридиан»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2022 г., с учетом определение об исправлении описки от 01 февраля 2023 г.,

(судья Куприна В.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в суд с иском в интересах Терентьевой О.О. к ООО «Меридиан», в котором просило с учетом уточнения расторгнуть договор индивидуального заказа, заключённый между Терентьевой О.О. и ООО «Меридиан» № № от 06.01.2022 года, дополнительное соглашение
№ о выполнении дополнительных работ по сборке и соглашение на дополнительный заказ от 28.01.2022 года, взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства, уплаченные по договору индивидуального заказа № № от 06.01.2022 года в размере 129880 рублей, по дополнительному соглашению № 1 о выполнении дополнительных работ по сборке в размере 10148 рублей и по соглашению на дополнительный заказ от 28.01.2022 года в размере 35440 рублей, убытки в размере
5000 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 года по 02.11.2022 года за неудовлетворение требований потребителя: по договору индивидуального заказа
№ № от 06.01.2022 года в размере 109151,44 рубля, по соглашению на дополнительный заказ от 28.01.2022 года в размере 34022,40 рубля, по требованию сборки кухни 9742,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. В обоснование требований указано, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило обращение Терентьевой О.О. (вх. №/ж - 2022 от 01.06.2022) о нарушении ООО «Меридиан» условий договора индивидуального заказа в части сроков его исполнения. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Воронежской области было установлено, что Терентьева О.О. 06.01.2022 заключила с ООО «Меридиан» договор индивидуального заказа № МВЖ 26314-26, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором на общую сумму 137 870 руб. Кроме того, было заключено дополнительное соглашение № на оказание услуг по сборке кухонного гарнитура на сумму 10148 руб. Оплата по договору и дополнительному соглашению Терентьевой О.О. была осуществлена в тот же день в полном объеме. Кроме того, 28.01.2022 Терентьевой О.О. было написано заявление на дополнительный заказ комплектующих к вышеуказанному договору на сумму 35 440 руб., оплата также была совершена в этот же день. Однако, в указанный в договоре срок кухонная мебель в полном комплекте не была доставлена ответчиком. Терентьева О.О. направила в адрес ООО «Меридиан» письменную претензию, которая ответчиком не исполнена (л.д. 4-11, 86).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2022 г., с учетом определения суда от 01.02.2023 об исправлении описки, постановлено: «Расторгнуть договор индивидуального заказа, заключённый между Терентьеву О.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» № № от 06.01.2022 года, дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных работ по сборке и соглашение на дополнительный заказ от 28.01.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Терентьеву О.О. денежные средства, уплаченные по договору индивидуального заказа № № от 06.01.2022 года в размере 129 880 рублей, по дополнительному соглашению № о выполнении дополнительных работ по сборке в размере 10 148 рублей и по соглашению на дополнительный заказ от 28.01.2022 года в размере 35 440 рублей; убытки в размере 5 000 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору индивидуального заказа № № от 06.01.2022 года в размере 91 128 рублей, по соглашению на дополнительный заказ от 28.01.2022 года в размере 35 440 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 10 148 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 296 рубля, а всего 406480 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 296 рубля, а всего 422679, 92 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области штраф в размере 79 296 рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 8 257, 76 рублей.

Обязать Терентьеву О.О. передать по требованию общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» и за его счет последнему поставленный в соответствии с реализацией товаров № № 18.04.2022 года товар в виде:

- кухни по заказу № 758844 от 06.01.22 стоимостью 96 380 рублей;

- стеновой панели № 146 Вяз 6*600*3000 стоимостью 9 285 рублей;

- планки торцевой 6 мм стоимостью 275 рублей;

- планки угловой для стеновых панелей (F-образную) 6 мм стоимостью 195 рублей;

-смесителя MARRBAXX KM010 Q2бежевый (кран для питьевой воды) стоимостью 7 920 рублей;

- петли Боярд 90 с доводчиком Н74102/2110 стоимостью 860 рублей;

-лотка для приборов 400-450мм стоимостью 1 150 рублей» ( л.д. 91-97, 113-115).

В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части принятия признания ответчика в части исковых требований о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере
175 468 руб., снизить неустойку до 27324 рублей, снизить штраф до 5000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает на не надлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 02.11.2022, в связи с чем, не могли заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что заключенный договор является договором купли-продажи, в связи с чем, необоснованно применена ст. 28 Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки, подлежит применению неустойка по ст. 23.1 указанного закона, ответчиком добровольно была выплачена неустойка за просрочку на 21 день. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права
( л.д. 173-131).

Терентьевой О.О. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( л.д. 141-146).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Терентьева О.О. поддержала представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области –Таболина И.А. действующая на основании доверенности 09.01.2023 № 18/05, указала на законность и обоснованность решения суда.

От ответчика ООО «Меридиан» в апелляционную инстанцию поступило ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя
ООО «Меридиан».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 458 ГК РФ, судом установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как установлено судом из ч.ч. 1,4 ст. 28 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Терентьевой О.О. заключен договор индивидуального заказа № МВЖ 26314-26 (далее - Договор), который по своей правовой природе является смешанным, и содержит в себе элементы как договора купли-продажи, так и договора бытового подряда (л.д. 12-16).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы (далее по тексту – «Продукция»), имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и в приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Договор заключается на основании разработанного продавцом и согласованного покупателем эскиза. В случае если покупателю необходимы работы по сборке продукции, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласуют стоимость и сроки сборки продукции.

Разделом 3 Договора закреплено, что цена договора состоит из суммы стоимости корпусных элементов продукции; стоимости стеновых панелей, дополнительной фурнитуры и бытовой техники. Общая цена договора составила 137 870 руб., авансовый платеж 148018 руб.

Разделом 4 Договора закреплено, что продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в г. Воронеж в срок, не превышающий 50 дней с даты внесения авансового платежа. По соглашению сторон срок доставки продукции может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Продавец осуществляет доставку продукции по адресу покупателя не позднее 3 (трех) календарных дней с момента его извещения покупателя о готовности продукции.

06.01.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1 на оказание услуг по сборке кухонного гарнитура на сумму 10 148 руб. (л.д. 16-21).

28.01.2022 Терентьевой О.О. было написано заявление на дополнительный заказ комплектующих к вышеуказанному договору на сумму 35 440 руб. (петля с доводчиком 110*16 шт. - 6 880 руб.; петля с доводчиком 180* 2 шт. – 860 руб.; тандембокс boyard 86x450 мм cерый - 3 270 руб.; тандембокс boyard 150x450 мм серый (с реленгом) 2 шт. -
7 500 руб.; ударогасительный пластик - 130 руб.; столешница 38 - 3 м. №146Д-М 2 шт. – 16 800 руб.) (л.д. 22).

Авансовый платеж в размере 148018 руб. был оплачен Терентьевой О.О. 06.01.2022, а 28.01.2022 была оплачена денежная сумма в размере 35 400 руб., что подтверждается справками по операциям (л.д. 24, 25).

14.04.2022 Терентьевой О.О. возвращены денежные средства за вытяжку в размере 7990 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 23).

Как следует из реализации товаров № УУ-704 от 18.04.2022, 18.04.2022 истцу был доставлен кухонный гарнитур, за исключением: мойки, фильтра и дополнительного заказа от 28.01.2022 (л.д. 26).

Согласно платежному поручению № 000571 от 11.05.2022 на счет потребителя поступила выплата неустойки по договору № МВЖ 26314-26 от 06.01.2022 в размере
15 542 руб. (л.д. 28).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 421, 450, 454, 463, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Терентьева О.О. вправе требовать от продавца
ООО «Меридиан» расторжения договора индивидуального заказа № № от 06.01.2022, дополнительного соглашения № о выполнении дополнительных работ по сборке, соглашения на дополнительный заказ от 28.01.2022. и возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 129880 руб., по дополнительному соглашению № о выполнении дополнительных работ по сборке в размере 10148 руб. и по соглашению на дополнительный заказ от 28.01.2022 года в размере 35 440 руб.; взыскав также неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания услуг по договору индивидуального заказа № № в размере 91128 руб., по соглашению на дополнительный заказ от 28.01.2022 в размере 35440 рублей, за невыполнение требований потребителя в размере 10148 рублей, убытки в размере 5000 руб., сумму морального вреда размере 10000 руб., штраф в размере 79296 руб., в пользу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области штраф в размере 79296 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 8257 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора индивидуального заказа № № от 06.01.2022, дополнительного соглашения № 1 о выполнении дополнительных работ по сборке и соглашения на дополнительный заказ от 28.01.2022 и возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 129880 руб., по дополнительному соглашению № 1 в размере 10148 руб. и по соглашению на дополнительный заказ от 28.01.2022 в размере 35 440 руб., а также взыскании убытков в размере 5000 руб., поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб., оснований для уменьшения его размера судебной коллегией не усматривает.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы жалобы в части определения подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать неустойку за нарушение требований потребителя по договору индивидуального заказа, за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 руб. в размере 109151,44 руб., по дополнительному соглашению от 28.01.2022 в размере 34022,40 руб. за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 исходя из 3% в день применяя положение ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции в части примененного судом материального права к взыскиваемым суммам неустойки, а именно п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок в связи с чем, были заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при взыскании неустойки, не может быть применен вышеуказанный пункт закона.

При этом, в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ввиду указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств поступила ответчику 05.05.2022 и подлежала удовлетворению до 15.05.2022.

По претензии истица ответчиком было оплачена неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 15542,00 руб. согласно платежному поручению от 11.05.2022 № 000571 ( л.д. 28).

Истцом заявлен период взыскания суммы неустойки за неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств с 01.10.2022 по 02.11.2022, с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При это представленный истцом расчет размера подлежащей взысканию неустойки является не верным и не может быть принят судебной коллегией

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение требований потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств по договору индивидуального заказа № МВЖ 26314-26 от 06.01.2022 за период с 01.10.2022 по 02.11.2022, составляет 41561,60 руб. с из расчета ((129 880 х 1% х 32 дня).

Размер неустойки за нарушение требований потребителя о невозврате оплаченных за товар денежных средств по дополнительному соглашению от 28.01.2022 за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 составляет 11340,80 руб. из расчета (35 440 х 1% х 32 дня).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя о возврате оплаченных денежных средств по договору индивидуального заказа № МВЖ 26314-26 от 06.01.2022 в размере 41561,60 руб., за нарушение требований потребителя по дополнительному соглашению от 28.01.2022 в размере 11340,80 руб.

При этом в подлежащею взысканию неустойку за неисполнения требований потребителя по возврату оплаченных денежных средств не подлежит зачету неустойка оплаченная ответчиком по претензии истицы в размере 15542,00 руб., поскольку указанная неустойка оплачена по ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей за не передачу предварительно оплаченного тора.

С учетом установления судом первой инстанции не оказания услуги по сборке кухонного гарнитура, обоснованно сделан вывод о взыскании неустойки исходя с
п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако судебная не может согласится в части определенной судом первой инстанции суммы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Размер неустойку за неисполнение требований потребителя по сборке кухонного гарнитура за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 составляет 9742,08 руб. (10148 х 3% х 32 дня), которую с учетом принятых судом уточнений просил взыскать истец.

При этом согласно решения суда с учетом определения об исправлении описки судом взыскана неустойка в размере 10148 руб. в большем размере, чем был заявлен истцом.

С учетом изложенного неустойка за неисполнение требований потребителя по оказанию услуг по сборке кухонного гарнитура подлежит взысканию в заявленном истцом размере с ответчика в сумме 9742,08 руб.

При этом судебная коллегия, учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не просил о снижении неустойка на основании
ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалоба о применении к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, применение которой в силу действующего законодательства возможно только по заявлению сделанному ответчиков в суде первой инстанции.

Довод стороны ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, могло заявить ходатайство о применении ст. 333
ГК РФ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80401277081291 судебная повестка направлена в адрес ответчика 20.10.2022, получена 24.10.2022 (л.д. 80).

Поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащее выплате истцу ответчиком, подлежит и изменению сумма штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 121560,74 руб. ((243121,48/2), оснований для его снижения с учетом отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о снижении суммы штрафа судебной коллегией признаются необоснованными.

При этом, распределяя штраф в равных долях между потребителем и органом государственной власти, суд первой инстанции неверно применил и истолковал норму абзаца второго пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (пункт 7 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

Системное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что орган государственного надзора, предъявивший иск в интересах конкретного потребителя, не включен в приведенный в абзаце втором пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей перечень лиц, имеющих право на получение пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, который ограничен общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) и органами местного самоуправления.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, обратившееся в суд с настоящим иском в интересах потребителя Терентьевой О.О., входит в систему органов Роспотребнадзора - федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, то есть является органом государственного надзора и не относится к органам местного самоуправления и не является общественным объединением потребителей ( ассоциацией, союзом).

Таким образом, не основаны на законе выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания 50% потребительского штрафа в пользу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области с ООО «Меридиан».

Таким образом, штраф в размере 121560,74 руб. подлежит взысканию с
ООО «Меридиан» в пользу Терентьевой О.О.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части взысканной судом неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах судебной коллегией решения и суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5931 руб. ((129 880 + 35 440 + 10148 + 41561,60 + 11340,80 +9742,08+ 5 000) – 200 000) *1% + 5 200 + 300)).

Поскольку в остальной части и по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»
(ОГРН 1213600011514) в пользу Терентьеву О.О. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за нарушение требований потребителя за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 по договору индивидуального заказа № МВЖ 26314-26 от 06.01.2022 в размере 41561,60 рубль, по дополнительному соглашению от 28.01.2022 в размере 11340,80 рублей, за неисполнение требований потребителя по сборке товара в размере 9742,08 рубля, штраф в размере 121560,74 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1213600011514) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5931,00 рубль.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области штраф в размере 79296 рублей – отменить.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от
2 ноября 2022 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: