Решение от 12.12.2024 по делу № 11-150/2024 от 02.12.2024

21MS0046-01-2023-003687-35

Дело № 11-150/2024 Мировой судья Лаврентьева И.М

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леонтьевой Венеры Валериановны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с Леонтьевой В.В. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения,

у с т а н о в и л:

Леонтьева В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с Леонтьевой В.В. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Леонтьевой В.В. удовлетворено частично; произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Леонтьевой В.В. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения на сумму 900,97 руб.; в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа на сумму 4928,30 руб. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель просит его отменить, указывая на то, что по одному и тому же периоду задолженности имеется два судебных приказа: судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым взыскана задолженность на сумму 3855,72 руб., и судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании суммы задолженности в размере 4928,30 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Л. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.0з4.2023 в размере 3350,70 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2273,57 руб., госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с заявлением должника Леонтьевой В.В. возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа Леонтьева В.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате удержанной по судебному приказу денежной суммы в размере 5829,27 руб.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Действительно, из представленных Леонтьевой В.В. документов усматривается, что в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Леонтьевой В.В. удержаны денежные средства в счет погашения долга в размере 5829,27 руб.

Между тем из материалов дела усматривается, что после отмены судебного приказа, ПАО «Т Плюс» вновь обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к Леонтьевой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3355,70 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1372,60 руб., расходов по госпошлине в размере 400 руб.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением о взыскании с Леонтьевой В.В. задолженности, образовавшейся за тот же период, что и в отмененном судебном приказе, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа исковое заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании с Леонтьевой В.В. задолженности, было принято к производству мирового судьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа в отношении суммы, заявленной ко взысканию в поданном исковом заявлении. При этом им верно был сделан вывод о необходимости возврата денежной суммы в размере 900,97 руб., поскольку в исковом заявлении сумма пени, подлежащей взысканию с должника, составляет 1372,60 руб., тогда как в отменённом судебном приказе с должника было взыскано 2273,57 руб.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявления Леонтьевой В.В. о повороте исполнения судебного приказа на сумму 4928,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4928,30 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░