Решение от 14.11.2019 по делу № 33а-14898/2019 от 21.10.2019

Административное дело 2а-4136/2019

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33а-14898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Карчагиной Т.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., УФССП России по Волгоградской области в лице руководителя Евстигнеева Т.В., руководителю УФССП России по Волгоградской области Евстигнееву Т.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие») обратилось с административным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании решения <.......> по делу № № <...> в отношении должника Г. о взыскании денежных средств в сумме <.......> рублей. С момента возбуждения исполнительного производства на день предъявления настоящего административного искового заявления в суд судебным приставом-исполнителем Карчагиной Т.В. не принято достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта. Так, ею не направлены запросы в ИФНС о розыске счетов должника, не осуществлен арест таких счетов, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа: меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник.

Руководитель РОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем, по мнению административного истца, несут персональную ответственность.

Просит признать незаконным длящееся бездействие:

- судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 Карчагиной Т.В., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в неисполнении решения суда № <...> <.......> на дату ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»;

- начальника отдела - старшего судебного пристава Волжский ГОСП № 2 Таджидиновой А.Г., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № <...> <.......>, что нарушает ст. 2. п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»;

- руководителя УФССП России по Волгоградской области руководителя УФССП России по Волгоградской области Евстигнеева В.Н. в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № <...> <.......>, находящееся на исполнении в Волжском ГОСП № 2, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.16., 2.1.19., 2.1.23., 2.1.32., 2.1.34 Положения об УФССП России по Волгоградской области, утвержденное приказом ФССП России от 03.10.2013 № 10/3/2013 и нарушает ст.2, п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч.2 ст.9 ФЗ «О судебных приставах»;

- возложить обязанность на руководителя УФССП России по Волгоградской области, начальника-старшего судебного пристава Волжский ГОСП № 2 и судебного пристава-исполнителя Волжский ГОСП № 2, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу № <...> <.......>, в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие» оспаривает законность и обоснованность решения суда, в виду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года с Г. в пользу ЗАО «<.......>» в том числе взысканы расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <.......> рублей.

На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Карчагиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Г. возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «КА «Содействие».

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске счетов, имущества и установления места работы должника во все регистрирующие и контролирующие органы: ГИБДД, ФМС, ПФР, ИФНС, операторам сотовой связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карчагиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года должнику Г. ограничен выезд за пределы РФ.

По результатам поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов им было установлено наличие у Г. счетов: в АО «<.......>», ПАО «<.......>».

Из сообщения ИФНС России по Волгоградской области следует, что Г. является действующим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный документ направлен по месту работы должника в ИП Г.

По сообщениям регистрирующего органа движимое и недвижимое имущество за Г. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, который в момент посещения отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в ФНС России направлен запрос о розыске счетов должника.

Согласно поступившим сведениям, у должника имеется расчетный счет в АО «<.......>».

Разрешая заявленные требования административного истца, суд отказал в их удовлетворении, установив отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом - исполнителем осуществляются мероприятия по отысканию имущества и дохода должника, на которые может быть обращено взыскание.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно единовременное исполнение требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, неправильных на полное и своевременное исполнение требований, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным.

Поскольку судебной коллегией не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по г. Волжскому Волгоградской области Карчагиной Т.В., то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к старшему судебному приставу и руководителю УФССП по Волгоградской области по неосуществлению должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, равно как и возложение какой-либо обязанности на них, также является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, несостоятелен к отмене решения, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о нарушении при принятии решения норм процессуального права, выразившемся в неразрешении ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС, банков об открытых и закрытых счетах должника, также несостоятелен к отмене решения, так как не привел к неправильному разрешению спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░