Решение по делу № 33-10642/2024 от 12.03.2024

Судья: Рытов П.П.                                   дело № 33-10642/2024

УИД 50RS0007-01-2023-005442-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              06 мая 2024 г.

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего            Смышляевой О.В.,

                судей                             Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

                при секретаре                           Базилове А.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/2023 по иску

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Жибуль Г. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов,

     по апелляционной жалобе ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

«ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось к Жибуль Г.Н. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу доплаты за автомобиль в размере 90 500 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2915 руб., почтовых расходов.

В обоснование требовании указано, что <данные изъяты> между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Жибуль Г.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № КС00033551 автомобиля марки «LADAGRANTA», VIN: <данные изъяты>

Стоимость автомобиля без скидки составила 830 900 руб.

        Ответчику по договору была предоставлена скидка в размере 90 500 руб. при оформлении договоров страхования и заключения кредитного договора для приобретения автомобиля на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № КС00033551 от <данные изъяты>

об условиях предоставления скидки

Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 740 400 руб.

        Стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 28 500 руб.

         Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 768 900 руб., что отраженно в договоре.

       Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 90 500 руб.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от <данные изъяты> ответчик принял автомобиль.

Согласно п. 5 Соглашения, стороны договора условились о том, что покупатель вправе досрочно полностью

или частично (более, чем на 60% от общей суммы задолженности) закрыть (погасить, выплатить) задолженность по своим обязательствам по кредитному договору, а также расторгнуть договоры/полисы страхования, товары и услуги, и, если такое происходит до истечения 3-месячного срока от даты заключения настоящего соглашения, стороны под этим подразумевают прекращение действия любого договора (полиса) страхования, указанного в п. 2.1. настоящего соглашения, или закрытие (погашение) кредитных обязательств покупателя, указанных в п.2.2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль

в размере 90 500 руб. автоматически аннулируется, так как покупателем нарушается одно из условий настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца.

По информации, предоставленной ПАО «Совкомбанк», истцу стало известно, что ответчик погасил досрочно кредитные обязательства по кредитному договору 6929487267

от <данные изъяты>.

Однако в п. 4 Соглашения, указано, что в случае невыполнения условий п. 2.1, п. 2.2, п. 3, а именно: досрочное расторжение договоров (полисов страхования), указанных в п.2.1 настоящего соглашения или погашения (закрытие, расторжение, иные основания, ведущие к прекращению обязательств для сторон) кредитного договора, то есть не соблюдения покупателем условия п. 2.3. настоящего соглашения, скидка или часть скидки покупателю не предоставляется.

Со своей стороны, покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки предоставленной продавцом в размере и на условиях, указанных в п. 5 настоящего соглашения.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство произвести доплату в кассу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или ее части, а именно 90 500 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с даты досрочного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку.

Истец обратился с требованием (претензией) от <данные изъяты> в адрес ответчика, где просит произвести доплату денежных средств за автомобиль в размере 90 500 руб. на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Однако на <данные изъяты> ответчик свою обязанность по доплате не исполнил.

Жибуль Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

        Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что автомобиль стоил 830 900 руб., он заплатил больше этой суммы.

Договор купли-продажи и соглашение он подписывал. Кредит на покупку автомобиля он брал <данные изъяты> и погасил его в двадцатых числах того же месяца.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года иск ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении требований и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается? что <данные изъяты> между

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (Продавец) и Жибуль Г.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № КС00033551, по условиям которого, покупатель приобрел

у продавца автомобиль марки «LADA GRANTA», VIN: <данные изъяты>, стоимостью 768 900 руб., в том числе НДС (20%) – 128 150 руб.

Согласно п. 2 Договора, покупатель оплатил стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием согласно прилагаемой спецификации полностью, путем перечисления денежной суммы в размере 768 900 руб., в том числе НДС (20%) – 128 150 руб. на счет продавца, либо в его кассу.

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи транспортного средства № КС0003351 стоимость автомобиля марки «LADA GRANTA», VIN: <данные изъяты> составляет 830 900 руб., стоимость дополнительного оборудования 263 300 руб., указаны скидки по автомобилю - 90 500 руб., по дополнительному оборудованию - 234 800 руб.

Между этими же сторонами договора <данные изъяты> заключено соглашение об условиях предоставления скидок (л.д. 4).

В соответствии с данным соглашением, предоставление скидки в размере 90 500 руб. по оплате стоимости автомобиля было обусловлено выполнением покупателем условий:

Приобретение оговоренного в договоре автомобиля,

Приобретение оговоренного оборудования,

Приобретение полиса КАСКО

Приобретение полиса ОСАГО

Заключение комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы

Заключение кредитного договора для приобретения автомобиля с целью получения скидки по оплате стоимости автомобиля.

Все указанные услуги приобретаются у продавца и его партнеров.

Согласно п. 4 Соглашения, в случае невыполнения покупателем условий п. 2.1, п. 2.2, п. 3 настоящего соглашения, а именно: досрочное расторжение договоров (полисов страхования), указанных в п. 2.1 настоящего соглашения, или погашения (закрытие, расторжение, иные основания ведущие к прекращению обязательств для сторон) кредитного договора, то есть несоблюдения покупателем условия п. 2.3 настоящего соглашения, скидка или часть скидки покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной продавцом в размере и на условиях, указанных в п. 5 настоящего соглашения.

Согласно п. 5 Соглашения, стороны условились, что, поскольку, в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе досрочно полностью или частично (более чем на 60% от общей суммы задолженности) закрыть (погасить, выплатить) задолженность по своим обязательствам по кредитному договору и/или расторгнуть договоры/полиса страхования, товары и услуги, и, если такое происходит до истечения 3-месячного срока от даты заключения настоящего соглашения, стороны под этим подразумевают прекращение действия любого договора (полиса) страхования указанного в п. 2.1 настоящего соглашения или закрытие (погашение) кредитных обязательств покупателя указанных в п. 2.2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 90 500 руб., в том числе НДС (20%) - 15 083,33 руб. автоматически аннулируется, так как покупателем нарушается одно из условий настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием назначения платежа «доплата за автомобиль по договору № КС0003351 от 15.12.2022».

       Из материалов дела следует, что продавец исполнил принятые на себя обязательства и <данные изъяты> передал покупателю приобретенное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № КС0003351 от <данные изъяты>, подписанным сторонами.

<данные изъяты> во исполнение вышеуказанного соглашения о предоставлении скидок, Жибуль Г.Н., в том числе, были заключены договоры страхования, а также был заключен с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор 6929487267

         Из информационного письма ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» следует, что по заявлению клиента Жибуль Г.Н. кредитный договор 6929487267 от <данные изъяты> закрыт <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

<данные изъяты> ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» направило в адрес Жибуль Г.Н. претензию с просьбой произвести доплату денежных средств в размере 90 500 руб. на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в связи с неисполнением условий соглашения о предоставлении скидок (досрочное погашение кредитного договора).

Однако, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, оплату суммы полученной скидки на автомобиль в размере 90 500 руб. не произвел, обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу при указанных обстоятельствах, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями соглашения от <данные изъяты>, действия покупателя Жибуль Г.Н. в виде досрочного погашения обязательств по кредитному договору 6929487267 от <данные изъяты>, заключенному с ПАО «Совкомбанк»,

не повлекли возникновения у ответчика Жибуль Г.Н. обязательства по возврату истцу

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» скидки, обусловленной заключением такого договора.

         Так, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № КС0003351

от <данные изъяты>, окончательная стоимость автомобиля марки «LADAGRANTA», определена сторонами

в размере 768 900 руб. с учетом предоставленной продавцом покупателю скидки в размере 90 500 руб.

Поскольку скидка в указанном размере уже была предоставлена покупателю в договоре купли-продажи транспортного средства № КС0003351 от <данные изъяты>, то целесообразность заключения потребителем дополнительного Соглашения об условиях предоставления скидки от <данные изъяты>, к данному договору, по мнению суда, отсутствовала.

        При этом, п. 1, п. 2 указанного договора купли-продажи транспортного средства, которыми определен механизм образования итоговой стоимости автомобиля, не предусматривают, что скидка покупателю предоставляется в связи с заключением покупателем дополнительного соглашения

к договору.

В договоре купли-продажи транспортного средства № КС0003351 от <данные изъяты> такое соглашение не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства, следует, что предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль ничем не обусловлена.

Продавец, заключая с потребителем договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> и соглашение к нему от <данные изъяты>, с указанием различных условий предоставления скидки, вызвал

у покупателя неопределенность в понимании порядка формирования цены автомобиля.

По мнению суда, положения п. 1 Соглашения об условиях предоставления скидки

от <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № КС0003351 от <данные изъяты> о том, что покупателю продавцом разъяснено, что он вправе приобрести указанный автомобиль не на условиях настоящего соглашения, в таком случае скидку на автомобиль продавец не предоставляет, и стоимость автомобиля составляет на дату заключения настоящего соглашения 830 900 руб., в томчисле НДС (20%) 138 483,33 руб., правового значения для разрешения заявленных истцом исковых требований не имеют.

Кроме того, возможность приобретения автомобиля без учета предоставленной продавцом скидки в договоре купли-продажи транспортного средства № КС0003351 от <данные изъяты> не оговаривается.

Судом также указано, что относимых и допустимых доказательств несения убытков, связанных с досрочным погашением ответчиком обязательств по кредитному договору 6929487267 от <данные изъяты>, заключенного с ПАО «Совкомбанк», и отказом от услуг страхования, истцом в материалы дела не представлено,

как и не представлено доказательств наступивших для истца как продавца неблагоприятных экономических последствий, связанных с отказом ответчика от договора страхования, финансовых расходов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика изначальной заинтересованности в страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи транспортного средства обязательств по страхованию.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов с учетом следующего.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор и другие сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц

об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В.

При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

        В силу положений ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Из материалов дела следует, что, в данном случае, цена договора определена с учетом скидок, что подтверждается подписанными сторонами договором купли-продажи, спецификацией к нему, соглашением об условиях предоставления скидки.

         Договор и соглашение о скидке не оспаривались как покупателем, так и продавцом, покупатель был проинформирован продавцом о цене товара без скидок, о цене товара со скидками, об условиях предоставления скидки, что следует из содержания подписанных покупателем договора и соглашений к нему, подписывая договор и соглашение об условиях предоставления скидки, покупатель согласился с указанными условиями. Доказательств недобросовестности продавца при установлении цены на автомобиль без скидки материалы дела не содержат.

         Из материалов дела также следует, что ответчиком не выполнено одно условие соглашения о предоставлении скидки - досрочно исполнен кредитный договор.

         Истцом расчет подлежащей возврату в таком случае денежной суммы скидки не представлен. Следует отметить, исходя из буквального толкования соглашения об условиях представления скидки, что ее размер 90 500 руб. установлен с учетом выполнения покупателем 6 условий, на что последний был согласен (л.д. 4).

        Исходя из пропорциональности, стоимость одного невыполненного условия покупателем составляет 15 083,33 руб. (90 500 руб. :6), доказательств невыполнения покупателем иных условий соглашения о скидке материалы дела не содержат и не упомянуты в иске.

        При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше толкования Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. ст. 10, 309 ГК РФ, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15 083,33 руб. в счет невыполненного одного условия по соглашению о скидке, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

         С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, от суммы 15 083,33 руб. госпошлина составит: 603,33 руб. из расчета (15 083,33 руб. х 4%)

     Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Жибуль Г. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жибуль Г. Н. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2022 года в размере 15 083, 33 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 603, 33 руб., в остальной части, превышающей указанные суммы, в иске ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» отказать, апелляционную жалобу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи