Решение по делу № 2-111/2022 (2-1650/2021;) от 03.12.2021

56RS0019-01-2021-003255-35

№ 2-111/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 марта 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Ленинского района г.Орска Геращенко Д.С.,

истца Львовой М.А.,

представителя ответчика Пикалева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2022 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Орска, действующего в интересах Львовой Марины Александровны, к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» администрации г.Орска о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Ленинского района г.Орска, действуя в интересах Львовой М.А., обратился в суд с исковыми требованиями к МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска, в котором, с учетом уточнений от 18 января 2022 года, просил: признать незаконным и отменить акт о несчастном случае на производстве №, взыскать с ответчика в пользу Львовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

    В обоснование исковых требований прокурор района указал, что на основании обращения Львовой М.А. прокуратурой района была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении МУП «Орскгортранс». Установлено, что приказом о приеме на работу работника от 20 августа 2011 года № Львова М.А. принята на работу к ответчику на должность водителя трамвая 2 класса. 20 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, условия труда на рабочем месте были определены как вредные.

7 февраля 2012 года с водителем трамвая Львовой М.А. на рабочем месте произошел несчастный случай. 7 февраля 2012 года Львова М.А. работала во вторую смены с 14 час. 30 мин. по второму маршруту «<адрес>» на вагоне КТМ5М3 №. В 19 час. 09 мин. водитель трамвая Львова М.А. в момент подмены на обеденный перерыв, при спуске с вагона споткнулась об окантовку ступени и упала, получив травму спины (ушиб). Львова М.А. была освобождена от работы, по прибытии домой она вызвала бригаду скорой помощи, которая ее госпитализировала в ГБ № 2 г.Орска. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от 14 февраля 2012 года у Львовой М.А. констатированы следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести травм. Приказом генерального директора МУП «Орскгортранс» от 7 февраля 2012 года № создана комиссия для расследования несчастного случая в составе 3 человек. Приказом от 10 февраля 2012 года срок расследования был продлен до 21 февраля 2012 года.

В нарушение требований ст.ст.237-230 ТК РФ, постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», протокол осмотра места несчастного случая составлен на следующий день после случившегося – 8 февраля 2012 года одним из членов комиссии, осмотр проводился членом комиссии ФИО5 единолично, состояние части оборудования, которым была нанесена травма (ступени вагона трамвая) не описано, следовательно, исследовано не было. Львова М.А. с протоколом осмотра ознакомлена не была. Ответчиком также не было принято мер по оказанию Львовой М.А. первой медицинской помощи, что подтверждается записью в акте о несчастном случае на производстве. Кроме того, акт о несчастном случае был составлен 21 февраля 2012 года, тогда как пострадавшая была опрошена 22 февраля 2012 года, очевидец – 6 марта 2012 года.

Таким образом, ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда работника. Исходя из обстоятельств несчастного случая на производстве, следует, что Львова М.А. споткнулась об окантовку ступени вагона, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии данной ступени, следовательно о необеспечении работодателем безопасных условий труда, что повлекло причинение Львовой М.А. вреда здоровью. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении Львовой М.А. морального вреда, который подлежит компенсации ответчиком.

В прокуратуру района поступило обращение Львовой М.А. о нарушении ее трудовых прав, оказании содействия в выплате компенсации, в связи с чем, на основании ст.45 ГПК РФ у прокурора имеются основания для обращения в суд с иском в интересах заявителя.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г.Орска Геращенко Д.С. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Также дополнила, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку отсутствуют сведения о дате вручения Львовой М.А. копии акта о несчастном случае на производстве. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения Львовой М.А. инструкции по охране труда.

Истец Львова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что 7 февраля 2012 года в 14 час. 30 мин. заступила на работу, приняла смену от водителя трамвая К.С.В. При передаче смены К.С.В. ей сказал, что на нижней ступени первой двери вагона возле кабины водителя трамвая неисправна окантовка ступени, торчит. Он подал заявку диспетчеру в 9 час. 30 мин., однако свободных слесарей не было, в связи с чем, неисправность не была устранена. Она заступила на работу, в течение смены она еще дважды звонила диспетчеру по поводу неисправности окантовки ступени, на что диспетчер ей сказала, что они об этой заявке знают, неисправность несерьезная, поэтому срочной необходимости в ее устранении нет, слесарь не придет. В 19 час. 06 мин. она приехала на остановку <адрес> для подмены на обед. При выходе из вагона через первую дверь, она пяткой подошвы зацепилась за торчащую окантовку нижней ступени и, не удержавшись, упала на спину на ступени, больно ударившись спиной. Кондуктор Ф.Л.П. помогла ей подняться, отвела в диспетчерскую. После этого ее освободили от дальнейшей работы, отправили домой. В этот же день она из дома была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении 2 недели, а затем еще 1-1,5 месяца на амбулаторном лечении. Копию акта несчастного случая на производстве ей вручили в августе 2012 года. Она была не согласна с результатами расследования, однако руководство предприятия просило ее не оспаривать акт. Она согласилась. Однако в последующем, в результате полученной 7 февраля 2012 года травмы спины, ее стали беспокоить постоянные боли в спине, состояние здоровья ухудшилось, ухудшились условия работы, в связи с чем, она решила обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, чтобы как-то компенсировать свои страдания, материальные затраты на лечение. Компенсацию морального вреда она оценивает в 250 000 руб., так как в результате несчастного случая на производстве она испытывала сильные боли, беспокоилась за состояние своего здоровья, не могла вести привычный образ жизни, на момент произошедшего несчастного случая у нее был маленький ребенок. 7 февраля 2012 года она работала на трамвае модели 71-608, а не 71-605. На модели 71-608 4 двери, на первой двери поручень есть только вдоль верхней ступени возле пассажирского сиденья, прямой. На модели трамвая 71-605 – 3 двери, поручень вдоль всех трех ступеней проходит, по середине. Почему в акте расследования несчастного случая указано, что она управляла трамваем модели 71-605, она не знает, не обратила на это внимание.

Представитель ответчика Пикалев К.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истцом пропущен предусмотренный Трудовым кодексом РФ 3-месячный срок обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании акта несчастного случая на производстве. Львова М.А. обратилась с исковыми требованиями спустя более 9,5 лет после происшедшего с ней несчастного случая. Копию акта о несчастном случае на производстве Львова М.А. получила, согласно ее объяснениям в августе 2012 года. Соответственно, срок оспаривания данного акта истек в ноябре 2012 года. В своих первоначальных объяснениях Львова М.А. никогда не говорила о неисправности металлической окантовки ступени вагона. Каких-либо доказательств того, что данная окантовка была неисправна, не была закреплена надлежащим образом, ни прокурором, ни самой Львовой М.А. не представлено. Фотографии, видеозаписи состояния ступеней вагона в момент несчастного случая отсутствуют. В протоколе осмотра места несчастного случая указано, что ступени осматривались, никаких дефектов на них не было зафиксировано. Доказательства вины работодателя в несчастном случае, происшедшем с Львовой М.А. 7 февраля 2012 года отсутствуют. Истцом, представителем истца не представлено доказательств обращения 7 февраля 2012 года к диспетчеру МУП «Орскгортранс» с заявкой об устранении неисправности окантовки ступени вагона. Свидетель Х.О.А. в судебном заседании пояснял, что никаких заявок об устранении неисправности в виде открепления окантовки ступени вагона он от диспетчера не получал. В своих письменных объяснениях Львова М.А. указывала, что споткнулась об окантовку ступени. Однако, в связи с чем, она споткнулась, в каком состоянии была окантовка ступени, Львова М.А. в своих объяснениях не указывала. Не исключено, что Львова М.А. могла просто поскользнуться при выходе из вагона на ступенях. О том, что окантовка ступени выступала, не была закреплена надлежащим образом, Львова М.А. заявила только спустя более 9 лет после несчастного случая, никаких подтверждающих данный факт фотографий у истца нет. Независимо от того трамваем какой модели управляла Львова М.А. 7 февраля 2012 года 71-605 или 71-608, в обоих вагонах имеются поручни. При выходе из вагона, водитель трамвая обязан держаться за поручень, однако Львова М.А. требования должностной инструкции нарушила, что явилось причиной ее падения. Доказательств того, что состояние здоровья Львовой М.А. ухудшилось после травмы, полученной 7 февраля 2012 года, не представлено. Работники МУП «Орскгортранс» проходят медкомиссию, никаких противопоказаний к работе у Львовой М.А. выявлено не было, она признана годной к работе водителем трамвая. Кроме того, представитель ответчика полагал, что прокурор не вправе был обращаться в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ, поскольку, Львова М.А. является трудоспособной, доказательств того, что она находится в тяжелом финансовом положении, не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом о приеме на работу работника от 20 августа 2011 года № Львова М.А. принята на работу в МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска на должность водителя трамвая 2 класса.

20 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, условия труда на рабочем месте были определены как вредные.

20 августа 2011 года Львовой М.А. был проведен вводный инструктаж. 26 мая 2011 года проведена проверка знаний по охране труда.

Согласно п.3.21 инструкции № по охране труда для водителей трамвая, наставников-водителей, водитель трамвая обязан выходит из вагона соблюдая осторожность, держась за поручень.

7 февраля 2012 года Львова М.А. заступила на работу во вторую смены с 14 час. 30 мин. по второму маршруту «<адрес>» на вагоне КТМ5М3 №. В 19 час. 09 мин. водитель трамвая Львова М.А. в момент подмены на обеденный перерыв, при выходе из вагона споткнулась об окантовку ступеньки и упала, получив травму спины (ушиб). Львова М.А. была освобождена от работы, по прибытии домой она вызвала бригаду скорой помощи, которая ее госпитализировала в ГБ № 2 г.Орска.

Данное происшествие было квалифицированно как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме №, который был утвержден генеральным директором МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска 21 февраля 2012 года.

Приказом генерального директора МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска № от 7 февраля 2012 года была создана комиссия для расследования несчастного случая в составе: председателя комиссии – главного инженера Щ.А.А., членов комиссии - ведущего специалиста ОТ и ТБ ФИО5, председателя профкома С.И.С.

Приказом генерального директора МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска от 10 февраля 2012 года срок расследования несчастного случая продлен до 21 февраля 2012 года.

8 февраля 2012 года членом комиссии ФИО5 единолично был проведен осмотр места несчастного случая, происшедшего с водителем трамвая Львовой М.А. 7 февраля 2012 года, а именно, трамвайного вагона КТМ5М3 №, ступеней трамвайного вагона. В протоколе осмотра также было отражено, что обстановка и состояние места происшествия не изменилось.

8 февраля 2012 года были получены собственноручные объяснения от Львовой М.А. об обстоятельства происшедшего с ней несчастного случая, в которых Львова М.А. указала, что 7 февраля 2012 года работала во вторую смену по 2 маршруту на вагоне №. Приехав на обед на <адрес>, ее сменил сменный водитель ФИО14 Она стала спускаться и упала, споткнувшись об окантовку ступеньки. При падении сильно ударилась спиной. Приехав домой, она вызвала скорую помощь, которая доставила ее в больницу. Свидетелем ее падения была кондуктор Ф.Л.П.

22 февраля 2012 года Львова М.А. была опрошена членом комиссии по расследованию несчастного случая ФИО5 Согласно протоколу опроса Львова М.А. дала аналогичные объяснения об обстоятельствах происшедшего с ней 7 февраля 2012 года несчастного случая.

6 марта 2012 года членом комиссии по расследованию несчастного случая ФИО5 была опрошена очевидец несчастного случая кондуктор Ф.Л.П., которая пояснила, что 7 февраля 2012 года она работала во вторую смену на вагоне №. В 19 час. 03 мин. приехав на остановку <адрес> для подмены на обед, водитель Львова М.А. стала спускаться по лесенкам из вагона, она была в конце вагона, обилечивала пассажиров и услышала грохот. Подойдя к первой двери вагона, она увидела, как Львова М.А. поднимается с пола, Львова М.А. упала и проехалась спиной по ступенькам.

Согласно медицинскому заключению МАУЗ «ГБ №2 г.Орска» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 14 февраля 2012 года, Львова М.А. поступила в ГБ № 2 г.Орска 7 февраля 2012 года в 22 час. 10 мин. с диагнозом- <данные изъяты>. Степень тяжести травмы – легкая.

При проведении расследования указанного несчастного случая комиссией установлены следующие обстоятельства, которые отражены в п. 8 акта. Так, 7 февраля 2012 года Львова М.А. работала во вторую смены с 14 час. 30 мин. по второму маршруту «<адрес>» на вагоне КТМ5М3 №. В 19 час. 09 мин. водитель трамвая Львова М.А. в момент подмены на обеденный перерыв, при спуске с вагона, споткнулась об окантовку ступеньки, упала, получила травму спины (ушиб). Впоследствии Львова М.А. была освобождена от дальнейшей работы. По прибытии домой Львова М.А. вызвала бригаду скорой помощи, которая ее осмотрела и госпитализировала в ГБ №.

Согласно п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве у Львовой М.А. констатированы следующие повреждения: растяжение <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести травм.

В качестве причин несчастного случая в п. 9 акта указано: неосторожность пострадавшей при выходе из трамвайного вагона.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, в п. 10 указана Львова М.А., которая допустила неосторожные действия при выходе из трамвайного вагона (п.3.21 инструкции по охране труда № для водителей трамвая, наставников водителей – выходя из вагона водитель должен соблюдать осторожность, держась за поручень).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.О.А. показал, что работает слесарем по ремонту подвижного состава в МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска. В 2012 году он также работал слесарем у ответчика. Неисправность в виде открепления металлической окантовки ступени в трамвайном вагоне случается очень редко. Если бы такая неисправность была в 2012 году, то он бы это запомнил. В 2012 году диспетчер никаких заявок по устранения неисправности окантовки ступени вагона ему не передавала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает в МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска начальником службы эксплуатации. Об обстоятельствах несчастного случая, происшедшего со Львовой М.А. в 2012 году плохо помнит. Знает со слов, что Львова М.А. при выходе из вагона поскользнулась и упала на спину. В больницу ко Львовой М.А. она не приходила, ни о чем ее не просила.     

Не согласившись с результатами проведенного расследования по факту произошедшего несчастного случая на производстве, настаивая на отсутствии своей вины, Львова М.А. 8 сентября 2021 года обратилась к Генеральному прокурору РФ с заявлением, в котором просила провести прокурорскую проверку, привлечь к ответственности должностных лиц и обязать МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска выплатить ей компенсацию и назначить ежемесячное пособие за полученную производственную травму 7 февраля 2012 года.

Проанализировав содержание акта о несчастном случае на производстве в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина Львовой М.А. в произошедшем несчастном случае, в том числе в виде неосторожности, отсутствует, в связи с чем, суд считает необходимым признать выводы, изложенные в п. 9 акта о несчастном случае на производстве об обратном, незаконными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что основной причиной травмирования Львовой М.А. явилось необеспечение ее работодателем МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска безопасных условия труда для работника, который и должен возместить Львовой М.А. полученный моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст.227 ТК РФ несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абзц. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений абзц. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности; это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда, в том числе посредством проведения инструктажа по охране труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Обязанность обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя.

В силу ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства, комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего с Львовой М.А. 7 февраля 2012 года, пострадавшую Львову М.А., очевидца несчастного случая Ф.Л.П. не опросила. Так, в материалах расследования несчастного случая имеются объяснения Львовой М.А. от 22 февраля 2012 года, объяснения очевидца Ф.Л.П. от 6 марта 2012 года. Тогда как акт расследования несчастного случая составлен и утвержден 21 февраля 2012 года.

В соответствии с постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», комиссия по расследованию несчастного случая на производстве сформированная приказом работодателя, проводит осмотр места, где произошел этот несчастный случай.

В протоколе в обязательном порядке указываются следующие факты, имеющие значение для обоснования выводов комиссии:

-изменилась или нет по свидетельству пострадавшего или очевидцев обстановка на месте несчастного случая;

-описание рабочего места, где произошел несчастный случай с точным указанием типа (марки), инвентарного хозяйственного номера агрегата, машины, станка, транспортного средства и другого оборудования;

-описание части оборудования, материала, инструмента, приспособления и других предметов, которыми была нанесена травма;

- наличие и состояние защитных ограждений и других средств безопасности.

Описывая инструмент, которым была нанесена травма, необходимо обращать внимание на соответствие его состояния требованиям соответствующих правил безопасности.

Выводы комиссии о причинах падения Львовой М.А. при выходе из трамвайного вагона, а именно, падение произошло в связи с допущенной самой Львовой М.А. неосторожностью, нарушением ею п.3.21 инструкции по охране труда, при спуске из вагона не держалась за поручень, объективно ничем не подтверждены. Львова М.А. в своих собственноручных объяснениях от 8 февраля 2012 года не указывала на то, что она не держалась за поручень. Каких-либо очевидцев падения Львовой М.А., подтвердивших, что Львова М.А. при спуске из трамвайного вагона не держалась за поручень, комиссией по расследованию несчастного случая не установлено. Львова М.А. в объяснениях от 8 февраля 2012 года, от 22 февраля 2012 года ссылалась на то, что она споткнулась об окантовку ступени вагона. Между тем, что послужило причиной спотыкания Львовой М.А. об окантовку, состояние окантовки, комиссией по расследованию несчастного случая не установлено. Львова М.А. о данных обстоятельствах не была опрошена. Окантовка ступени трамвайного вагона не исследовалась. Наличие поручня в трамвайном вагоне, его состояние, расположение не зафиксировано, не исследовано в ходе осмотра места несчастного случая.

Вместе с тем, все элементы оборудования должны быть прочно и надежно закреплены. Крепежные детали оборудования и т.п. не должны выступать за плоскость закрепляемого элемента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расследование несчастного случая проведено ответчиком с нарушением действующего законодательства: пострадавшая Львова М.А., очевидцы происшествия комиссией не опрашивались, протокол осмотра места несчастного случая составлен неполно, состояние ступеней трамвайного вагона, окантовки ступеней не зафиксировано, не представлены фотографии места происшествия и иные необходимые документы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенного расследования несчастного случая, что нарушает трудовые права Львовой М.А.

В нарушение требований законодательства комиссией, проводившей расследование, не приняты во внимание объяснения Львовой М.А. о наличии неисправной окантовки ступени трамвайного вагона, соответственно, необоснованно сделан вывод о наличии вины работника в несчастном случае.

Доводы Львовой М.А. о неисправности окантовки ступеней трамвайного вагона ответчиком, в нарушение ст.56 ГПКП РФ, ст.1064 ГК РФ не опровергнуты.

Поскольку несчастный случай на производстве произошел с Львовой М.А. при выполнении работы в трамвайном вагоне, на котором окантовка ступени не соответствовала требованиям безопасности, однако данное значимое обстоятельство при определении причин несчастного случая и степени вины работодателя при проведении комиссией расследования несчастного случая учтено не было, при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о наличии вины самой Львовой М.А. в произошедшем несчастном случае, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного прокурором иска о признании акта о несчастном случае на производстве № незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства несоответствия окантовки ступени трамвайного вагона требованиям безопасности судом отклоняются, поскольку, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения им возложенной на него трудовым законодательством (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий для выполнения работы, чего им сделано не было.

Кроме того, согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в несчастном случае на производстве, происшедшем со Львовой М.А. 7 февраля 2012 года работодателем суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика о надлежаще состоянии окантовки ступени вагона объективно ничем не подтверждено. Трамвайный вагон был осмотрен членом комиссии по расследованию несчастного случая на следующий день, т.е. 8 февраля 2012 года, после устранения неисправности. Показания работника ответчика Х.О.А. о том, что диспетчер 7 февраля 2012 года ему никакие заявки об устранении неисправности окантовки ступени не передавал, согласуются с объяснениями Львовой М.А., которая также в судебном заседании настаивала, что диспетчер не сообщал слесарям о наличии в трамвайном вагоне неисправности, посчитав ее незначительной. Отсутствие сведений о наличии в диспетчерской службе заявки водителя трамвая К.С.В., Львовой М.А. от 7 февраля 2012 года не свидетельствует о том, что такая заявка фактически не поступала, поскольку за давностью событий, журналы учета заявок диспетчерской службы не сохранены, доказательств их надлежащего хранения, уничтожения в связи с истечением срока хранения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик не создал необходимые безопасные условия и охраны труда, что является прямым нарушением нематериального права Львовой М.А. на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья. Грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является работодатель. Между действиями работодателя и причинением Львовой М.А. вреда здоровью имеется причинно-следственная связь и, как следствие, имеются нравственные и физические страдания истца.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение вреда здоровью, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить Львовой М.А. компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, нравственные страдания потерпевшей Львовой М.А. из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, очевидны.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Львова М.А., а также действующий в ее интересах прокурор района просили взыскать с ответчика в пользу Львовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленного размера компенсации Львова М.А. представила суду медицинские документы, из которых следует наличие у нее дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника, проявления остеохондроза, грыжи дисков, протрузии дисков, спондилез.

Вместе с тем, доказательств того, что данные заболевания возникли у Львовой М.А. вследствие полученной ею 7 февраля 2012 года травмы на производстве суду не представлено.

Из медицинской карты Львовой М.А., медицинских заключений о характере полученных повреждений здоровья следует, что Львова М.А. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ГБ № 2 г.Орска в период с 7 февраля 2012 года по 15 февраля 2012 года, в последующем находилась на амбулаторном лечении, выписана по выздоровлении. Степень тяжести повреждения здоровья определена как легкая.

Из заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников МУП «Орскгортранс» от 21 мая 2018 года, от 30 сентября 2020 года следует, что у Львовой М.А. никаких противопоказаний к работе не выявлено, Львова М.А. признана годной к работе.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с момента несчастного случая на производстве до момента обращения в суд прошел длительный период времени (около 10 лет), в течение которого истец не обращалась с жалобами о причинении ей морального вреда, не оспаривала акт о несчастном случае на производстве, учитывая при таких обстоятельствах степень физических и нравственных страданий Львовой М.А., тяжесть полученных ею повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительность лечения, отсутствие последствий причиненной травмы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным для компенсации причиненного Львовой М.А. морального вреда определить размер компенсации равным 3 000 руб. Определенный стороной истца размер компенсации в сумме 250 000 рублей, суд считает чрезмерным.

Доводы представителя ответчика о том, что по данному спору истец не имел целей возмещения вреда здоровью, а пытается обогатиться за счет предприятия, злоупотребляя, таким образом, своим правом, правовую природу правоотношений не изменяет. Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца в части неправильного составления акта о несчастной случае на производстве, не были обеспечены истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение вреда здоровью, то Львова М.А. имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

В соответствии со ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения ст.392 ТК РФ к спорным правоотношениям сторон не применимы, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется.

Поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно ст.208 ГК РФ, также не распространяется.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурор не вправе был обратиться в суд с исковым заявлением в интересах Львовой М.А., которая является трудоспособной, не находится в тяжелом материальном положении, суд расценивает как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из указанной нормы следует, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах конкретного гражданина при условии, если гражданин сам не может обратиться в суд (на такие обстоятельства прокурор в иске не ссылался), либо если заявление прокурора в суд основано на обращении гражданина о защите трудовых прав.

В материалах дела имеется письменное обращение Львовой М.А. на имя Генерального прокурора РФ о защите ее нарушенных трудовых прав. А при таких обстоятельствах прокурор вправе был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Орска, действующего в интересах Львовой Марины Александровны, к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» администрации г.Орска о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Признать акт о несчастном случае на производстве № (формы Н-1), утвержденный генеральным директором МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска 21 февраля 2012 года, незаконным.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г.Орска в пользу Львовой Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г.Орска в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2022 года.

Судья                                      Сбитнева Ю.Д.