Решение по делу № 2-146/2024 (2-5561/2023;) от 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/24 по иску Воропаева Алексея Владимировича к Вахромову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вахромова Александра Сергеевича (паспорт серии №) в пользу Воропаева Алексея Владимировича (паспорт серии №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 500000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 85 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/24 по иску Воропаева Алексея Владимировича к Вахромову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Воропаев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Вахромову А.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ними был заключён договор займа №1 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма займа не возвращена. Просит взыскать задолженность по возврату займа в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29 753 рублей 43 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 15.03.2023 г. Скворцова Н.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещён, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключён договор денежного займа №№ (л.д. 8-9), в соответствии с которым ответчик получил от истца 500 000 рублей, обязавшись возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ г. Договором установлена безвозмездность займа. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждён распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 40).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии с п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ за несвоевременный возврат займа устанавливается неустойка в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в России не применяются. Обязательство заёмщика возникло ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Поэтому истец вправе требовать неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ г., что является его правом. Расчётный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (171 день) составляет 85 500 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства ответчик не представил. Размер неустойки является обычным для заёмных обязательств. С учётом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Однако в данном случае за просрочку возврата займа договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, следовательно, диспозитивная норма п.1 ст.811 ГК РФ не применяется. Согласно п.4 ст.395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ не предусмотрена уплата процентов за просрочку возврата займа одновременно с неустойкой за то же нарушение.

Ответчик был обязан возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим истец мог бы требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако после ДД.ММ.ГГГГ г. меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в России не применяются.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 41), подтверждённые распиской исполнителя на договоре, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вахромова Александра Сергеевича (паспорт серии №) в пользу Воропаева Алексея Владимировича (паспорт серии №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 500000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 85 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2024 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь