Решение от 24.05.2022 по делу № 02-1644/2022 от 25.11.2021

77RS0033-02-2021-020932-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.04.2022  г. Москва

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1644/2022 по заявлению Куприянова Евгения Александровича  о признании незаконным и отмене нотариального действия  по совершению исполнительной надписи нотариуса адрес фио,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением в порядке особого производства, оспаривает исполнительную надпись, совершенную нотариусом адрес фио  от 19.08/.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) № 633/0006-0834221 от 22.06.2018.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель заявителя в суд явился, заявление поддержал в полном объеме по изложенном в нем основаниям, а также добавив, что Куприяновым Е.А. оспаривается сумма задолженности, и пункт договора. Предусматривающий возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, для чего Куприянов Е.А. намерен обратиться в суд с исковым заявлением.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. От нотариуса адрес фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310  ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения  нотариуса  или  по  месту  нахождения  должностного  лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 310  ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового  спора,  то  его  рассмотрение  должно  происходить  по  иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

Из пояснений представителя заявителя следует, что Куприянов Е.А. просит признать незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и отменить ее, в том числе на том основании, что заявитель не согласен с размером задолженности, заявленной банком при совершении исполнительной надписи и пунктом кредитного договора, предусматривающий возможность указанного взыскания.

Учитывая изложенное, суд, исходя из существа заявленных требований, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора в отношении заключенного кредитного договора, который подлежит разрешению в порядке искового производства, что препятствует рассмотрению требований фио об оспаривании исполнительной надписи нотариуса в порядке особого производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства, поскольку усматривается спор между заявителем и банком по кредитному договору. При этом надлежащим ответчиком в споре является банк, а не нотариус, который может быть привлечен в качестве третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263-267, 310 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 19.08.2021 № 77/577-░/77-2021-5-2548 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░: