Решение по делу № 2-333/2019 от 20.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко С.В. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средств Рено Меган г.р.з. ВВ5959ВС, принадлежащего на праве собственности Овчаренко С.В., транспортного средства Форд Сиера, г.р.з. Ф9706КР, под управлением Иванова С.О.

В результате ДТП транспортному средству Рено Меган г.р.з. ВВ5959ВС причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Иванов С.О. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0699942767.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Истец организовал независимую экспертизу для определения ремонта транспортного средства Рено Меган г.р.з. ВВ5959ВС. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТБЮРО» № с1995/12-15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 101 63500 рублей, без учета износа – 144 473,66 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах», приложив копию экспертного заключения, с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 101 635,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 817, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 540,00 рублей, почтовые расходы в размере 835,29 рублей.

Истец Овчаренко С.В., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что основания ко взысканию неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку истец злоупотреблял правами, не представляя Тс к осмотру.

Третье лицо, Иванов С.О., в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средств Рено Меган г.р.з. ВВ5959ВС, принадлежащего на праве собственности Овчаренко С.В., транспортного средства Форд Сиера, г.р.з. Ф9706КР, под управлением Иванова С.О.

В результате ДТП транспортному средству Рено Меган г.р.з. ВВ5959ВС причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Иванов С.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0699942767.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Истец Тс к осмотру страховщику не представил, организовал независимую экспертизу для определения ремонта транспортного средства Рено Меган г.р.з. ВВ5959ВС. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТБЮРО» № с1995/12-15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 101 63500 рублей, без учета износа – 144 473,66 рублей.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена комплексная судебная авто -техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) имелись ли на ТС истца после ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Рено Меган г.р.з. ВВ 595 ВС какие-либо повреждения, исключающие возможность участия данного транспортного средства в дорожном движении;

2) определить стоимость восстановительного ремонта деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ ТС Рено Меган г.р.з. ВВ 5959 ВС с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №:

на транспортном средстве Рено Меган г.р.з. ВВ 5959 ВС, отсутствуют повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, запрещающие эксплуатацию ТС и тем самым исключающие возможность участия указанного автомобиля в дорожном движении;

стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Меган г.р.з. ВВ 5959 ВС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет округленно на момент ДТП с учетом износа 64 900 рублей, без учета износа 92 100 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Данный отказ судом признается необоснованным, поскольку факт получения ТС истца повреждений в данном ДТП подтвержден проведенной по делу экспертизой. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены факты злоупотребление правом стороны истца, в том числе – непредставление надлежащим образом оформленных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по повторному требованию ответчика, непредставление транспортного средства на осмотр, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ № подтверждается отсутствие повреждений, которые исключали бы возможность участия автомобиля в дорожном движении

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, штрафа компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлены факты злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 5108,48 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 3 190 руб. затрат на проведение оценки, 532,9 рублей почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 63,8%).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом выдана доверенность общего характера, суд не может отнести расходы по ее оформлению к судебным расходам по конкретному гражданскому делу.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области размере 8774,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаренко С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчаренко С. В. 64 900 рублей в качестве страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием Рено Меган г.р.з. ВВ 5959 ВС, 3 190 рублей затрат на проведение оценки, 532,9 рублей почтовых расходов, 5108,48 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8774,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     И.В. Голочанова