cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-26/2024 (33-3343/2023;) от 11.10.2023

Судья Семенова Е.А. №33- 26/2024 (33-3343/2023)

№ 2-643/2023

УИД 67RS0008-01-2023-000780-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                  г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.

при секретаре Насировой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ФИО1 о признании незаконным постановления № от <дата> о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в удовлетворении требований по отмене постановления № от <дата> о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, понуждении Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к расторжению заключенного с ФИО3 договора аренды земельного участка № от <дата>,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ярцевского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО8, возражения ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО20, ФИО19 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее также – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № от <дата> о предварительном согласовании ФИО1 аренды земельного участка с кадастровым номером №далее по тексту также земельный участок :№); возложении на Администрацию обязанности расторгнуть заключенный с ФИО1 договор № от <дата> аренды земельного участка.

В обоснование иска указала, что на праве долевой собственности ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она проживает с 1990 года. Кроме нее сособственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО19, ФИО20 Земельный участок под домом никогда не формировался и не оформлялся, но в ее фактическом пользовании на протяжении 33 лет находится около 20 соток земли, которая по периметру огорожена и используется под дом, огород, сад, парники, баню, погреб, сараи и гаражи. Постановлением № от <дата> часть ее земельного участка с садом и огородом сформирована и включена в площадь арендованного ФИО1 земельного участка №, чем нарушены ее (истца) права как землепользователя, поскольку она лишилась возможности пользоваться садом и огородом, а также установить границы земельного участка под домом в соответствии с правоустанавливающими документами (т. 1 л.д. 3-5).

Уточнив требования, дополнительно просила суд признать незаконным отказ Администрации в удовлетворении требований ФИО2 по отмене постановления № от <дата> о предварительном согласовании ФИО1 аренды земельного участка, который испрошен как пустующий, никем и ничем не занятый, то есть Администрация введена была в заблуждение (т. 1 л.д. 59-60, 110).

Протокольными определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Суетовского сельского поселения <адрес> (т. 1 л.д. 112).

В связи с тем, что одно из заявленных требований о расторжении договора аренды подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 и ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 157-оборот).

Протокольным определением от <дата> заинтересованные лица ФИО20, ФИО19, Администрация Суетовского сельского поселения переведены в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; заинтересованное лицо ФИО1 переведена в соответчики; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал ППК Роскадастр по <адрес> (т. 1 л.д. 156-158).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2, представителя третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО22 в судебном заседании уточненный иск подержал, пояснив, что в настоящее время на земельном участке, в том числе и там, где спорная территория, установлен забор, подтверждающий границы фактического пользования истицей той частью земельного участка, которая передана в аренду, построек на нем нет, использовался под огород; на этот земельный участок площадью 926 кв.м у истца имеются документы. Постановление о предварительном согласовании вынесено до установления границ земельного участка. Чертеж спорного земельного участка не соответствует договору аренды, не отвечает тем положениям, к которым законодательство предъявляет определенные требования, поскольку нельзя допускать вклинивания, изломанность и тому подобное в границах земельных участков, а спорный земельный участок :530 вырезан из общего надела, который предоставлялся ФИО14 представлял собой 20 соток и использовался истцом как приусадебный, выделять часть из него другому лицу было недопустимо.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, указывая, что в частную собственность на тот момент передавались только земельные паи в ненаселенных пунктах, земельные участки под домами в собственность не передавались, а отмечались лишь в похозяйственных книгах с указанием площади, поэтому истец не имеет на участок прав. Договор аренды составлен в соответствии с действующим законодательством, в аренду предоставлен необремененный правами третьих лиц земельный участок, который относится к земельным участкам неразграниченной собственности, Администрация имела право им распоряжаться. Прежде чем предоставить ФИО1 земельный участок в аренду были проведены все необходимые процедуры, включая межевание, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Действительно было вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, потом проведено межевание спорного земельного участка, установлены его границы, а затем земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Ответ об отказе в отмене постановления процессуальным документом не является, к муниципальной услуге не относится, предметом оспаривания в судебном порядке являться не может. Стороной договора аренды истец не является, поэтому требовать его расторжения не имеет права.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, а также их представитель ФИО21 (т. 1 л.д. 81, 110) иск не признали, пояснив, что истец является не единоличным собственником квартиры, а только 1/2 доли, истец с 1990 года уклоняется от формирования земельного участка, прилегающего к дому, чтобы не платить земельный налог, возражает против признания жилого <адрес> домом блокированной застройки, что препятствует в административном порядке оформить земельный участок под ним. Договор аренды земельного участка ничьих права не нарушает, построек на нем нет. Забор установлен не по границе спорного земельного участка 33 года назад, а 5 лет назад его установил ФИО19, чтобы на дорогу Москва-Минск не выбегала домашняя птица. Границы арендованного земельного участка никак не препятствуют свободному подходу к бане, курятнику, к дому для его обслуживания. Территориально определить второй контур земельного участка, предоставленного ФИО14, по документам невозможно, он может располагаться где угодно, надлежащим образом оформлен им не был. Одному ФИО14 земельный участок предоставить не могли, так как по договору приватизации собственниками квартиры, кроме него, являлись ФИО2 и ФИО10 Составленная кадастровым инженером ФИО11 схема (т. 1 л.д. 151) достоверным доказательством, подтверждающим местоположение границ испрашиваемого истцом земельного участка, не является (т. 1 л.д. 97, 134, 212).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица Администрации Суетовского сельского поселения – ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в 2007 году начали присваивать названия улиц и номера домов. Похозяйственные книги заполнялись со слов домовладельцев, какое количество соток земельного участка называли, столько и записывали в книгу. Земельные участки включали в себя и строения, которые на них располагались. Арендованный участок сформирован на территории земель, собственность на которые не разграничена, поэтому никаких прав ФИО2 на спорный земельный участок не имеет, тем более что является собственником квартиры, а под квартирами земельные участки не предоставляются.

Решением Ярцевского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска ФИО2 отказано (т.1 л.д. 223-227).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание нарушение Администрацией ряда норм земельного законодательства при предоставлении земельного участка № ФИО1, а именно: ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, запрещающей вклинивание, вкрапливание, изломанность, черезполосицу при образовании земельный участков, в то время как в аренду предоставлен земельный участок ломаной формы; п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, учитывая несоответствие чертежа, приложенного ФИО1 к заявлению, требованиям п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, так как в нем не указана площадь и точное местоположение земельного участка; п. 2 ч. 2 ст.39.15 ЗК РФ, поскольку ФИО1 не прилагала к заявлению о предоставлении земельного участка на этапе предварительного согласования <дата> схему расположения земельного участка, которая утверждена только <дата>, а акт согласования местоположения границ земельного участка и составлен значительно позже - <дата>. Вопреки выводам суда в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих право пользования на законных основаниях ФИО2 спорной частью земельного участка, прилегающего к ее дому, который предоставлялся ее супругу для садоводства и огородничества, использовался на протяжении 30 лет, о чем ФИО1 достоверно знала. Не учтено судом и то, что собственники <адрес> их доме провели межевание и оформили смежный земельный участок, прилегающий к квартире, в собственность, поэтому доводы Администрации о том, что под таким объектом как квартира земельные участки не предоставляются, не состоятелен (т. 1 л.д. 240).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Администрация указала, что предоставленный в аренду земельный участок не имеет никакого отношения к правоотношениям, связанным с предоставлением земельного участка № под жилым домом № по <адрес>, а оспаривается постановление о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка с целевым назначением «под огород», который формировался с учетом площади земельного участка 1 000 кв.м под домом № <адрес> которая обозначена в похозяйственных книгах Суетовского сельского поселения <адрес> (т. 1 л.д. 52, 82).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представители ответчика – Администрации, третьих лиц: Администрации Суетовского сельского поселения <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО22 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо ФИО20 выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО19 в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из дела, на основании договора приватизации от <дата> ФИО14 в совместную собственность с ФИО2 (жена), ФИО10 (дочь) предоставлена квартира, находящаяся в <адрес> (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии со свидетельствами: о праве на наследство по закону от <дата> - 1/6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру принадлежит ФИО20 после смерти ФИО14, от <дата> – установлено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО17 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти ФИО13 (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно выписке из постановления № от <дата> Главы МО Суетовского сельского поселения <адрес> присвоен почтовый адрес взамен старого: <адрес>, жилому 2- квартирному дому (т. 1 л.д.12).

В выписке из похозяйственной книги за период с <дата> по <дата> главой хозяйства указан ФИО14, дом возведен в 1989 году, площадь земельного участка 1 000 (т. 1 л.д. 13).

В выписке из похозяйственной книги за период с <дата> по <дата> главой хозяйства указана ФИО2, дом возведен в 1989 году, площадь земельного участка 1 000 (т. 1 л.д. 14-15).

В суд также предоставлена выписка из похозяйственной книги от <дата> за период с <дата> по <дата>, где главой хозяйства указан ФИО19, дом возведен в 1989 году, площадь земельного участка 1 000 (т.1 л.д. 104).

Постановлением главы администрации Суетовского сельского Совета от <дата> № ФИО14 во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 6652 кв.м, в том числе: пашни – 5904 кв.м, многолетние насаждения – 548 кв.м., под постройками – 200 кв.м. (т. 1 л.д. 148).

В экспликации к плану земельного участка от <дата>, предоставленного в частную собственность ФИО14, всего площадь угодий указана в размере 1188 кв.м, из них пашни – 440 кв.м, многолетние насаждения – 548 кв.м, под постройками – 200 кв.м (т. 1 л.д. 147).

Актом от <дата> согласовано местоположения границ спорного земельного участка с обозначением сведений о границах участка (т. 1 л.д. 88).

Постановлением Администрации № от <дата> по заявлению ФИО1 предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка в аренду, площадью 926 кв.м, утверждена на кадастровом плане территории схема расположения участка, расположенного <адрес>, вид использования: ведение огородничества (т. 1 л.д. 89-90).

На основании договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного между Администрацией и ФИО1 последней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> срок договора – на 3 года, установлена арендная плата (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно выписке ЕГРН кадастровый номер данному земельному участку присвоен <дата>, площадь кв.м 925+/-11, <дата> проведена государственная регистрация сделки: договора аренды, лицо в пользу которого установлены ограничения прав –ФИО1 (т. 1 л.д. 40-44).

Разрешая спор и отказывая в иске ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация как орган местного самоуправления в силу Устава и Федерального Закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе издавать постановления по вопросам землеустройства и землепользования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; Администрация, издав постановление № от <дата> о предварительном согласовании ФИО1 аренды земельного участка, действовала в пределах своей компетенции и своих полномочий не превышала.

При этом суд указал на то, что установить точное местоположение границ земельного участка истца по правоустанавливающему документу невозможно, ввиду условности описания границ, и исходил из отсутствия доказательств наложения границ арендованного земельного участка на границы фактического землепользования истца.

Оснований для расторжения договора аренды земельного участка № от <дата> суд не установил, указывая, что договор заключен в установленном порядке на основании постановления № от <дата> Администрации, ФИО1 своевременно и в полном объеме вносит арендные платежи, иные случаи расторжения договора, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором – отсутствуют, существенных нарушений сторонами договора аренды земельного участка № от <дата> не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Частью 3 ст. 6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Пунктом 4 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Согласно п. 6 ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Ввиду неполноты установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства: в филиале ППК «Роскадастр» копия реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из которого видно, что участок имеет площадь 1 378 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15 (две доли по 1/3), ФИО16 (1/3 доли), участок сформирован под двухквартирным жилым домом № по <адрес>).

Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО20 (ее дочери), ФИО1 (внучке) и ФИО17 (зятю), земельный участок под квартирой № не сформирован.

<дата> ФИО1 и ФИО17 направляли в адрес ФИО2 предложение провести оформление прав на земельный участок под квартирой площадью 1967 кв.м. (т. 4 л.д. 131-134), на что согласие получено не было.

Ранее, <дата>, ФИО20 (сын ФИО20) обращался в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на спорной территории - в районе <адрес> по ул. <адрес>ю 1246 кв.м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), на что был получен отказ от <дата> по причине того, что на испрашиваемом земельном участке находятся строения (т. 4 л.д. 135-138).

Таким образом, земельный участок под двухквартирным жилым домом разделен на два: под квартирой № земельный участок сформирован, а под квартирой № – нет; между сособственниками <адрес>, состоящими в родственных отношениях, усматривается спор о границах земельного участка под принадлежащей им квартирой №.

Постановлением Администрации № от <дата> по заявлению ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду (без проведения торгов), площадью 926 кв.м, утверждена на кадастровом плане территории схема расположения участка, расположенного по адресу: <адрес>, вид использования: ведение огородничества (т. 1 л.д. 89-90).

<дата> между Администрацией и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сроком на 3 года (т. 1 л.д. 91-95).

Исковые требования ФИО2 направлены на восстановление прав землепользователя, нарушенные, по ее мнению, принятием оспариваемого постановления № от <дата>, с указанием на то, что фактически Администрация распорядилась частью ее земельного участка и лишила возможности сформировать участок под частью дома (квартирой) в границах и площадью в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием на протяжении 33 лет, с учетом расположения на спорной территории сада с многолетними насаждениями, огорода и надворных построек, наличия забора по периметру фактически используемого земельного участка.

При этом требований об определении границ земельного участка под квартирой №, об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером № о признании недействительным договора аренды земельного участка, не заявлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, доказательством по делу является заключение эксперта, составленное на основе проведенной экспертизы.

Между тем, дело рассмотрено в отсутствие такого доказательства как заключение землеустроительной экспертизы по вопросу определения границ земельного участка под квартирой №, с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата>, по ходатайству представителя истца ФИО8, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской земельный центр» (т. 3 л.д. 94-100).

Из заключения эксперта ООО «Городской земельный Центр» ФИО18 следует, что в результате визуального осмотра и геодезических работ на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были определены границы его фактического землепользования, подготовлена схема границ земельного участка с учетом огороженной части, многолетних насаждений, надворных построек (графическое приложение №); определена конфигурация, координаты поворотных точек границ и фактическая площадь земельного участка – 1 158 кв.м. Выявлено, что участок используется в хозяйственных целях, имеет на своей территории часть жилого <адрес>, в которой расположена <адрес>, нежилые хозяйственные металлические и деревянные строения, погреб, теплицы, плодовые деревья. Территория земельного участка имеет ограждение из металлической сетки-рабицы, а также частично из других подручных материалов. Данные о земельном участке в ЕГРН отсутствуют, участок не формировался, граница не установлена согласно действующего законодательства, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В графическом приложении № представлена схема линейных размеров земельного участка, из которой видно, что наибольшая длина границы земельного участка находится с западной стороны и составляет 56,60 м, длина границы с восточной стороны составляет 38,70 м, ширина границы земельного участка, прилегающая к <адрес>, составляет 22,70 м, наибольшая ширина земельного участка составляет 29,20 м.

По сведениям, содержащимся в Плане земельного участка от <дата> (т. 1 л.д. 147), земельный участок имеет линейные размеры территории, отнесенной к категории «под пристройками» и к категории «многолетние насаждения» 34 м в длину и 22 м в ширину, общей площадью 748 кв.м, конфигурация, указанная на плане представляет собой прямоугольник, также на данном плане указан линейный размер, отнесенный к категории «пашни», длина его составляет 20 м, ширина 22 м, общей площадью 440 кв.м, конфигурация, указанная на плане, представляет из себя прямоугольник. Исходя из данных Плана земельного участка от <дата>, суммируя указанные линейные размеры, получается общая длина земельного участка 54 м, общая ширина 22 м, общая площадь составляет 1 188 кв.м, конфигурация прямоугольная.

В графическом приложении № представлен совмещенный план фактических границ земельного участка, расположенного под квартирой №, с учетом огороженной части, многолетних насаждений, надворных построек на момент выезда на место (<дата>) и линейных размеров земельного участка согласно Плану земельного участка от <дата>.

По имеющимся данным размер фактических границ земельного участка под квартирой № и его конфигурация не соответствует Плану земельного участка от <дата>.

В постановлении Главы администрации Суетовского сельского Совета от <дата> № «О предоставлении земель в частную собственность гражданам в <адрес> сельского Совета) (т. 1 л.д. 177-181) (в Приложении) указано, что за гражданином ФИО14 числится всего земель - 6652 кв.м, из них пашни – 5 904 кв.м, под многолетними насаждениями - 548 кв.м, под постройками - 200 кв.м. Какой-либо графической информации с указанием местоположения данных земель и их линейными размерами не приводится, что не позволяет эксперту определить местоположение земельного участка соответствующей площади и конфигурацию его границ. Эксперт отмечает, что общая площадь земель, указанная в Приложении к постановлению от <дата> № за ФИО14 (т. 1 л.д. 180) (6 652 кв.м), превышает площадь земельного участка, отраженного в Плане земельного участка от <дата> (т. 1 л.д. 147) (1188 кв.м) на 5 464 кв.м.

Сумма площадей земельного участка, указанная в Плане земельного участка от <дата> за ФИО14 (1 188 кв.м) (т. 1 л.д. 147), а также спорного земельного участка с кадастровым номером № (925 кв.м) составляет 2 113 кв.м, что на 4 539 кв.м меньше площади, указанной в Приложении к постановлению от <дата> № за ФИО14 Эксперт полагает, что часть земель, указанных в Приложении к постановлению от <дата> № за гражданином ФИО14 могла находиться в ином месте, отличном от местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Проанализировав материалы дела (т. 3 л.д. 38-60), в частности, копии выписок из похозяйственных книг <адрес> за период с 1986 года по 2022 год, эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, предоставляемая в пользование хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, за указанный период отличалась:

- в период с 1986 по 1992 годы указана площадь 1 500 кв.м,

- в период с 1993 по 2006 годы площадь 6 700 кв.м,

- за 2007 год площадь идентифицировать не представляется возможным (запись не читаема),

- за 2009 год площадь 2 700 кв.м,

- за 2008, 2010-2017 годы указание площади отсутствует,

- в период с 2018 по 2022 годы площадь 1 000 кв.м.

Причину различных данных о площади земельного участка за период с 1986 по 2022 год установить невозможно. Эксперт отмечает, что каких-либо графических данных о линейных размерах и местоположении предоставляемых земель (за исключением указания адреса хозяйства) в исследуемых материалах не приводится.

На момент осмотра пересечения фактических границ земельного участка под квартирой №, определяемых с учетом огороженной части, многолетних насаждений, надворных построек, и границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. Данные о границах земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН, фактические границы земельного участка под квартирой № не пересекают.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № утверждена постановлением Администрации от <дата> №, межевой план подготовлен <дата>, договор аренды земельного участка заключен <дата>. В схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, в ее графической части, отсутствуют какие-либо капитальные или иные строения, сооружения, в заключении кадастрового инженера информации о наличии на формируемом земельном участке строений и сооружений также не приводится.

На схеме местоположения границ земельного участка под квартирой №, подготовленной кадастровым инженером ФИО11 <дата> (т. 1 л.д.151, т. 2 л.д. 74), отображено в виде условного знака ограждение - сетка в северной части существующего в настоящее время земельного участка с кадастровым номером №, а также часть ограждения - сетка в западной части на территории земельного участка с кадастровым номером №

Между тем, кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером № проводились ранее изготовления указанной схемы от <дата>.

На момент осмотра экспертом <дата> забор из сетки в северной части земельного участка с кадастровым номером № отсутствовал, наличие частичного ограждения и нахождение бытовых материалов на данном земельном участке имелось лишь в западной части участка.

В Приложении № представлен совмещенный план границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН и Ортофотоплана, предоставленного ППК «Роскадастр» (дата подготовки ортофотоплана ППК «Роскадастр» не указана). На данном плане также не просматривается наличие ограждений на территории существующего в настоящее время земельного участка с кадастровым номером №, просматривается предположительно наличие бытовых материалов в западной части земельного участка.

В схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № и в постановлении от <дата> № указана площадь земельного участка 926 кв.м, но на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № поставлен с площадью 925 кв.м, это связано с тем, что в схеме расположения земельного участка была допущена ошибка в координатах точки «н7», что привело к незначительному пересечению с земельным участком с кадастровым номером №. Кадастровым инженером, проводившим работы по подготовке межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет, данная ошибка была устранена, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 925 кв.м (т. 4 л.д. 69-108).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Городской земельный центр» ФИО18, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Эксперт ООО «Городской земельный центр» ФИО18, имеет высшее образование, является экспертом в области кадастровой деятельности (кадастровым инженером).

Выводы эксперта ООО «Городской земельный центр» ФИО18, подтверждают тот факт, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы фактического землепользования под квартирой № отсутствует. При этом границы фактического землепользования под квартирой № определены экспертом с учетом огороженной части, расположения многолетних насаждений, надворных построек, площадь по фактическому землепользованию определена в размере 1158 кв.м; указано, что на территории земельного участка с кадастровым номером № какие-либо постройки отсутствуют.

Как отмечено экспертом, по данным Ортофотоплана также не просматривается наличие каких-либо ограждений на территории существующего земельного участка с кадастровым номером №, просматривается предположительно наличие бытовых материалов в западной части указанного земельного участка. Однако сам по себе факт складирования бытовых материалов не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, подтверждающего фактическое землепользование.

По правоустанавливающим документам (выпискам из похозяйственных книг) площадь земельного участка значится разной: с 1986 по 1992 годы - 1 500 кв.м, с 1993 по 2006 годы - 6 700 кв.м, за 2007 год запись не читаема, в 2009 году - 2 700 кв.м, за 2008, 2010-2017 годы указание площади отсутствует, в период с 2018 по 2022 годы - 1 000 кв.м (т. 3 л.д. 38-60).

Постановлением главы администрации Суетовского сельского Совета от <дата> № ФИО14 во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 6652 кв.м, в том числе: пашни – 5904 кв.м, многолетние насаждения – 548 кв.м., под постройками – 200 кв.м. (т. 1 л.д. 148).

В экспликации к Плану земельного участка от <дата>, предоставленного в частную собственность ФИО14, всего площадь угодий указана в размере 1188 кв.м, из них пашни – 440 кв.м, многолетние насаждения – 548 кв.м, под постройками – 200 кв.м (т. 1 л.д. 147).

В Плане земельного участка от <дата> под домовладением отражены линейные размеры территории, отнесенные к многолетним насаждениям и под постройками: 34 м в длину и 22 м в ширину, что составляет площадь 748 кв.м (548 + 200); отдельно схематично отражены линейные размеры территории пашни: 20м х 22 м, что составляет площадь 440 кв.м (т. 1 л.д. 147).

Экспертом отмечено, что фактические границы земельного участка под квартирой № и его конфигурация не соответствует Плану земельного участка от <дата>. Поскольку какой-либо графической информации с указанием местоположения земель и их линейными размерами не приводится, определить местоположение земельного участка соответствующей конфигурации по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Эксперт при этом выразил мнение о том, что часть земель, указанных в приложении к постановлению от <дата> № за ФИО14 могла находиться в ином месте, отличном от местоположения земельного участка под квартирой №.

Таким образом, экспертом по фактическому землепользованию площадь земельного участка под квартирой № определена в размере 1158 кв.м, что на 410 кв.м больше площади под домовладением (748 кв.) (200 кв.м. под постройками + 548 под многолетними насаждениями) по правоустанавливающим документам - постановлению от <дата> № и Плану земельного участка от <дата>, а также на 158 кв.м больше, чем указано в выписках из домовой книги (1000 кв.м).

Анализируя предоставленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером № не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок сформирован за счет земельного участка, подлежащего формированию под квартирой №, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при предоставлении в аренду спорного земельного участка были нарушены нормы земельного законодательства, запрещающие образование земельного участка изломанной формы, что акт согласования местоположения границ спорного земельного участка (<дата>) составлен позже вынесения оспариваемого постановления от <дата>, что предоставленный ФИО1 чертеж земельного участка не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, не влекут отмену решения суда.

Таким образом, исходя из предмета спора, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Городской земельный центр», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 (т. 3 л.д. 94-100), сумма 50000 руб. внесена на депозит Смоленского областного суда по чек – ордеру от <дата> (т. 3 л.д. 82).

Экспертиза выполнена.

Экспертным учреждением ООО «Городской земельный центр» выставлен счет на оплату экспертизы от <дата> №, общая стоимость экспертизы составляет 50 000 руб. (т. 4 л.д. 108).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, денежная сумма 50 000 рублей, внесенная ФИО2 на депозит Смоленского областного суда по чек – ордеру от <дата>, подлежит перечислению в пользу ООО «Городской земельный центр».

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Смоленского областного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской земельный центр» (<данные изъяты>) на расчетный счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Судья Семенова Е.А. №33- 26/2024 (33-3343/2023)

№ 2-643/2023

УИД 67RS0008-01-2023-000780-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                  г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.

при секретаре Насировой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ФИО1 о признании незаконным постановления № от <дата> о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в удовлетворении требований по отмене постановления № от <дата> о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, понуждении Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к расторжению заключенного с ФИО3 договора аренды земельного участка № от <дата>,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ярцевского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО8, возражения ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО20, ФИО19 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее также – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № от <дата> о предварительном согласовании ФИО1 аренды земельного участка с кадастровым номером №далее по тексту также земельный участок :№); возложении на Администрацию обязанности расторгнуть заключенный с ФИО1 договор № от <дата> аренды земельного участка.

В обоснование иска указала, что на праве долевой собственности ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она проживает с 1990 года. Кроме нее сособственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО19, ФИО20 Земельный участок под домом никогда не формировался и не оформлялся, но в ее фактическом пользовании на протяжении 33 лет находится около 20 соток земли, которая по периметру огорожена и используется под дом, огород, сад, парники, баню, погреб, сараи и гаражи. Постановлением № от <дата> часть ее земельного участка с садом и огородом сформирована и включена в площадь арендованного ФИО1 земельного участка №, чем нарушены ее (истца) права как землепользователя, поскольку она лишилась возможности пользоваться садом и огородом, а также установить границы земельного участка под домом в соответствии с правоустанавливающими документами (т. 1 л.д. 3-5).

Уточнив требования, дополнительно просила суд признать незаконным отказ Администрации в удовлетворении требований ФИО2 по отмене постановления № от <дата> о предварительном согласовании ФИО1 аренды земельного участка, который испрошен как пустующий, никем и ничем не занятый, то есть Администрация введена была в заблуждение (т. 1 л.д. 59-60, 110).

Протокольными определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Суетовского сельского поселения <адрес> (т. 1 л.д. 112).

В связи с тем, что одно из заявленных требований о расторжении договора аренды подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 и ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 157-оборот).

Протокольным определением от <дата> заинтересованные лица ФИО20, ФИО19, Администрация Суетовского сельского поселения переведены в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; заинтересованное лицо ФИО1 переведена в соответчики; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал ППК Роскадастр по <адрес> (т. 1 л.д. 156-158).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2, представителя третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО22 в судебном заседании уточненный иск подержал, пояснив, что в настоящее время на земельном участке, в том числе и там, где спорная территория, установлен забор, подтверждающий границы фактического пользования истицей той частью земельного участка, которая передана в аренду, построек на нем нет, использовался под огород; на этот земельный участок площадью 926 кв.м у истца имеются документы. Постановление о предварительном согласовании вынесено до установления границ земельного участка. Чертеж спорного земельного участка не соответствует договору аренды, не отвечает тем положениям, к которым законодательство предъявляет определенные требования, поскольку нельзя допускать вклинивания, изломанность и тому подобное в границах земельных участков, а спорный земельный участок :530 вырезан из общего надела, который предоставлялся ФИО14 представлял собой 20 соток и использовался истцом как приусадебный, выделять часть из него другому лицу было недопустимо.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, указывая, что в частную собственность на тот момент передавались только земельные паи в ненаселенных пунктах, земельные участки под домами в собственность не передавались, а отмечались лишь в похозяйственных книгах с указанием площади, поэтому истец не имеет на участок прав. Договор аренды составлен в соответствии с действующим законодательством, в аренду предоставлен необремененный правами третьих лиц земельный участок, который относится к земельным участкам неразграниченной собственности, Администрация имела право им распоряжаться. Прежде чем предоставить ФИО1 земельный участок в аренду были проведены все необходимые процедуры, включая межевание, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Действительно было вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, потом проведено межевание спорного земельного участка, установлены его границы, а затем земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Ответ об отказе в отмене постановления процессуальным документом не является, к муниципальной услуге не относится, предметом оспаривания в судебном порядке являться не может. Стороной договора аренды истец не является, поэтому требовать его расторжения не имеет права.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, а также их представитель ФИО21 (т. 1 л.д. 81, 110) иск не признали, пояснив, что истец является не единоличным собственником квартиры, а только 1/2 доли, истец с 1990 года уклоняется от формирования земельного участка, прилегающего к дому, чтобы не платить земельный налог, возражает против признания жилого <адрес> домом блокированной застройки, что препятствует в административном порядке оформить земельный участок под ним. Договор аренды земельного участка ничьих права не нарушает, построек на нем нет. Забор установлен не по границе спорного земельного участка 33 года назад, а 5 лет назад его установил ФИО19, чтобы на дорогу Москва-Минск не выбегала домашняя птица. Границы арендованного земельного участка никак не препятствуют свободному подходу к бане, курятнику, к дому для его обслуживания. Территориально определить второй контур земельного участка, предоставленного ФИО14, по документам невозможно, он может располагаться где угодно, надлежащим образом оформлен им не был. Одному ФИО14 земельный участок предоставить не могли, так как по договору приватизации собственниками квартиры, кроме него, являлись ФИО2 и ФИО10 Составленная кадастровым инженером ФИО11 схема (т. 1 л.д. 151) достоверным доказательством, подтверждающим местоположение границ испрашиваемого истцом земельного участка, не является (т. 1 л.д. 97, 134, 212).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица Администрации Суетовского сельского поселения – ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в 2007 году начали присваивать названия улиц и номера домов. Похозяйственные книги заполнялись со слов домовладельцев, какое количество соток земельного участка называли, столько и записывали в книгу. Земельные участки включали в себя и строения, которые на них располагались. Арендованный участок сформирован на территории земель, собственность на которые не разграничена, поэтому никаких прав ФИО2 на спорный земельный участок не имеет, тем более что является собственником квартиры, а под квартирами земельные участки не предоставляются.

Решением Ярцевского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска ФИО2 отказано (т.1 л.д. 223-227).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание нарушение Администрацией ряда норм земельного законодательства при предоставлении земельного участка № ФИО1, а именно: ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, запрещающей вклинивание, вкрапливание, изломанность, черезполосицу при образовании земельный участков, в то время как в аренду предоставлен земельный участок ломаной формы; п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, учитывая несоответствие чертежа, приложенного ФИО1 к заявлению, требованиям п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, так как в нем не указана площадь и точное местоположение земельного участка; п. 2 ч. 2 ст.39.15 ЗК РФ, поскольку ФИО1 не прилагала к заявлению о предоставлении земельного участка на этапе предварительного согласования <дата> схему расположения земельного участка, которая утверждена только <дата>, а акт согласования местоположения границ земельного участка и составлен значительно позже - <дата>. Вопреки выводам суда в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих право пользования на законных основаниях ФИО2 спорной частью земельного участка, прилегающего к ее дому, который предоставлялся ее супругу для садоводства и огородничества, использовался на протяжении 30 лет, о чем ФИО1 достоверно знала. Не учтено судом и то, что собственники <адрес> их доме провели межевание и оформили смежный земельный участок, прилегающий к квартире, в собственность, поэтому доводы Администрации о том, что под таким объектом как квартира земельные участки не предоставляются, не состоятелен (т. 1 л.д. 240).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Администрация указала, что предоставленный в аренду земельный участок не имеет никакого отношения к правоотношениям, связанным с предоставлением земельного участка № под жилым домом № по <адрес>, а оспаривается постановление о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка с целевым назначением «под огород», который формировался с учетом площади земельного участка 1 000 кв.м под домом № <адрес> которая обозначена в похозяйственных книгах Суетовского сельского поселения <адрес> (т. 1 л.д. 52, 82).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представители ответчика – Администрации, третьих лиц: Администрации Суетовского сельского поселения <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО22 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо ФИО20 выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО19 в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из дела, на основании договора приватизации от <дата> ФИО14 в совместную собственность с ФИО2 (жена), ФИО10 (дочь) предоставлена квартира, находящаяся в <адрес> (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии со свидетельствами: о праве на наследство по закону от <дата> - 1/6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру принадлежит ФИО20 после смерти ФИО14, от <дата> – установлено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО17 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти ФИО13 (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно выписке из постановления № от <дата> Главы МО Суетовского сельского поселения <адрес> присвоен почтовый адрес взамен старого: <адрес>, жилому 2- квартирному дому (т. 1 л.д.12).

В выписке из похозяйственной книги за период с <дата> по <дата> главой хозяйства указан ФИО14, дом возведен в 1989 году, площадь земельного участка 1 000 (т. 1 л.д. 13).

В выписке из похозяйственной книги за период с <дата> по <дата> главой хозяйства указана ФИО2, дом возведен в 1989 году, площадь земельного участка 1 000 (т. 1 л.д. 14-15).

В суд также предоставлена выписка из похозяйственной книги от <дата> за период с <дата> по <дата>, где главой хозяйства указан ФИО19, дом возведен в 1989 году, площадь земельного участка 1 000 (т.1 л.д. 104).

Постановлением главы администрации Суетовского сельского Совета от <дата> № ФИО14 во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 6652 кв.м, в том числе: пашни – 5904 кв.м, многолетние насаждения – 548 кв.м., под постройками – 200 кв.м. (т. 1 л.д. 148).

В экспликации к плану земельного участка от <дата>, предоставленного в частную собственность ФИО14, всего площадь угодий указана в размере 1188 кв.м, из них пашни – 440 кв.м, многолетние насаждения – 548 кв.м, под постройками – 200 кв.м (т. 1 л.д. 147).

Актом от <дата> согласовано местоположения границ спорного земельного участка с обозначением сведений о границах участка (т. 1 л.д. 88).

Постановлением Администрации № от <дата> по заявлению ФИО1 предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка в аренду, площадью 926 кв.м, утверждена на кадастровом плане территории схема расположения участка, расположенного <адрес>, вид использования: ведение огородничества (т. 1 л.д. 89-90).

На основании договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного между Администрацией и ФИО1 последней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> срок договора – на 3 года, установлена арендная плата (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно выписке ЕГРН кадастровый номер данному земельному участку присвоен <дата>, площадь кв.м 925+/-11, <дата> проведена государственная регистрация сделки: договора аренды, лицо в пользу которого установлены ограничения прав –ФИО1 (т. 1 л.д. 40-44).

Разрешая спор и отказывая в иске ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация как орган местного самоуправления в силу Устава и Федерального Закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе издавать постановления по вопросам землеустройства и землепользования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; Администрация, издав постановление № от <дата> о предварительном согласовании ФИО1 аренды земельного участка, действовала в пределах своей компетенции и своих полномочий не превышала.

При этом суд указал на то, что установить точное местоположение границ земельного участка истца по правоустанавливающему документу невозможно, ввиду условности описания границ, и исходил из отсутствия доказательств наложения границ арендованного земельного участка на границы фактического землепользования истца.

Оснований для расторжения договора аренды земельного участка № от <дата> суд не установил, указывая, что договор заключен в установленном порядке на основании постановления № от <дата> Администрации, ФИО1 своевременно и в полном объеме вносит арендные платежи, иные случаи расторжения договора, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором – отсутствуют, существенных нарушений сторонами договора аренды земельного участка № от <дата> не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Частью 3 ст. 6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Пунктом 4 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Согласно п. 6 ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Ввиду неполноты установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства: в филиале ППК «Роскадастр» копия реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из которого видно, что участок имеет площадь 1 378 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15 (две доли по 1/3), ФИО16 (1/3 доли), участок сформирован под двухквартирным жилым домом № по <адрес>).

Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО20 (ее дочери), ФИО1 (внучке) и ФИО17 (зятю), земельный участок под квартирой № не сформирован.

<дата> ФИО1 и ФИО17 направляли в адрес ФИО2 предложение провести оформление прав на земельный участок под квартирой площадью 1967 кв.м. (т. 4 л.д. 131-134), на что согласие получено не было.

Ранее, <дата>, ФИО20 (сын ФИО20) обращался в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на спорной территории - в районе <адрес> по ул. <адрес>ю 1246 кв.м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), на что был получен отказ от <дата> по причине того, что на испрашиваемом земельном участке находятся строения (т. 4 л.д. 135-138).

Таким образом, земельный участок под двухквартирным жилым домом разделен на два: под квартирой № земельный участок сформирован, а под квартирой № – нет; между сособственниками <адрес>, состоящими в родственных отношениях, усматривается спор о границах земельного участка под принадлежащей им квартирой №.

Постановлением Администрации № от <дата> по заявлению ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду (без проведения торгов), площадью 926 кв.м, утверждена на кадастровом плане территории схема расположения участка, расположенного по адресу: <адрес>, вид использования: ведение огородничества (т. 1 л.д. 89-90).

<дата> между Администрацией и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сроком на 3 года (т. 1 л.д. 91-95).

Исковые требования ФИО2 направлены на восстановление прав землепользователя, нарушенные, по ее мнению, принятием оспариваемого постановления № от <дата>, с указанием на то, что фактически Администрация распорядилась частью ее земельного участка и лишила возможности сформировать участок под частью дома (квартирой) в границах и площадью в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием на протяжении 33 лет, с учетом расположения на спорной территории сада с многолетними насаждениями, огорода и надворных построек, наличия забора по периметру фактически используемого земельного участка.

При этом требований об определении границ земельного участка под квартирой №, об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером № о признании недействительным договора аренды земельного участка, не заявлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, доказательством по делу является заключение эксперта, составленное на основе проведенной экспертизы.

Между тем, дело рассмотрено в отсутствие такого доказательства как заключение землеустроительной экспертизы по вопросу определения границ земельного участка под квартирой №, с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата>, по ходатайству представителя истца ФИО8, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской земельный центр» (т. 3 л.д. 94-100).

Из заключения эксперта ООО «Городской земельный Центр» ФИО18 следует, что в результате визуального осмотра и геодезических работ на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были определены границы его фактического землепользования, подготовлена схема границ земельного участка с учетом огороженной части, многолетних насаждений, надворных построек (графическое приложение №); определена конфигурация, координаты поворотных точек границ и фактическая площадь земельного участка – 1 158 кв.м. Выявлено, что участок используется в хозяйственных целях, имеет на своей территории часть жилого <адрес>, в которой расположена <адрес>, нежилые хозяйственные металлические и деревянные строения, погреб, теплицы, плодовые деревья. Территория земельного участка имеет ограждение из металлической сетки-рабицы, а также частично из других подручных материалов. Данные о земельном участке в ЕГРН отсутствуют, участок не формировался, граница не установлена согласно действующего законодательства, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В графическом приложении № представлена схема линейных размеров земельного участка, из которой видно, что наибольшая длина границы земельного участка находится с западной стороны и составляет 56,60 м, длина границы с восточной стороны составляет 38,70 м, ширина границы земельного участка, прилегающая к <адрес>, составляет 22,70 м, наибольшая ширина земельного участка составляет 29,20 м.

По сведениям, содержащимся в Плане земельного участка от <дата> (т. 1 л.д. 147), земельный участок имеет линейные размеры территории, отнесенной к категории «под пристройками» и к категории «многолетние насаждения» 34 м в длину и 22 м в ширину, общей площадью 748 кв.м, конфигурация, указанная на плане представляет собой прямоугольник, также на данном плане указан линейный размер, отнесенный к категории «пашни», длина его составляет 20 м, ширина 22 м, общей площадью 440 кв.м, конфигурация, указанная на плане, представляет из себя прямоугольник. Исходя из данных Плана земельного участка от <дата>, суммируя указанные линейные размеры, получается общая длина земельного участка 54 м, общая ширина 22 м, общая площадь составляет 1 188 кв.м, конфигурация прямоугольная.

В графическом приложении № представлен совмещенный план фактических границ земельного участка, расположенного под квартирой №, с учетом огороженной части, многолетних насаждений, надворных построек на момент выезда на место (<дата>) и линейных размеров земельного участка согласно Плану земельного участка от <дата>.

По имеющимся данным размер фактических границ земельного участка под квартирой № и его конфигурация не соответствует Плану земельного участка от <дата>.

В постановлении Главы администрации Суетовского сельского Совета от <дата> № «О предоставлении земель в частную собственность гражданам в <адрес> сельского Совета) (т. 1 л.д. 177-181) (в Приложении) указано, что за гражданином ФИО14 числится всего земель - 6652 кв.м, из них пашни – 5 904 кв.м, под многолетними насаждениями - 548 кв.м, под постройками - 200 кв.м. Какой-либо графической информации с указанием местоположения данных земель и их линейными размерами не приводится, что не позволяет эксперту определить местоположение земельного участка соответствующей площади и конфигурацию его границ. Эксперт отмечает, что общая площадь земель, указанная в Приложении к постановлению от <дата> № за ФИО14 (т. 1 л.д. 180) (6 652 кв.м), превышает площадь земельного участка, отраженного в Плане земельного участка от <дата> (т. 1 л.д. 147) (1188 кв.м) на 5 464 кв.м.

Сумма площадей земельного участка, указанная в Плане земельного участка от <дата> за ФИО14 (1 188 кв.м) (т. 1 л.д. 147), а также спорного земельного участка с кадастровым номером № (925 кв.м) составляет 2 113 кв.м, что на 4 539 кв.м меньше площади, указанной в Приложении к постановлению от <дата> № за ФИО14 Эксперт полагает, что часть земель, указанных в Приложении к постановлению от <дата> № за гражданином ФИО14 могла находиться в ином месте, отличном от местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Проанализировав материалы дела (т. 3 л.д. 38-60), в частности, копии выписок из похозяйственных книг <адрес> за период с 1986 года по 2022 год, эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, предоставляемая в пользование хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, за указанный период отличалась:

- в период с 1986 по 1992 годы указана площадь 1 500 кв.м,

- в период с 1993 по 2006 годы площадь 6 700 кв.м,

- за 2007 год площадь идентифицировать не представляется возможным (запись не читаема),

- за 2009 год площадь 2 700 кв.м,

- за 2008, 2010-2017 годы указание площади отсутствует,

- в период с 2018 по 2022 годы площадь 1 000 кв.м.

Причину различных данных о площади земельного участка за период с 1986 по 2022 год установить невозможно. Эксперт отмечает, что каких-либо графических данных о линейных размерах и местоположении предоставляемых земель (за исключением указания адреса хозяйства) в исследуемых материалах не приводится.

На момент осмотра пересечения фактических границ земельного участка под квартирой №, определяемых с учетом огороженной части, многолетних насаждений, надворных построек, и границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. Данные о границах земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН, фактические границы земельного участка под квартирой № не пересекают.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № утверждена постановлением Администрации от <дата> №, межевой план подготовлен <дата>, договор аренды земельного участка заключен <дата>. В схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, в ее графической части, отсутствуют какие-либо капитальные или иные строения, сооружения, в заключении кадастрового инженера информации о наличии на формируемом земельном участке строений и сооружений также не приводится.

На схеме местоположения границ земельного участка под квартирой №, подготовленной кадастровым инженером ФИО11 <дата> (т. 1 л.д.151, т. 2 л.д. 74), отображено в виде условного знака ограждение - сетка в северной части существующего в настоящее время земельного участка с кадастровым номером №, а также часть ограждения - сетка в западной части на территории земельного участка с кадастровым номером №

Между тем, кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером № проводились ранее изготовления указанной схемы от <дата>.

На момент осмотра экспертом <дата> забор из сетки в северной части земельного участка с кадастровым номером № отсутствовал, наличие частичного ограждения и нахождение бытовых материалов на данном земельном участке имелось лишь в западной части участка.

В Приложении № представлен совмещенный план границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН и Ортофотоплана, предоставленного ППК «Роскадастр» (дата подготовки ортофотоплана ППК «Роскадастр» не указана). На данном плане также не просматривается наличие ограждений на территории существующего в настоящее время земельного участка с кадастровым номером №, просматривается предположительно наличие бытовых материалов в западной части земельного участка.

В схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № и в постановлении от <дата> № указана площадь земельного участка 926 кв.м, но на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № поставлен с площадью 925 кв.м, это связано с тем, что в схеме расположения земельного участка была допущена ошибка в координатах точки «н7», что привело к незначительному пересечению с земельным участком с кадастровым номером №. Кадастровым инженером, проводившим работы по подготовке межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет, данная ошибка была устранена, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 925 кв.м (т. 4 л.д. 69-108).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Городской земельный центр» ФИО18, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Эксперт ООО «Городской земельный центр» ФИО18, имеет высшее образование, является экспертом в области кадастровой деятельности (кадастровым инженером).

Выводы эксперта ООО «Городской земельный центр» ФИО18, подтверждают тот факт, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы фактического землепользования под квартирой № отсутствует. При этом границы фактического землепользования под квартирой № определены экспертом с учетом огороженной части, расположения многолетних насаждений, надворных построек, площадь по фактическому землепользованию определена в размере 1158 кв.м; указано, что на территории земельного участка с кадастровым номером № какие-либо постройки отсутствуют.

Как отмечено экспертом, по данным Ортофотоплана также не просматривается наличие каких-либо ограждений на территории существующего земельного участка с кадастровым номером №, просматривается предположительно наличие бытовых материалов в западной части указанного земельного участка. Однако сам по себе факт складирования бытовых материалов не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, подтверждающего фактическое землепользование.

По правоустанавливающим документам (выпискам из похозяйственных книг) площадь земельного участка значится разной: с 1986 по 1992 годы - 1 500 кв.м, с 1993 по 2006 годы - 6 700 кв.м, за 2007 год запись не читаема, в 2009 году - 2 700 кв.м, за 2008, 2010-2017 годы указание площади отсутствует, в период с 2018 по 2022 годы - 1 000 кв.м (т. 3 л.д. 38-60).

Постановлением главы администрации Суетовского сельского Совета от <дата> № ФИО14 во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 6652 кв.м, в том числе: пашни – 5904 кв.м, многолетние насаждения – 548 кв.м., под постройками – 200 кв.м. (т. 1 л.д. 148).

В экспликации к Плану земельного участка от <дата>, предоставленного в частную собственность ФИО14, всего площадь угодий указана в размере 1188 кв.м, из них пашни – 440 кв.м, многолетние насаждения – 548 кв.м, под постройками – 200 кв.м (т. 1 л.д. 147).

В Плане земельного участка от <дата> под домовладением отражены линейные размеры территории, отнесенные к многолетним насаждениям и под постройками: 34 м в длину и 22 м в ширину, что составляет площадь 748 кв.м (548 + 200); отдельно схематично отражены линейные размеры территории пашни: 20м х 22 м, что составляет площадь 440 кв.м (т. 1 л.д. 147).

Экспертом отмечено, что фактические границы земельного участка под квартирой № и его конфигурация не соответствует Плану земельного участка от <дата>. Поскольку какой-либо графической информации с указанием местоположения земель и их линейными размерами не приводится, определить местоположение земельного участка соответствующей конфигурации по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Эксперт при этом выразил мнение о том, что часть земель, указанных в приложении к постановлению от <дата> № за ФИО14 могла находиться в ином месте, отличном от местоположения земельного участка под квартирой №.

Таким образом, экспертом по фактическому землепользованию площадь земельного участка под квартирой № определена в размере 1158 кв.м, что на 410 кв.м больше площади под домовладением (748 кв.) (200 кв.м. под постройками + 548 под многолетними насаждениями) по правоустанавливающим документам - постановлению от <дата> № и Плану земельного участка от <дата>, а также на 158 кв.м больше, чем указано в выписках из домовой книги (1000 кв.м).

Анализируя предоставленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером № не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок сформирован за счет земельного участка, подлежащего формированию под квартирой №, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при предоставлении в аренду спорного земельного участка были нарушены нормы земельного законодательства, запрещающие образование земельного участка изломанной формы, что акт согласования местоположения границ спорного земельного участка (<дата>) составлен позже вынесения оспариваемого постановления от <дата>, что предоставленный ФИО1 чертеж земельного участка не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, не влекут отмену решения суда.

Таким образом, исходя из предмета спора, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Городской земельный центр», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 (т. 3 л.д. 94-100), сумма 50000 руб. внесена на депозит Смоленского областного суда по чек – ордеру от <дата> (т. 3 л.д. 82).

Экспертиза выполнена.

Экспертным учреждением ООО «Городской земельный центр» выставлен счет на оплату экспертизы от <дата> №, общая стоимость экспертизы составляет 50 000 руб. (т. 4 л.д. 108).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, денежная сумма 50 000 рублей, внесенная ФИО2 на депозит Смоленского областного суда по чек – ордеру от <дата>, подлежит перечислению в пользу ООО «Городской земельный центр».

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Смоленского областного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской земельный центр» (<данные изъяты>) на расчетный счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

33-26/2024 (33-3343/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Виноградова Елена Прокофьевна
Ответчики
Администрация МО Ярцевский район Смоленской области
Халикина Ирина Валерьевна
Другие
Пушков Дмитрий Сергеевич
Халикин Валерий Александрович
Бухалов Юрий Валентинович
Миколуцкая Ольга Викторовна
Администрация Сеутовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Иванова Марина Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
12.10.2023Передача дела судье
08.11.2023Судебное заседание
23.11.2023Судебное заседание
07.12.2023Судебное заседание
08.12.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
18.12.2023Судебное заседание
22.12.2023Судебное заседание
11.04.2024Производство по делу возобновлено
25.04.2024Судебное заседание
13.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2024Передано в экспедицию
25.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее