Решение по делу № 1-707/2021 от 22.06.2021

Дело № 1 -707/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                             г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Качура М.В.,

подсудимого: Семикина А.С.,

защитника: адвоката Честных С.В.,

потерпевших: Д.А., Е.М., ее представителя-адвоката Сафронова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семикина Анатолия Святославовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2021 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут в г. Бийске Алтайского края водитель Семикин А.С., управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, состоянии проезжей части - мерзлый асфальт со снежным накатом, двигался по пер. Коммунарский в направлении от ул. Сенная к ул. Революции г. Бийска Алтайского края со скоростью около 90 км/ч.

В пути следования, водитель Семикин А.С. проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, то есть в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушив требования пункта 1.2. «Опасность для движения», пункта 1.5. абзац 1, пункта 2.7. абзац 1, пункта 9.10., пункта 10.1., пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ, двигаясь с превышением скорости, разрешенной в населенных пунктах (60 км/ч), не учел при движении дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, своевременных мер к ее снижению не принял, не выдержал дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением автомобиля, и 11 февраля 2021 года в указанный период времени у дома № 124 «Ж» по ул. Сенная в г. Бийске Алтайского края совершил наезд на стоящий в крайней правой полосе движения автомобиль «Хундай Галлопер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие наезда на стоящий автомобиль «Хундай Галлопер», указанный автомобиль отбросило на находившихся перед ним пешеходов С.В. и Д.М.

Вследствие нарушения водителем Семикиным А.С. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

1. Пешеходу С.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 422 от 26.04.2021 года, были причинены телесные повреждения повлекшие наступление смерти: ссадины правой и левой голеней (по 1), закрытый разгибательный перелом рукояти грудины (1) с разрывом пристеночной плевры и мягких тканей грудной клетки; разгибательные переломы ребер 2-4-го справа по передней подмышечной линии (по 1), с разрывом пристеночной плевры (1), 5-6-го справа по средней ключичной линии (по 1), 3-го справа по задней подмышечной линии (1), 7-9-го справа по околопозвоночной линии (1), 8-10-го слева по околопозвоночной линии (по 1); сгибательные переломы 2-6-го ребер слева по средней ключичной линии (по 1); разрыв верхней доли легкого (1), правосторонний пневмоторакс(наличие воздуха в плевральной полости); подкожная воздушная эмфизема грудной клетки, брюшной стенки, лица, конечностей, паховой области(наличие воздуха в мягких тканях); кровоизлияния: в правую плевральную полость (70мл.), в клетчатку переднего и заднего средостения с их размозжением (1), в корни правого и левого легкого (по 1); ссадина и кровоподтек грудной клетки по левой боковой поверхности (по 1). Ушибленная рана правой ушной раковины (1); ссадины - лобной области справа (1), правой щечной области (1), подбородка (1); ссадины шеи справа (13). Кровоизлияния: в корень брыжейки кишечника (1); в связочный аппарат печени (1).

Вышеописанные телесные повреждения входят в единый комплекс автомобильной травмы, поэтому в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.), и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Ященко С.В. наступила вследствие сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, конечностей, с множественными переломами ребер, что осложнилось развитием травматического шока и остановкой сердечной и дыхательной деятельности, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, указанных в пункте «1», а также об этом свидетельствуют: цифровой набор признаков шока - 111101; числовое значение КТШ по таблице Вазиной И.Р. 0,9; очаговый отек, очаговая эмфизема, дистелектаз, полнокровие легких; неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

2. Пешеходу Д.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 886 от 21.04.2021 года, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма правой и левой нижних конечностей, пояса верхних конечностей, включающая в себя: закрытый внутрисуставной межмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, открытый внутрисуставной межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости с переходом на диафиз со смещением, ушиблено-рваная рана левой голени (1), кровоизлияние в полость правого и левого коленных суставов (гемартроз), закрытый краевой перелом верхнего края правой лопатки (1), осложнившиеся развитием двустороннего подострого бедренно-подколенного флеботромбоза.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.11.8» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Семикиным А.С. Правил дорожного движения РФ, а именно:

Нарушение пункта 1.2., согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

Нарушение пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Нарушение пункта 2.7. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

Нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

Нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Нарушение пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Нарушение водителем Семикиным А.С. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти С.В. и причинения тяжкого вреда здоровью Д.А.

Подсудимый Семикин А.С. вину в судебном заседании признал полностью, по существу показал о том, что 11.02.2021 года около 7 часов, находясь дома по <адрес>, он выпил около 7 стопок алкогольного напитка – самогона. После чего, он, на принадлежащем ему автомобиле Вольво ХС 90 регистрационный знак <данные изъяты>, поехал к родителям, проживающим по <адрес>, оценивая свое физическое состояние как позволяющее ему управлять транспортным средством. Около 14 часов, двигаясь по пер. Коммунарский г. Бийска в направлении от ул. Сенная к ул. Революции г. Бийска, по средней полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Впереди него в левой полосе движения, двигались два легковых автомобиля. Он сделал вывод, что один из автомобилей остановился или собрался поворачивать, сбавил скорость, но не остановился, поэтому он вынужденно перестроился в крайний правый ряд, поскольку неожиданно для него двигавшийся впереди автомобиль перестроился для движения в среднюю полосу, поэтому он продолжил движение по среднему ряду. На крайней правой полосе движения у обочины, стоял автомобиль джип, темного цвета – «Хундай Галлопер», на расстоянии около 50 метров от него. В определенный момент он увидел периферическим зрением перед своим автомобилем автомобиль светлого цвета типа «джип». Он решил перестроиться в левый ряд, начал перестраиваться, понял, что слева двигается автомобиль ВАЗ 2111 и в это же время, когда понял, что отсутствует возможность перестроиться, и он не сможет проехать между двумя автомобилями, также понял, что автомобиль «Хундай Галлопер» стоит. Он думал, что водитель автомобиля ВАЗ 2111 его тоже видит и примет влево, чтобы его пропустить. Он, думая, что проедет между находящимся слева автомобилем ВАЗ 2111 и находящимся справа автомобилем «Хундай Галлопер», в последний момент, понимая, что не проедет между ними и столкновения не удастся избежать, решил не тормозить, а совершить столкновение со стоящим автомобилем «Хундай Галлопер», полагая, что в нем никого нет, потому что знал, что рядом находится столовая и шиномонтажная мастерская, поэтому, он совершил столкновение с джипом «Хундай Галлопер», отчего его автомобиль немного отбросило влево, его автомобиль зацепил автомобиль ВАЗ 2111, который двигался в попутном направлении. Затем он остановился, вышел из автомобиля, услышал крики, увидел, что под автомобилем Тойота Ленд Крузер лежал потерпевший С., понял, что этот автомобиль стоял перед автомобилем «Хундай Галлопер», от столкновения с его автомобилем «Хундай Галлопер» в него врезался, а С. сломало ноги. Затем он понял из криков, что есть второй потерпевший, которого с помощью домкрата вытащили из-под автомобиля «Хундай Галлопер». Он подошел к потерпевшему С.В. извинился перед тем. Затем приехали сотрудники ГИБДД, он сел к ним в автомобиль. Сотрудники ГИБДД предложили ему продуть прибор для измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, для установления состояния алкогольного опьянения. Он сказал, что утром употреблял алкоголь, не был трезв, затем по совету знакомого юриста, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В момент столкновения с автомобилем он видел, что на спидометре его автомобиля была скорость около 49 миль в час, что соответствует около 70 км/ч. Также он перед Новым 2021 годом, употреблял наркотики.

Допрошенный в качестве обвиняемого по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в ходе предварительного следствия, Семикин А.С. вину признал полностью и показал о том, что 11.02.2021 года с 10 часов, находясь дома по <адрес> он распивал спиртные напитки - самогон, употребил около 300 граммов. После чего, он решил поехать к родителям, проживающим по <адрес>, полагая, что действие алкоголя прекратилось и он может управлять транспортным средством. Он двигался по пер. Коммунарский г. Бийска в направлении от ул. Сенная к ул. Революции г. Бийска, на принадлежащем ему автомобиле Вольво ХС 90 регистрационный знак <данные изъяты>, полностью технически исправном. На указанном участке дороги одностороннее движение, имеется три полосы движения, но из-за снежных накатов, полосы для движения были уже. Он двигался по средней полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Впереди него в попутном направлении в левой полосе движения, немного с выездом на его полосу, двигался легковой автомобиль, марку которого он не помнит. Он решил принять вправо и в этот момент увидел на крайней правой полосе движения автомобиль джип, находящийся на расстоянии около 40 метров от него. О том, что джип не двигается, он понял не сразу, а когда понял, то решил, что успеет проехать между автомобилями находящимися справа и слева, поэтому, не снижая скорости, продолжил движение. После чего, он совершил столкновение с джипом, припаркованным на правой полосе движения, столкнувшись передней частью своего автомобиля в заднюю часть джипа, отчего его автомобиль отбросило на левую полосу движения, где левой боковой частью своего автомобиля он столкнулся с правой боковой частью автомобиля, движущегося по левой полосе движения. После чего, его автомобиль вновь отбросило на правую полосу для движения, и он остановился. Стоящих на правой полосе движения перед джипом людей он не видел. Он вышел из автомобиля, осмотрел его. К месту ДТП подошло много людей, от которых он узнал, что под джипом, в который он первоначально совершил столкновение, лежат двое мужчин, которых достали из-под автомобиля. Оба мужчин были в сознании, один жаловался на боли в ногах, второй сказал, что все нормально, самостоятельно поднялся с земли. Затем пострадавшие были госпитализированы приехавшей скорой медицинской помощью. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку растерялся и был взволнован. В содеянном он раскаивается<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Семикин А.С. подтвердил полностью, пояснил, что в судебном заседании дал более подробные показания, после просмотра видеозаписи.

Вина подсудимого Семикина А.С. в совершении преступления помимо признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Д.А. в судебном заседании о том, что 11.02.2021 года он находился в г.Бийске, где у него сломался автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо». Он по объявлению, созвонился по телефону с погибшим С.В., договорился, чтобы отбуксировать свой автомобиль в автосервис. Около 14 часов Я. приехал на своем автомобиле «Хундай Галлопер», подцепил его автомобиль с парковки у кафе-столовой М-52, расположенной по ул.Сенная, 124 ж, и отбуксировал назад, при этом Я. включал аварийную сигнализацию. Они находились на полосе движения по пер. Коммунарский при движении от ул. Сенная по направлению от г. Горно-Алтайска к г. Барнаулу. После чего, они остановились у правого края проезжей части. Он вышел из автомобиля, присел, чтобы отцепить трос от задней части своего автомобиля, находился вместе с Я. впереди автомобиля «Тойота Ленд Крузер». Я. так же отцеплял трос от своего автомобиля, чтобы дальше буксировать его автомобиль, в этот момент произошел удар. В результате удара он оказался лежать под своим автомобилем, понял, что его ударил автомобиль Я.. В это время к ним подошли водители других пострадавших автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил переломы обоих ног, испытал сильную физическую боль в ногах, не мог нагнуться. Где находился Я., он не видел, но присутствующие люди сказали, что Я. зажат между автомобилем. Также к нему подходил водитель автомобиля Вольво - подсудимый Семикин А.С., который как сказала, присутствующая девушка, был пьяный и совершил наезд. Как он понял, Семикин извинился перед ним, других мер к возмещению ущерба подсудимый не принимал, только обещал дать денег, чтобы подсудимого отпустили на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Показаниями потерпевшей Е.М. в судебном заседании, согласно которым с 2018 года она проживала совместно с С.В.. В 2020 году они зарегистрировали брак, имели совместную дочь У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11.02.2021 года около 13 часов 45 минут С.В. сказал, что поехал забрать сломанный автомобиль «Тойота Прадо» по ул. Сенная, 124, г.Бийска. Около 14 часов 10 минут Я. снова позвонил и пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и не чувствует половины тела, что находится рядом с магазином «Автогигант». Она приехала на место ДТП через 10 минут, там уже находились сотрудники ГИБДД. Я. увезли на автомобиле скорой помощи в ЦГБ г.Бийска. На месте дорожно-транспортного происшествия она увидела, что на правой стороне дороги у обочины стояли: принадлежащий им с Я. автомобиль «Хундай Галлопер», впереди стоял автомобиль «Тойота Ленд Крузер», а перед «Тойотой» стоял автомобиль «ВАЗ 2106», слева от «Тойоты Ленд Крузер» впереди стоял еще один автомобиль. Затем она поехала в больницу к супругу. Около 15 часов ей позвонили из ЦГБ г. Бийска и сообщили, что ее муж С.В. умер. После чего, в марте 2021 года в счет компенсации причиненного морального вреда, ей выплатили родственники подсудимого Семикина А.С., за подсудимого <данные изъяты>. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме, поскольку в результате смерти супруга ей причинены нравственные страдания и у нее остались двое малолетних детей.

Показаниями свидетеля М.Т. в судебном заседании о том, что 11 февраля 2021 года в послеобеденное время он ехал по пер. Коммунарский, г.Бийска в направлении от пер. Гилева в сторону горы Больничного взвоза, на автомобиле ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он ехал по дороге с односторонним движением со скоростью около 40 км/ч по правой полосе движения, средняя полоса была свободна. Ехавшая в попутном направлении на автомобиле девушка показала, чтобы он ее пропустил в левый ряд. Поскольку проезжая часть была сужена из-за снежного вала на левой крайней полосе движения, то он включил левый указатель поворота и перестроился в левую полосу движения, впереди автомобилей не было, сзади него ехал автомобиль под управлением девушки. Проезжая мимо столовой «М-52» по ул. Сенная, 124 ж, он увидел, что вдоль правой стороны проезжей части стояли автомобиль «Хундай Галлопер» и сзади того стоял автомобиль «Тойота Прадо». Боковым зрением он видел, что мужчины, что-то отцепляли от данных автомобилей. Проехав данные автомобили, двигался со скоростью около 40 км/час, он услышал удар, увидел, как автомобиль «Вольво» на большой скорости, двигаясь между средней и правой полосой движения, совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «Хундай Галлопер», отчего «Вольво» отбросило и тот столкнулся с правой передней частью его автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля. Увидел, что перед автомобилем «Вольво», стоит автомобиль «Хундай Галлопер», что у того повреждена задняя часть. Он подошел к подсудимому, спросил, куда тот так быстро едет, на что подсудимый ответил, что так получилось, по запаху алкоголя изо рта, он понял, что подсудимый находился в состоянии опьянения. Под автомобилем «Хундай Галлопер» и «Тойота Прадо» лежали двое мужчин, находящиеся там люди вытащили этих мужчин из-под автомобилей. Один из указанных пострадавших мужчин жаловался, что у него сломаны ноги. Пострадавших мужчин увезла скорая медицинская помощь, которую вызвала девушка, которая попросила его ранее пропустить

Показаниями свидетеля С.А. в судебном заседании о том, что в феврале 2021 года, точную дату она не помнит, около 14 часов она на принадлежащем ей автомобиле «Хонда Цивик», двигалась по пер. Коммунарский в сторону Барнаульского взвоза. Она проехала ул. Сенная, двигаясь со скоростью около 40-45 км/час, перестроилась в крайнюю левую полосу движения. В это время, подъезжая к дому по ул. Сенная, 124 «ж» г.Бийска, по средней полосе, двигаясь справа от нее, на высокой скорости - около 90 км/ч ее автомобиль обогнал автомобиль «Вольво» темного цвета, который совершил передней частью столкновение в заднюю часть автомобиля «джип», который стоял в крайней правой полосе движения и не двигался. После чего, автомобиль «Вольво» от удара отбросило, и тот столкнулся с правой передней частью автомобиля «ВАЗ 2111», после чего, вновь отбросило на правую полосу проезжей части. Она остановилась, вышла из автомобиля на улицу, увидела два автомобиля -«джипа», под которыми лежали двое молодых мужчин, на парковке находился автомобиль «ВАЗ 2106», который также был поврежден. Одного мужчину, присутствующие люди достали из-под автомобиля, а второй автомобиль начали поднимать домкратом, чтобы достать из-под него мужчину. Водитель автомобиля «Вольво» вышел из автомобиля, подошел к водителю, как узнала впоследствии С.В., извинился перед ним, что сбил его, сказал, что употреблял алкоголь, что так получилось. Она вызвала скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля Б.М.о. в судебном заседании о том, что 11 февраля 2021 года около 14 часов он поставил автомобиль ВАЗ 21060, регистрационный знак <данные изъяты> на стоянку у столовой «М-52» по пер.Коммунарскому, г.Бийска и ушел в столовую. Через 10 минут он услышал громкий звук, тормозов. Он вышел на улицу, увидел два автомобиля типа джип и что в его автомобиль врезался автомобиль «Вольво», перед которым стоял автомобиль «Хундай Галлопер», которому автомобиль «Вольво» въехал в заднюю часть автомобиля. Под автомобилями лежало двое мужчин, которых очевидцы вытащили из-под автомобилей, кто-то вызвал скорую помощь. Пострадавшие мужчины были в сознании. Один из них жаловался на боль в ногах. Из автомобиля «Вольво» вышел водитель, имелись ли у того признаки опьянения он не видел, затем данный водитель «Вольво» попросили сесть в патрульный автомобиль сотрудники ГИБДД.

Показаниями свидетеля Б.М.о. в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 февраля 2021 года около 13 часов 50 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21060, регистрационный знак <данные изъяты> на парковке у столовой «М-52» расположенной по ул. Революции, 124 «ж», г.Бийска. Погода была ясная, без осадков. Через 10 минут он услышал громкий звук. Он вышел на улицу и увидел, что в автомобиль, стоящие на парковке совершил наезд автомобиль «Вольво» регистрационный знак <данные изъяты>, перед которым стоял автомобиль «Хундай Галлопер» регистрационный знак <данные изъяты>, которому автомобиль «Вольво» въехал в заднюю часть автомобиля. Под автомобилями лежало двое мужчин, которых очевидцы вытащили из-под автомобилей, кто-то вызвал скорую помощь. Пострадавшие мужчины были в сознании. Один из них жаловался на боль в ногах. Из автомобиля «Вольво» вышел водитель который имел признаки опьянения и говорил о том, что находится в состоянии опьянения приехавшим сотрудникам ГИБДД.(<данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель Б.М.о. подтвердил показания.

Показаниями эксперта Д.Ю. в судебном заседании о том, что телесные повреждения, указанные в выводах заключения эксперта №422 от 26 апреля 2021 года, причинены в период до 6 часов до наступления смерти С.В.. В заключении эксперта пропущено слово «часов» вследствие технической ошибки.

Кроме того, письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, с приобщением фототаблицы, схемы, согласно которому осмотрен участок проезжей части у дома № 124 «ж» по ул. Сенная г. Бийска, которым зафиксировано, что движение на данном участке одностороннее. Дорожное покрытие – мерзлый асфальт со снежным накатом, ширина проезжей части 6, 3 м, без подъемов и спусков, без дефектов дорожного покрытия. Слева к проезжей части примыкает снежный вал, справа – парковочный карман. Зафиксировано, что на расстоянии 5, 3 м. от левого края проезжей части расположен автомобиль «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который расположен передней частью по направлению к ул. Революции, имеет повреждения передней части кузова. Данный автомобиль изъят. Зафиксировано, что на проезжей части находится автомобиль «ВАЗ 21110», регистрационный знак <данные изъяты>, передняя ось которого расположена на расстоянии 0, 1 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 1, 1 м. от передней оси автомобиля «ВАЗ 21060», регистрационный знак <данные изъяты>, который направлен в сторону дома № 124 ж по ул. Сенная, г. Бийска. Автомобиль «ВАЗ 21110», регистрационный знак <данные изъяты> 22, имеет повреждения: переднего правого крыла, задней и передней правой двери, заднего правого крыла, в задней части на проезжей части зафиксировано два параллельных следа юза, идущие от автомобиля, справа на расстоянии 3, 8 м от задней правой оси на проезжей части зафиксирована осыпь осколков стекла и пластика. Автомобиль ВАЗ «21060», имеет повреждение в виде разбитой левой фары. Также в парковочном кармане расположен автомобиль «Хундай Галлопер», регистрационный знак <данные изъяты>, передняя часть которого направлена в сторону ул. Революции, указанный автомобиль имеет повреждения: деформация левой части кузова автомобиля и задней части. Далее, на проезжей части зафиксирован автомобиль «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передняя часть которого направлена в сторону ул. Революции, имеет повреждения задней и боковой части кузова справа в виде потертостей. Передняя часть данного автомобиля Тойота Прадо, расположена на расстоянии 9, 6 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 1, 1 м. от передней оси указанного автомобиля «Вольво ХС-90». Далее, зафиксировано расположение автомобиля «Лада Веста» регистрационный знак <данные изъяты>, передней частью направлен в сторону дома № 124 ж по ул. Сенная, г. Бийска.(<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 318 А от 11.02.2021, согласно которому у Семикина А.С. установлено состояние опьянения. <данные изъяты>

- ответом на запрос ООО «Сотрудник» № 345/1 от 12.02.2021 года, согласно которому предоставлен СД-Р диск, с видеозаписью ДТП от 11.02.2021 года в районе дома № 124 «ж» по ул.Сенная, г.Бийска. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2021 года и просмотром в судебном заседании СД-Р диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2021 года, с началом в 14:00 59 до 14.03.59, на которой зафиксирована проезжая часть пер.Коммунарский, г.Бийска. На проезжей части, по которой автомобили двигаются справа налево относительно видеокамеры, у правого края проезжей части стоит автомобиль типа «Джип» темного цвета, в передней части которого ходят люди. В 14:01:52 указанный автомобиль типа «Джип» начинается медленно двигаться задним ходом, вдоль края проезжей части, в это время с правой парковочной площадки, расположенной в передней части указанного автомобиля справа, начинает движение задним ходом автомобиль типа «Джип» белого цвета, выезжая с парковочной площадки на пер. Коммунарский, данные автомобили связаны гибкой сцепкой. В 14:02:05 данные автомобили остановились у правого края проезжей части. Из автомобиля типа «Джип», черного цвета вышел человек, который прошел к передней части данного автомобиля и наклонился. Из автомобиля типа «Джип» белого цвета так же вышел человек, который прошел к задней части данного автомобиля и наклонился. Затем, оба человека подошли к передней части автомобиля типа «Джип», сворачивая гибкую сцепку. В 14:02:23 двигающийся по пер. Коммунарский, справа налево автомобиль серебристого цвета совершает столкновение с автомобилем типа «Джип», находящегося у правого края проезжей части, в передней части которого находятся два человека. В результате столкновения автомобиль типа «Джип» отбрасывает на стоящий автомобиль белого цвета. Из-за резкости удара и угла обзора видеокамеры, не видно, что в этот момент происходит с данными людьми. Далее автомобили типа «Джип» и автомобиль белого цвета отбрасывает на парковочную площадку, на которой стоят другие автомобили. Автомобиль серебристого цвета остановился справа от проезжей части в начале парковочной площадки и в 14:02:40 с левой передней двери вышел мужчина.(<данные изъяты>

- выводами заключения эксперта №422 от 26 апреля 2021 года, согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа С.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Ссадины правой и левой голеней (по 1), закрытый разгибательный перелом рукояти грудины (1) с разрывом пристеночной плевры и мягких тканей грудной клетки; разгибательные переломы ребер 2-4-го справа по передней подмышечной линии (по 1), с разрывом пристеночной плевры (1), 5-6-го справа по средней ключичной линии (по 1), 3-го справа по задней подмышечной линии (1), 7-9-го справа по околопозвоночной линии (1), 8-10-го слева по околопозвоночной линии (по 1); сгибательные переломы 2-6-го ребер слева по средней ключичной линии (по 1); разрыв верхней доли легкого (1), правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости); подкожная воздушная эмфизема грудной клетки, брюшной стенки, лица конечностей, паховой области (наличие воздуха в мягких тканях); кровоизлияния: в правую плевральную полость (70мл.), в клетчатку переднего и заднего средостения с их размозжением (1), в корни правого и левого легкого (по 1); ссадина и кровоподтек грудной клетки по левой боковой поверхности (по 1).

1.2. Ушибленная рана правой ушной раковины (1); ссадины - лобной области справа (1), правой щечной области (1), подбородка (1); ссадины шеи справа (13).

1.3 Кровоизлияния: в корень брыжейки кишечника (1); в связочный аппарат печени (1).

Все вышеуказанные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне. Учитывая характер, морфологические особенности (наличие характерных признаков для автомобильной травмы), локализацию выявленных повреждений, а также наличие признаков общего сотрясения тела, данные повреждения причинены в очень короткий промежуток времени практически одномоментно, вследствие воздействия твердых тупых объектов, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автотранспортного средства, при ударе таковыми, при забрасывании теле потерпевшего на автотранспортное средство, а также вследствие вторичного удара о поверхность дорожного полотна и выступающие над ней твердые тупые объекты: более конкретно о механизме образования телесных повреждений можно высказаться следующим образом: повреждения, указанные в подпункте 1.1 данных выводов могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства, которые находились на уровне (40 см.), при вертикальном положении тела потерпевшего и без учета высоты подошвы обуви; повреждения, указанные в подпункте 1.2 могли образоваться вследствие забрасывания тела потерпевшего на автотранспортное средство и от вторичного удара о дорожное полотно и выступающие над ним тупые твердые объекты и от дальнейшего скольжения тела потерпевшего по дорожному полотну, что имело место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, указанные в подпункте 1.3 могли образоваться при любом из вышеописанных механизмов образования телесных повреждений, за исключением скольжения по дорожному полотну, так как они являются признаками общего сотрясения тела. Судя по цвету кровоподтека и характеру ссадин(кровоподтёк имеет красновато-багровый цвет; дно ссадин западает подсохшее красно-коричневого цвета), данные повреждения причинены в период до 6 до наступления смерти потерпевшего, о чем также свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования(акт № 2057 от 19.04.2021 г.), а именно: наличие начальной лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях из области повреждений.

Вышеописанные телесные повреждения входят в единый комплекс автомобильной травмы, поэтому в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.), и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть С.В. наступила вследствие сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, конечностей, с множественными переломами ребер, что осложнилось развитием травматического шока и остановкой сердечной и дыхательной деятельности, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, указанных в пункте «1», а также об этом свидетельствуют: цифровой набор признаков шока - 111101; числовое значение КТШ по таблице Вазиной И.Р. 0,9; очаговый отек, очаговая эмфизема, дистелектаз, полнокровие легких(акт № 2057 от 19.04.2021 г.); неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.В. не обнаружен этиловый спирт(акт судебно-химического исследования № 688 от 15.02.2021 года)

Согласно записям в клинической истории болезни, составленной КГБУЗ ЦГБ г.Бийск, на имя С.В., смерть последнего наступила 11.02.2021 года в 15 часов 20 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений при начале экспертизы трупа в морге. <данные изъяты>

- выводами заключения эксперта № 886 от 21.04.2021 года, согласно которым, у Д.А. обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма правой и левой нижних конечностей, пояса верхних конечностей, включающая в себя: закрытый внутрисуставной межмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением(подтверждено протоколом операции № 175 от 20.02.2021г.), закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением (подтверждено протоколом операции № 225 от 03.03.2021г.), открытый внутрисуставной межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости с переходом на диафиз со смещением(подтверждено протоколом операции № 224 от 15.03.2021г.), ушиблено-рваная рана левой голени (1), кровоизлияние в полость правого и левого коленных суставов (гемартроз) (подтверждено пункциями коленных суставов от 18.02.2021г. и 25.02.2021г.), закрытый краевой перелом верхнего края правой лопатки(1), (подтверждено рентгенограммой № 1061 от 11.02.2021 г.), осложнившиеся развитием двустороннего подострого бедренно-подколенного флеботромбоза, которая могла быть причинена многократными воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшего и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2021г., что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.11.8» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

Указанный в диагнозе «Перелом головки левой малоберцовой кости» в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленных медицинских документах не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит(по медицинским критериям п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

При судебно-химическом исследовании крови Д.А. этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования №109 от 17.02.2021 года, дата и время забора объектов на исследование: 11.02.2021г. в 17: 40 час<данные изъяты>

- выводами заключения эксперта № 4098 от 19.04.2021 года, согласно которым, на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Вольво ХС 90», рег. знак <данные изъяты>, находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Вольво ХС 90», рег. знак <данные изъяты> в ходе проведения исследования обнаружено не было<данные изъяты>

- выводами заключения эксперта № 4099 от 19.04.2021 года, согласно которым, на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Хундай Галлопер», рег. знак <данные изъяты>, находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления указанного автомобиля в ходе проведения исследования обнаружено не было <данные изъяты>

- выводами заключения эксперта № 4100 от 19.04.2021 года, согласно которым, ответить на вопрос: «Каков механизм дорожно-транспортного происшествия?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения.(согласно которой, имеющаяся информация малоинформативна и не достаточна для установления координат места столкновения). Установить место столкновения автомобилей «Вольво ХС 90», регистрационный знак <данные изъяты>, и «Хундай Галлопер», регистрационный знак <данные изъяты>, относительно границ проезжей части не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения.(согласно которой, из-за малой информативности и не достаточности). В момент первичного контакта угол между продольной осью автомобиля Вольво ХС 90», регистрационный знак <данные изъяты>, и продольной осью автомобиля «Хундай Галлопер», регистрационный знак <данные изъяты>, составлял около 0 градусов. <данные изъяты>

- выводами заключения эксперта № 5864 от 19.05.2021 года, согласно которым, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Вольво ХС 90», регистрационный знак <данные изъяты>, регламентировались требованиями пункта 1.2.. предусматривающего понятия «Опасность для движения», требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения<данные изъяты>

- сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», согласно которым на имя Семикина А.С. зарегистрирован автомобиль «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак <данные изъяты>(<данные изъяты>).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевших Е.М., Д.А. в судебном заседании суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку их показания последовательны, объективно согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими судом не установлено, ранее они знакомы не были.

Показания свидетелей С.А., М.Т., а также эксперта Д.Ю. в судебном заседании, суд считает достоверными, согласующимися с показаниями потерпевших Е.М. и С., а также между собой и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей и эксперту Л. судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Противоречия в показаниях свидетеля Б.М.о. в судебном заседании в части отсутствия признаков опьянения у подсудимого, были устранены судом путем оглашения показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, достоверность которых свидетель С. подтвердил и которые, суд принимает за основу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей С.А., М.Т., подсудимого Семикина А.С. и письменными доказательствами.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого Семикина А.С. в судебном заседании о том, что им был сделан вывод, что автомобиль, движущийся впереди слева от него остановился или собрался поворачивать, сбавил скорость, но не остановился, поэтому он вынужденно перестроился в крайний правый ряд, поскольку неожиданно для него, двигавшийся впереди автомобиль перестроился для движения в среднюю полосу, а также, что он двигался со скоростью менее 90 км/ч, опровергаются показаниями свидетелей М.Т., С.А., потерпевшего Д.М., приведенными выше, письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого Семикина в ходе предварительного следствия, согласно которым при движении он решил принять вправо, в этот момент увидел на крайней правой полосе движения автомобиль джип, понял не сразу, что тот не двигается, а когда понял, то решил, что успеет проехать между автомобилями находящимися справа и слева, поэтому, не снижая скорости, продолжил движение. Поэтому показания подсудимого Семикина А.С. в судебном заседании принимаются в части не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей М.Т. и С.А., письменным материалам дела, поскольку они подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, в том числе п.7.1, со стороны потерпевших С.В. и Д.М. не установлено, поскольку какой-либо опасности для движения транспортные средства потерпевших, располагавшиеся на крайней правой полосе движения, не создавали, при этом, как зафиксировано на видеозаписи, позади автомобиля «Хундай Галлопер», на некотором расстоянии, также стоял автомобиль, поэтому, доводы защиты об отсутствии аварийной сигнализации на автомобилях потерпевших и знака аварийной остановки, не стоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего С.В. и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.М., при том, что во время буксирования автомобилей, как следует из показаний потерпевшего С., автомобиль Я. был с включенной аварийной сигнализацией, а буксировка автомобилей потерпевшими в момент ДТП не производилась, их автомобили располагались не в запрещенном месте. Кроме того, суд отмечает, что в момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевшие С.В. и Д.М. являлись пешеходами, поскольку не находились за управлением автомобилями, находясь за автомобилем «Хундай Галопер», потерпевшие С.В. и Д.М., помех движению также не создавали, проезжую часть не переходили.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого Семикина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния - доказана.

Отсутствуют у суда какие-либо основания сомневаться в выводах эксперта относительно отсутствия технических неисправностей автомобиля «Вольво ХС 90» регистрационный знак <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП до дорожно-транспортного происшествия, как и основания, сомневаться в выводах эксперта о том, какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Семикин А.С. и какие Правила дорожного движения нарушены им, как водителем транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водителем Семикиным А.С. нарушены следующие Правила дорожного движения Российской Федерации - пункт 1.2, пункт 1.5. абзац 1, пункт 2.7. абзац 1, пункт 9.10, пункт 10.1., пункт 10.2., то есть Семикин А.С. двигаясь с превышением скорости, разрешенной в населенных пунктах, не выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к ее снижению не принял, не выдержал дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий в крайней правой полосе движения автомобиль «Хундай Галлопер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие наезда на стоящий автомобиль «Хундай Галлопер», указанный автомобиль отбросило на находившихся перед ним пешеходов С.В. и Д.М., при этом нарушение указанных пунктов Правил дорожного РФ Семикиным А.С. состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего С.В. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.М.

Факт управления автомобилем Семикиным А.С. подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено на основе представленных доказательств, что у Семикина А.С. при соблюдении приведенных правил дорожного движения, имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Суд также находит доказанным, что в момент дорожно-транспортного происшествия Семикин А.С. находился в состоянии опьянения, поскольку кроме его признательных показаний в этой части, данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 318 А от 11.02.2021, согласно которому у Семикина А.С. установлено состояние опьянения. <данные изъяты> оснований не доверять которому у суда нет оснований.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Семикина А.С. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании, из совокупности исследованных доказательств, установлено, что Семикин А.С. управляя автомобилем в состоянии опьянения, с превышением скорости до 90 км/час, не выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к ее снижению не принял, не выдержал дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением автомобиля, нарушил вышеуказанные правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Д.А. были причинены телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; пешеходу С.В. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям, от которых наступила смерть С.В..

Согласно выводам заключения эксперта № 634 от 20.04.2021 года, Семикин А.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом адекватного поведения Семикина А.С. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, активной защитной позиции, выводов психиатрической судебной экспертизы, суд признает подсудимого Семикина А.С. к инкриминируемому ему деянию – вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Семикину А.С. суд учитывает, что он совершил по неосторожности тяжкое преступление против безопасности дорожного движения.

По результатам изучения личности подсудимого Семикина А.С. суд учитывает, что подсудимый Семикин А.С. не судим, <данные изъяты> <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семикину А.С., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Е.М., принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний, <данные изъяты> <данные изъяты>, оказание посильной помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не находит.

Размер наказания подсудимому Семикину А.С. суд определяет с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Семикина А.С. невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Семикину А.С. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку оснований для признания исключительным как какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства, так и совокупности смягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств для замены Семикину А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что подсудимый осужден к лишению свободы за преступление по неосторожности, не отбывал лишение свободы, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение, засчитывая в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с 11.02.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Подсудимый задержан 11.02.2021 года и дата задержания им не оспаривается.

В силу требований ч.5 ст.75.1. ст.76 УИК РФ в колонию-поселение Семикину А.С. надлежит следовать под конвоем, так как в настоящее время он содержится под стражей и оснований для определения самостоятельного следования Семикина А.С. в колони-поседение у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательства по уголовному суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Хундай Галлопер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей Е.М., суд считает необходимым оставить потерпевшей Е.М. по принадлежности; СД-Р диск с видеозаписью от 11.02.2021 года, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимых хранить в материалах уголовного дела;

Разрешая гражданский иск потерпевшей Е.М. о взыскании с подсудимого Семикина А.С. компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных потерпевшей Е.М. нравственных страданий, поскольку в результате действий подсудимого Семикина А.С., находящегося в состоянии опьянения, вследствие нарушения им Правил дорожного движения, наступили последствиями в виде причинения по неосторожности смерти С.В., в результате потерпевшая Е.М. которая является супругой С.В. испытывает горе, нравственные переживания в связи с преждевременной, трагической гибелью С.В. который был единственным кормильцем в семье, у Е.М. в результате смерти супруга осталось двое малолетних детей, при этом во время смерти супруга, потерпевшая Е.М. <данные изъяты>, ее психическое самочувствие в результате смерти супруга ухудшилось, также в результате смерти супруга С.В., потерпевшая Е.М., испытывает боль, негодование, возмущение, пустоту. Учитывает суд при этом и имущественное положение подсудимого, который имел постоянный источник дохода, работал, находится в молодом трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет.

В данном случае, при установлении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, материальное положение гражданского ответчика, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, с учетом частичной компенсации подсудимым Семикиным А.С. причиненного морального вреда на сумму <данные изъяты>, подлежащего взысканию с Семикина А.С. в пользу потерпевшей Е.М. в размере <данные изъяты> Доказательств невозможности Семикиным А.С. компенсировать потерпевшей моральный вред в указанном размере, учитывая его трудоспособный возраст, суду не представлено.

В судебном заседании исследовался протокол наложения ареста на автомобиль «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий подсудимому Семикину А.С., наложенный органами предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей Е.М., который судом отменяется в целях обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Семикина А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки связанные участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 15 525 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия до проведения следственных действий с участием защитника-адвоката Чернова С.В. подсудимый от его услуг не отказывался и в судебном заседании по оплате услуг адвоката Устиновой Л.В., до отказа подсудимого от ее услуг в размере 22 425 рублей, всего в размере 37 950 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов дела, потерпевшей Е.М. оказывалась правовая помощь адвокатом Сафроновым А.С., потерпевшему выплачено <данные изъяты> на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Указанные расходы, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые так же подлежат взысканию с подсудимого Семикина А.С. в доход федерального бюджета. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Семикина А.С. от взыскания процессуальных издержек, в общем размере <данные изъяты>, поскольку подсудимый Семикин А.С. находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда. Суд отмечает, что изоляция Семикина А.С. носит временный характер, после освобождения, подсудимый может реализовать свое право на труд, кроме того взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семикина Анатолия Святославовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Семикину А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Согласно ч.5 ст.75.1. ст.76 УИК РФ в колонию-поселение Семикину А.С. надлежит следовать под конвоем, так как в настоящее время он содержится под стражей.

Срок наказания Семикину А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Семикину А.С. в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с 11.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Хундай Галлопер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей Е.М. - оставить потерпевшей Е.М. по принадлежности; СД-Р диск с видеозаписью от 11.02.2021года, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Семикина Анатолия Святославовича в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Е.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, отменить арест на автомобиль «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «БийскСпецАвтоспас» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул.Петра Мерлина, 56, и обратить на данный автомобиль взыскания, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с осужденного Семикина А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 37 950 рублей, суммы, выплачиваемые потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Е.М. в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий          В.Н. Ануфриев