Решение по делу № 2-3216/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-3216/2022                                                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» к Калашников Г.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» (далее – ООО «ГП Логистика») обратилось в суд с иском к Калашников Г.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 320000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6400 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГП Логистика» и Калашников Г.Г. заключили трудовой договор №-ТД согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ на 596 км. автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Калашников Г.Г. управляя автомашиной «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный знак ВК1625/78 принадлежащими ООО «ГП Логистика», совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате аварии пострадал водитель автомобиля «Ваз 21093» государственный регистрационный знак М261ТВ/58 ФИО1 и пассажир ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась в ГБУЗ «Клиническая больница № им. ФИО6» <адрес>.

Приговором Мокшанского районного суда <адрес> Калашников Г.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением нрава заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Калашников Г.Г. оставлен без изменения.

Пострадавший в ДТП ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд <адрес> с иском к ООО «ГП Логистика», как к собственнику тягача и работодателю, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Решением Мокшанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГП Логистика» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 320 000 рублей. Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В порядке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «ГП Логистика» списаны денежные средства в полном объеме.

В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 150 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов до 18 часов 30 минут, Калашников Г.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ООО «ГП ЛОГИСТИКА», следовал по Федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 596 км. вышеуказанной автодороги, расположенный в черте р.<адрес> и приближаясь к перекрестку Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» с <адрес> р.<адрес>, в районе магазина «Салют», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>Г, он в нарушении требований п. 1.5. абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, двигаясь в черте населенного пункта, со скоростью более 70 км/час, но не более 80 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения в черте р.<адрес> 60 км/час, отвлекся от управления автомобиля, переведя взгляд с проезжей части дороги на планшетный компьютер, находящийся в передней панели, внутри кабины управляемого им автомобиля, в силу чего поздно обнаружил опасность - в виде автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, стоящего впереди его автомобиля в попутном с ним направлении без движения, в границах перекрестка Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» и <адрес> р.<адрес>, на проезжей части ФАД М-5 «Урал», на полосе предназначенной для движения в сторону <адрес>, с заблаговременно включенным световым указателем левого поворота и пропускающего транспортные средства, движущиеся по встречной полосе дороги в сторону <адрес>, с целью осуществления поворота налево, на <адрес> р.<адрес>, и, находившегося в зоне его видимости, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, на 595 км. + 99,8 м. Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО5, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> был отброшен вперед и влево, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, следовавшим во встречном ему направлении, в сторону <адрес>. В результате нарушения указанных пунктов ПДД, допущенных Калашников Г.Г., погибла пассажирка автомашины ВАЗ ФИО5, а ФИО1 причинено множество телесных повреждений, степень тяжести которых определена экспертом в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно: 1) ушибленная рана головы, ушиб грудной клетки, осаднение левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью; 2) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые по критерию кратковременного расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью; 3) закрытый вывих головки левой бедренной кости, закрытый перелом латеральной массы крестца справа, которые по критерию длительного расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести; 4) левосторонний травматический пневмоторакс, декомпенсированный травматический шок, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Вина Калашников Г.Г. в вышеуказанном ДТП подтверждается приговором Мокшанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калашников Г.Г. виновным за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Пензинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мокшанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашников Г.Г. оставлен без изменения.

В момент вышеуказанного ДТП Калашников Г.Г. находился в трудовых отношениях с ООО ГП Логистика», что подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Решением Мокшанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГП Логистика» компенсации морального вреда в размере 320 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мокшанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Мокшанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «ГП Логистика» о компенсации морального вреда установлено, что автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS с полуприцепом, которыми управлял Калашников Г.Г., принадлежали на праве собственности ООО «ГП Логистика». Калашников Г.Г. являлся работником ООО «ГП Логистика», работал в указанной организации в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается записями в трудовой книжке. Данные обстоятельства не оспаривались в период рассмотрения уголовного дела.

Согласно постановлению о возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в ФИО2 управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Мокшанским районным судом в отношении должника ООО «ГП Логистика» в размере 320000 рублей (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Мокшанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГП Логистика» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 320000 рублей, то есть как с работодателя, третьему лицу возмещен вред, причиненный в результате преступных действий работника Калашников Г.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на Калашников Г.Г. материальной ответственности в полном объеме в пределах суммы представленной к возмещению третьему лицу.

Таким образом, исковые требования ООО «ГП Логистика» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» к Калашников Г.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Калашников Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» сумму в возмещении ущерба в порядке регресса в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  подпись                          А.В. Конышев

Копия верна.

Судья                                                                А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено      03 октября 2022 года.

Судья                                                А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-3216/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003584-57