Решение по делу № 8а-3132/2019 от 19.11.2019

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            дело №а-684/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    16 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего      Капункина Ю.Б.,

судей                                     Малаевой В.Г., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы муниципального образования «Майкопский район» Топорова О.Г. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Майкопского района к главе муниципального образования «Майкопский район» Топорову О.Г. о признании незаконными действий по отказу в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., пояснения представителей муниципального образования «Майкопский район» по доверенности Г. Ж. представителя старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Д.., суд

установил:

                    Прокурор Майкопского района (далее – заявитель, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к главе муниципального образования «Майкопский район» Топорову О.Г., в котором просил: признать незаконными действия главы муниципального образования «Майкопский район» Топорова О.Г. по отказу в предоставлении прокуратуре Майкопского района информации по запросу от 17 июня 2019 года №; обязать главу муниципального образования «Майкопский район» Топорова О.Г. предоставить прокуратуре Майкопского района информацию согласно указанного запроса; обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано, что в рамках проверки по обращению жителей <адрес> по вопросу законности проектирования и строительства базовой станции ПАО «МТС», прокуратурой Майкопского района 17 июня 2019 года в адрес административного ответчика направлен запрос о предоставлении информации по доводам, изложенным в обращении со сроком исполнения к 21 июня 2019 года. Ответом администрации МО «Майкопский район» от                     24 июня 2019 года в предоставлении запрашиваемых документов отказано. В обоснование принятого решения указано, что до сведения администрации не доведена информация о проводимой прокуратурой проверке.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от                    11 июля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от                           24 сентября 2019 года решение от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Суды не учли, что в оспариваемом ответе глава администрации не отказал в предоставлении документов и информации, а обратил внимание на то, что в администрацию района не поступало решение о проведении прокуратурой указанной проверки. Прокуратура Майкопского района является ненадлежащим административным истцом (отсутствует доверенность на предоставление интересов прокуратуры Республики Адыгея).

Определением судьи от 29 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

        Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей              1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июня 2019 года в прокуратуру Майкопского района поступило на рассмотрение коллективное обращение жителей г. Тимирязева Майкопского района Республики Адыгея по вопросу законности проектирования и строительства базовой станции ПАО «МТС».

В рамках проведенной проверки по указанному обращению прокуратурой Майкопского района 17 июня 2019 за исходящим № № в адрес Главы администрации МО «Майкопский район» Топорова О.Г. направлен запрос о предоставлении информации по доводам, изложенным в обращении со сроком исполнения до 21 июня 2019 года.

В предоставлении запрашиваемых документов (информации) прокурору отказано на том основании, что до сведения администрации МО «Майкопский район» не доведена информация о проводимой прокуратурой района проверке, соответствующее решение о ее проведении в орган местного самоуправления не представлено.

        Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом возложенных на прокурора функций, его действия по направлению требования о предоставлении истребуемых документов без соответствующего решения о проведении проверки соответствуют требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее – Инструкция).

        Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Суды верно указали, что прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов. Действующее законодательство позволяет органам прокуратуры самостоятельно определять порядок разрешения обращений.

Запрос в адрес главы муниципального образования о предоставлении необходимой информации и документов направлен прокурором с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении жителей                           <адрес>.

Отказ Главы муниципального образования в предоставлении информации по запросу прокурора создал препятствия в реализации органом прокуратуры полномочий, которыми данный орган наделен федеральным законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований прокуратуры.

Также, суды правильно пришли и к выводу, что обращаясь с заявлением о признании незаконными действий главы муниципального образования по отказу в предоставлении информации и документов, прокурор выступает в интересах Российской Федерации, установившей порядок реализации полномочий, институтами государственной власти, руководствуется статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                определил:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы муниципального образования «Майкопский район» Топорова О.Г. без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи