Решение по делу № 33-14650/2018 от 15.11.2018

Судья: Морозова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 14650/2018

3 декабря 2018 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам З.В.А., АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Качаевой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу К.Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 07.11.2017, 72550 рублей, утраты товарной стоимости – 10110,28 руб., расходов по оформлению доверенности – 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы – 14000 рублей, а всего 107860 рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований Качаевой Е.П. к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 2 679,80 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Зайцева В.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Качаевой Е.П. – Туркина А.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качаева Е.П. обратилась Комсомольский районный суд г. Тольятти в суд с иском к Зайцеву В.А., АО «Страховая компания «Астро-Волга» об установлении виновника ДТП, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07.11.2017 года по вине водителя автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный знак № - Зайцева В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Качаевой Е.П. под управлением Неверовой А.В. причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 146 812,27 рублей, УТС – 20 691,60 рублей. АО «Страховая компания «Астро-Волга» в рамках прямого возмещения убытков признало данный случай страховым и выплатило половину суммы причиненного ущерба - 77 272,31 рубля, ввиду неопределенности степени вины каждого из водителей, что нарушает права потерпевшей, поскольку виновником ДТП является Зайцев В.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Качаева Е.П. просила суд признать Зайцева В.А. виновным в ДТП 07.11.2017г., взыскать с АО «СК «Астро-Волга» ущерб в размере недоплаченного страхового возмещения - 90231,56 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 8000 рублей, неустойку за период с 08.04.2018 по 14.06.2018 в размере 59552, руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, по оформлению доверенности – 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Зайцев В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку виновником ДТП не является, ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА РИО, который превысил разрешенную скорость движения, находился одновременно на двух полосах движения.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая незаконным распределение судебных расходов, взысканных судом только с общества при наличии соответчика Зайцева В.А.

В заседании судебной коллегии Зайцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Качаевой Е.П. – Туркин А.А. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева В.А., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Качаевой Е.П., под управлением Неверовой А.В., что следует из административного материала по факту происшествия, согласно которому в действиях Зайцева В.А. выявлены нарушения п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении водитель не уступил дорогу ТС, движущемся попутно без изменения направления движения.

Зайцев В.А. с вмененным ему правонарушением и нарушением пункта ПДД не согласился.

20.12.2017 постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Зайцева В.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 84-85).

Гражданская ответственность Неверовой А.В. и Зайцева В.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга».

09.01.2018г. Зайцев В.А. и 12.01.2018г. Качаева Е.П. обратились в АО «СК «Астро-Волга» с заявлениями о возмещении ущерба в результате ДТП от 07.11.2017г. (т. 1, л.д. 114-115, 88-89).

Материалами дела подтверждается, что в установленные законом сроки страховой компанией были организованы осмотр поврежденных транспортных средств Kia Rio и Лада, а также независимое автотехническое исследование у ИП Убасева И.А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт Kia Rio с целью осуществления дальнейшего страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Убасева И.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia Rio составила 145 100 рублей, размер утраты товарной стоимости - 9 444, 62 руб. (т. 1, л.д. 98-102, 103-107).

12.01.2018г. на основании соглашения, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и Зайцевым В.А., страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 35800 рублей (т. 1, л.д. 112). Расчет произведен с учетом обоюдной вины обоих водителей в ДТП, имевшем место 07.11.2017г. (т. 1, л.д. 113).

01.02.2018г. Качаевой Е.П. выплачено страховое возмещение в размере 77272,31 руб., т.е. 50% от суммы ущерба 154544,62 руб. с учетом обоюдной вины водителей в ДТП от 07.11.2017г..

Факт выплаты в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти после ДТП 07.11.2017г. Зайцев В.А. указал, что 07.11.2017г. примерно в 12 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ 111930, двигался по улице Карла Маркса в направлении улицы Гагарина. При маневре перестроения из средней полосы в левую, убедившись, что с левой стороны нет ТС, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Kia Rio.

Неверова Е.В. в своих объяснениях, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти после ДТП 07.11.2017г., указала, что 07.11.2017г. примерно в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем Kia Rio, двигалась по улице Карла Маркса со стороны Площади Свободы в направлении улицы Гагарина по второй полосе. Затем перестроилась в левый ряд, двигалась прямо, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 111930, который при повороте не включил поворотник, удар произошел в правую переднюю сторону автомобиля Киа Рио.

В суде Зайцев В.А. и Неверова А.В. подтвердили данные объяснения.

В заключении ООО «ЮрЭксперт» от 31.07.2018г. № 2018.1089 по результатам судебной автодорожной экспертизы эксперт Скутнев В.М. указал, что из анализа фотоснимков с места ДТП следует, что перед столкновением автомобиль Лада двигался по отношению к оси проезжей части под углом около 58° с отклонением влево; автомобиль Киа Рио перед столкновением двигался по отношению к оси проезжей части под углом около 24°; данные ТС в момент столкновения располагались друг по отношению к другу под углом около 34°.

Исходя из данного направления коротких отрезков следов торможения задних колес автомобиля Лада до первого изгиба (поз. А, фото №6) с учетом необходимого поперечного смещения автомобиля Лада на стадии приведения в действие тормозов, экспертом сделан вывод, что автомобиль Лада перед началом торможения мог двигаться полностью или частично по правой полосе проезжей части; не исключается вариант движения автомобиля Лада полностью по правой полосе проезжей части. При данном расположении следов торможения автомобиля Киа Рио экспертом сделан вывод, что к началу торможения он частично выехал на левую полосу проезжей части. Такому положению ТС в момент начала их торможения соответствует отсутствие полного или частичного взаимного перекрытия полос их движения на момент начала маневра перестроения автомобиля Лада влево. Отсутствие взаимного перекрытия полос движения столкнувшихся ТС косвенно подтверждается также локализацией и характером их повреждений (фото №3 и №4). При наличии взаимного перекрытия полос движущихся попутно ТС повреждения на движущемся впереди и совершающем маневр автомобиле обычно находятся в задней части, в данном же случае все повреждения на автомобиле Лада расположены на левой боковой части (фото №3).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Зайцев В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...», и действия водителя Зайцева В.А. требованиям п. 8.4 ПДД РФ не соответствовали. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Рио Неверова А.В. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ: «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и ее действия соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 143-167).

Допрошенный в суде эксперт Скутнев В.М. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что пришел к выводу об отсутствии взаимного перекрытия полос по движению между автомобилями, с учетом расположения следов торможения автомобиля. Эксперт пояснил, что водитель автомобиля Лада мог увидеть автомобиль Киа Рио только, если его движение было бы в среднем ряду.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Качаевой Е.П.

В ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем с технической точки зрения подтверждено, что виновником данного ДТП является Зайцев В.А.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия (пункт 9.4).

На основании 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Автомобиль Лада перед столкновением двигался по правой полосе проезжей части (полностью либо частично), автомобиль Киа Рио двигался с частичным наездом по левой полосе, что подтверждается выводами судебной экспертизы, где экспертом указано на локализацию (удар произошел в левую сторону автомобиля Киа, характер повреждений, движение автомобилей перед столкновением (под углом 34 градуса) а потому отсутствовало взаимное перекрытие полос движения указанных автомобилей.

Кроме того, эксперт Скутнев В.М. в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля Лада (Зайцев В.А.) мог увидеть автомобиль Киа только в случае движения по средней полосе, что опровергает доводы ответчика о движении автомобиля Лада по средней полосе перед столкновением, поскольку Зайцев В.А. автомобиль Киа Рио не видел.

Автомобили Лада и Киа двигались по проезжей части улицы Карла Маркса со стороны площади Свободы в направлении улицы Гагарина. Автомобиль Лада в процессе движения по правой полосе (частично) начал смещаться влево, однако в это время ближе к левому краю проезжей части двигался автомобиль Киа Рио.

Исходя из представленных доказательств суд правильно указал, что водитель Лада, не убедившись в безопасности маневра, проявляя грубую неосторожность, предпринял маневр перестроения влево, однако не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, движущемуся попутно без изменения направления движения (п.8.4 ПДД РФ), тем самым создав опасность для движения, а также помехи участнику дорожного движения водителю автомобиля Киа Рио (п.1.5 ПДД РФ).

В связи с чем, данное ДТП произошло из-за действий водителя Зайцева В.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Вина водителя Киа Рио в произошедшем 07.11.2017г. ДТП отсутствует.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Киа Рио двигалась со скоростью, превышающей скорость автомобиля Лада, а также то, что эксперт в своем заключении не указал на скорость участников ДТП, не имеет правового значения, поскольку установленные ПДД РФ правила приоритета не зависят от скорости сближающихся транспортных средств, в связи с чем Зайцев В.А. обязан был пропустить автомобиль Киа Рио независимо от его скорости. Невыполнение именно этого требования водителем Лада создало аварийную ситуацию и привело к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом изложенного судебная коллегия находит ошибочными доводы жалобы Зайцева В.А. о его невиновности в ДТП, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют обратном.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В спорных правоотношениях Зайцев В.А. не является солидарным с АО «Страховая компания «Астро-Волга» должником Качаевой Е.П.

Требование Качаевой Е.П. о признании Зайцева В.А. виновным в ДТП, имевшем место 07.11.2017г. излишне заявленное, поскольку установление вины в ДТП относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленных истцом требований.

Каких-либо материальных требований к Зайцеву В.А. истцом не предъявлялось и судом не удовлетворялось. Резолютивная часть решения суда не содержит указаний на установление или изменение правового статуса Зайцева В.А., возложение на него каких-либо обязанностей.

Требования истца частично удовлетворены только за счет АО «Страховая компания «Астро-Волга», а потому суд на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правильно взыскал судебные издержки только с общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Качаевой Е.П. является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах ответчиков доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы З.В.А., АО «Страховая компания «Астро-Волга» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи