Решение по делу № 22К-2937/2021 от 19.07.2021

Судья первой инстанции: Дондик А.Н.

(дело: 3/2-248/2021) Дело: № 22-2937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22.07.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.

защитника в лице адвоката Сотова С.С.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сотова С.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, по 30.08.2021 года включительно,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи обвиняемого ФИО1, в зале суда: адвоката Сотова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что данный срок истекает 30.06.2021 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо истребовать заключение медико-криминалистической судебной экспертизы, провести проверку показаний на месте с обвиняемым ФИО1, предъявить ему обвинение в окончательно редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, в правоохранительные органы о преступлении не сообщил, принял меры, направленные на сокрытие орудия преступления, в связи с чем, орган следствия полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 29.06.2021 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе указал, что постановление подлежит отмене, так как оно не мотивировано, судом нарушен принцип законности при производстве по уголовному делу и не установлены юридически значимые обстоятельства, при наличии реальных оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы не в полной мере соответствуют установленным судом обстоятельствам. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований полагать, что его подзащитный имеет фактические возможности и намерения совершить те или иные действия, которые могут привести к тому, что он скроется от суда, воспрепятствует производству по делу, совершит преступление, а тяжесть предъявленного обвинения и наличие возможности препятствовать производству по делу могут быть самодостаточными основаниями для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей исключительно на первоначальных этапах производства по делу. Кроме того полагает, что судом не учтено, что Потерпевший №1 И.В. до момента задержания проживал по месту своей регистрации в составе полной семьи, его супруга официально трудоустроена и получает трудовой доход, что указывает на то, что легальным доходом его подзащитного может быть не только его личный трудовой доход, но и доход его супруги, о чем суду предоставлялись сведения, а вывод суда о том, что Потерпевший №1 И.В. легального источника дохода не имеет, прямо противоречит исследованным в суде доказательствам. Также судом не дана оценка тому, что задержание его подзащитного производилось по месту его проживания и регистрации, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться. С учетом изложенного полагает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства, которые могли учитываться в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, для решения вопроса о ее продлении являются явно недостаточными и не свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, просит избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Как следует из представленных документов:

01.04.2021 года следователем следственного отдела по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

22.06.2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 01.09.2021 года,

01.04.2021 года Потерпевший №1 И.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

03.04.2021 года постановлением Артемовского городского суда Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть, по 30.05.2021 года включительно, срок которой продлевался:

26.05.2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 30.06.2021 года включительно,

29.06.2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, по 30.08.2021 года включительно,

07.04.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдена.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, легального источника к существованию не имеет, после совершения преступления с места преступления скрылся, принял меры к сокрытию орудия преступления, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, Потерпевший №1 ФИО11 может скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как о возможности скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствует то, что Потерпевший №1 ФИО10. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, принял меры к сокрытию орудия преступления, о произошедших событиях в правоохранительные органы не сообщил, был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Также судом первой инстанции, в полной мере учтены положительные данные о личности ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые сами по себе, без учета совокупности всех данных о личности обвиняемого не исключают реальности риска с его стороны скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не являются безусловным основанием к отказу в заявленном следователем ходатайстве.

Исходя из исследованных материалов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не отпали.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование не окончено, необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в указанный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, и, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, при этом, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из объема процессуальных и следственных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей справедливо признан обоснованным и разумным. Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, при этом, суд не входит в обсуждение доказанности предъявленного ФИО1 обвинения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок содержания ФИО1 под стражей. Так, с момента задержания обвиняемого 01.04.2021 года до даты окончания срока содержания под стражей по 30.08.2021 года включительно, при том, что в августе 31 день, в соответствии со ст. 128 УПК РФ, общий срок содержания ФИО1 составляет 04 месяца 30 суток, и ошибочное указание судом срока содержания в виде 05 месяцев 00 суток расценивается, как арифметическая ошибка, не влекущая отмену либо изменение судебного решения, не влияющая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом указанного выше, у суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что суд первой инстанции при принятии судебного решения учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотова С.С. - без удовлетворения, уточнив общий срок содержания ФИО1 под стражей – 04 месяца 30 суток.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО12 содержится в ИВС ОМВД России по <адрес>.